РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МВД по Республике Бурятия к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, старшему следователю следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия Шарыгину Максиму Вячеславовичу о признании незаконным и отмене представления от 18 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
МВД по Республике Бурятия обратилось в суд с административным исковым заявлением, требуя признать незаконным и отменить представление старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия старшего лейтенанта юстиции Шарыгина М.В. № 10-2026-18 от 18 февраля 2026 года.
В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что 04 марта 2026 года в адрес заместителя начальника Следственного управления – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) Следственного управления МВД по Республике Бурятия полковника юстиции Зеленченкова А.С. от старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия старшего лейтенантаШарыгина М.В. поступило представление о принятии мер по устранению нарушений закона, внесенное в порядке, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УПК РФ о принятии мер по устранению нарушений закона, допущенных сотрудниками Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) СУ МВД по Республике Бурятия, в ходе расследования уголовного дела .... В представлении указано о нарушении сотрудниками следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах правления) Следственного управления МВД по Республике Бурятия требований УПК РФ, отсутствии постановления руководителя следственного органа о восстановлении утраченных материалов уголовного дела, что по мнению старшего следователя СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия Шарыгина М.В. не позволило органу следствия в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ включить указанный документ к иным доказательствам по уголовному делу ..., возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 294 УК РФ. В связи с выявленными нарушениями предложено принять меры по устранению обстоятельств, способствующих совершению данной категории нарушений, к повышению личной ответственности сотрудников следственной части следственного управления МВД по Республике Бурятия при осуществлении предварительного расследования. С указанным представлением МВД по Республике Бурятия не согласно, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам материального права.
Представление носит обязательный характер, порождает правовые последствия для лица, в отношении которого оно вынесено, призвано понудить принять меры для устранения нарушений закона.
Из текста представления невозможно установить причинно-следственную связь между отсутствием постановления о восстановлении документов и самим фактом совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела ... с обвиняемым Егоровым С.В. следователем СЧ СУ МВД по Республике Бурятия капитаном юстиции Балсунаевым И.А. выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, ознакомление с материалами уголовного дела .... В ходе указанного следственного действия 25.12.2025 обвиняемый Егоров С.В. путем вырывания и проглатывания листа дела ... тома ... уголовного дела – последнего листа протокола дополнительного допроса потерпевшего Старовойтова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего показания потерпевшего Старовойтова Е.Н. и его собственноручные записи, повредил материалы уголовного дела. Об уничтожении Егоровым С. В. последнего листа протокола дополнительного допроса потерпевшего Старовойтова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следователем Балсунаевым И.А. рапортом от ДД.ММ.ГГГГ доложено заместителю начальника СЧ СУ МВД по Республике Бурятия подполковнику юстиции Машанову А.Н., которым наложена резолюция о необходимости восстановления и приобщения утраченных материалов уголовного дела. Следователем Балсунаевым И.А., на основании резолюции руководителя следственного органа - Машанова А.Н. осуществлено восстановление последнего листа протокола дополнительного допроса потерпевшего Старовойтова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело ... в порядке ст. 222 УПК РФ с утвержденным заместителем прокурора Республики Бурятия старшим советником юстиции Коротких Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обвинительным заключением направлено в указанный день в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу. Допущенных в ходе расследования указанного уголовного дела нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, препятствующих рассмотрению в суде, не установлено.
Отсутствие отдельного документа в виде постановления о восстановлении, при фактическом восстановлении материалов не является нарушением, способным повлиять на полноту расследования или способствовать совершению нового преступления.
В действиях следователя Балсунаева И.А. отсутствуют нарушения требований законодательства Российской Федерации при расследовании указанного уголовного дела, в частности требований ст. 217 УПК РФ, создавших условия и способствовавших совершению Егоровым С.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, отсутствуют ссылки на норму права, которая нарушена сотрудниками следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) Следственного управления МВД по Республике Бурятия.
Определением суда от 25 марта 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника Следственного управления – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) Следственного управления МВД по Республике Бурятия полковника юстиции Зеленченков А.С., следователь следственной части СУ МВД по Республике Бурятия капитана юстиции Балсунаев И.А.
В судебном заседании представитель административного истца МВД по Республике Бурятия Степанов А.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержал по указанным в иске доводам, пояснил, что представлением нарушаются права административного лица, представление является обязательным и его неисполнение влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
В судебном заседании административный ответчик старший следователь следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия Шарыгин М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что представление им вынесено законно и обоснованно, просил рассмотреть вопрос о вынесении частного определения.
В судебное заседание заинтересованные лица Зеленченков А.С., Балсунаев И.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 150 КАС РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2026 года старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия старшим лейтенантом юстицииШарыгиным М.В. начальнику следственной части Следственного управления МВД по Республике Бурятия полковнику юстиции Зеленченкову А.С. внесено представление о принятии по устранению нарушений закона в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 158 УПК РФ.
Старшим следователем расследовалось уголовное дело ..., возбужденное 07 февраля 2026 года в отношении Егорова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.
Из содержания постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что 25 декабря 2025 года точное время следствием не установлено, но не позднее 15 часов 01 мин., у Егорова С.В., находящегося в следственном кабинете ..., расположенном по адресу: ..., в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ... в порядке ст. 217 УПК РФ, расследуемого в отношении него по ч. 3 ст. 162, п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, осознававшего общественно опасные характер своих действий и желавшего наступления общественно опасных последствий, действующего умышленно и целенаправленно, с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение или повреждение доказательств из материалов по уголовному делу ..., путем вырывания и проглатывания, а именно листа дела ... тома ... уголовного дела – последнего листа протокола дополнительного допроса потерпевшего Старовойтова Е.Н. от 05 сентября 2025 года, содержащего показания потерпевшего Старовойтова Е.Н. и его собственноручные подписи. Реализуя умысел, Егоров С.В., находясь в следственном кабинете ..., расположенном по адресу: ... «Б» 25 декабря 2025 года в 15 час. 02 мин. вырвал лист дела ... тома 2 уголовного дела, тем самым повредил материалы уголовного дела, впоследствии его уничтожил путем вырывания и проглатывания.
В соответствии ч. 1 ст. 158.1 УПК РФ восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства – по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения.
Старший следователь пришел к выводу, что указанные требования законодательства выполнены с нарушением ввиду отсутствия должного контроля со стороны руководства, что явилось причиной нарушения.
Так, в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее постановление руководителя следственного органа о восстановлении утраченных материалов уголовного дела. Его наличие в уголовном деле позволило бы рассмотреть органу следствия вопрос о включении указанного документа к иным доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 158 УПК РФ, старший следователь в представлении предлагает рассмотреть представление и принять исчерпывающие меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению данной категории нарушений, принять меры к повышению личной ответственности сотрудников следственной части следственного управления МВД по Республике Бурятия при осуществлении предварительного расследования.
Частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может быть оспорено представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя опринятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 33 части 5, части 2 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представление следователя в досудебном производстве, содержащее требование о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона, является процессуальным решением.
Согласно части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу приведенных норм представление следователя вносится в случае, если установлены противоправные действия, способствовавшие совершению преступления. В представлении должны быть указаны требования закона, которые не соблюдены, конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и подлежащие устранению, иные нарушения закона.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного требования об оспаривании представления об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступлений, является наличие в поведении органа, в отношении которого внесено представление, признака противоправности, способствовавшего совершению преступления.
Исходя из анализа содержания оспариваемого представления, следует, что указанный документ, вынесенный уполномоченным должностным лицом в ходе досудебного производства, не соответствует указанным требованиям, поскольку не содержит указания о том, какие конкретно положения законодательства были нарушены, способствовавшие совершению Егоровым С.В. преступления, в чем именно заключается такое нарушение.
Шарыгин М.В. пришел к выводу, что нарушен порядок восстановления материалов уголовного дела.
Установлено, что в производстве следователя СЧ СУ МВД по Республике Бурятия капитана юстиции Балсунаева И.А. находилось уголовное дело ..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории ... СУ УМВД России по ... капитаном юстиции Буянтуевым А.О. по признакам преступления, предусмотренного п.п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Старовойтову Е.Н. ...
После ознакомления обвиняемого Егорова С.В. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Балсунаевым И.А. установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует (вырван) лист ... тома ... уголовного дела ... – последний лист протокола дополнительного допроса потерпевшего Старовойтова Е.Н. от 05 сентября 2025 года.
Следователем на имя заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Бурятия Машанова А.Н. был написан рапорт с просьбой разрешить восстановление указанного листа протокола следственного действия, так как в уголовном деле ..., выделенном из уголовного дела ... в отношении Шишкина В.М. имеются копии материалов уголовного дела.
На рапорте имеется резолюция о восстановлении утраченных материалов уголовного дела, приобщении к материалам уголовного дела.
Из обстоятельств дела следует, что была изготовлена копия последнего листа протокола допроса потерпевшего.
02 февраля 2026 года заместителем прокурора Республики Бурятия старшим советником юстиции Коротких Е.В. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу ... в отношении Егорова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.
Уголовное дело передано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ 02 февраля 2026 года, на момент рассмотрения настоящего административного дела уголовное дело не рассмотрено судом.
Протокол дополнительного допроса потерпевшего Старовойтова Е.Н. от 05 мая 2025 года является одним из доказательств по уголовному делу.
В силу императивных требований чч. 1 - 3 ст. 158.1 УПК РФ восстановление материалов уголовного дела, утраченных в ходе предварительного следствия, осуществляется по постановлению руководителя следственного органа.
Восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном УПК РФ, и путем проведения процессуальных действий.
Из иска, материалов дела следует, что постановление о восстановлении материалов уголовного дела не выносилось, однако это не является обстоятельством и нарушением закона, способствовавшим совершению Егоровым С.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.
Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2026 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2026 года Егоров С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.
Из представления не ясно, каким образом отсутствие постановления о восстановлении материалов уголовного дела, могло способствовать совершению преступления.
Оценив оспариваемое представление, суд приходит к выводу, что оно не соответствует части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении нет сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями Егорова С.В. по уничтожению листа протокола дополнительного допроса потерпевшего и деятельностью сотрудников следственной части Следственного управления МВД по Республике Бурятия. В представлении отсутствует обоснование, в чем конкретно выражено отсутствие контроля со стороны руководства за соблюдением требований ст. 158.1 УПК РФ и как данные обстоятельства способствовали совершению Егоровым С.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УПК РФ.
По мнению суда, соблюдение порядка восстановления утраченных материалов уголовного дела ... не является обстоятельством, способствовавшим совершению Егоровым С.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.
Реализация следователем своих должностных полномочий в рамках правового поля, установленного УПК РФ при осуществлении уголовного преследования, не свидетельствует о безусловной законности оспариваемого представления.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность вынесения представления, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не представлено.
Старший следователь следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия Шарыгин М.В. не является лицом, уполномоченным на осуществление надзора, контроля за расследованием СЧ СУ МВД по Республике Бурятия уголовных дел.
Действующим законодательством предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя представление в течение месяца, письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, а лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению дознавателя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть привлечены к административной ответственности на основаниистатьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене представления о принятии мер по устранению нарушений закона от 18 февраля 2026 года ..., внесенного старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия Шарыгиным М.В. в адрес начальника следственной части Следственного управления МВД по Республике Бурятия Зеленченкова А.С.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о вынесении частичного определения в порядке ст. 200 КАС РФ. Судом рассмотрен указанный вопрос, оснований для вынесения частного определения суд не усматривает, учитывая, что уголовное дело в отношении Егорова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ в настоящее время рассматривается Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ. Оценка доказательствам, в том числе порядку их получения должна быть дана при рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
требования МВД по Республике Бурятия удовлетворить.
Признать незаконным и отменить представление о принятии мер по устранению нарушений закона от 18 февраля 2026 года ..., внесенное старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия Шарыгиным ФИО14 в адрес начальника следственной части Следственного управления МВД по Республике Бурятия Зеленченкова А.С.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья А.В. Наумова