ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу № 2-1380/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к Панченко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1380/2023, мотивируя заявление тем, что 17.02.2023 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение о взыскании с Панченко В.В. задолженности по кредитному договору № от 30.01.2020 в пользу ПАО «Сбербанк Росси». 08.12.2025 между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПШ-2, согласно которому к ООО ПКО «АБК» перешло право требования к заемщику Панченко В.В. в размере 561 416,30 рублей. Также заявитель просил взыскать с Панченко В.В. в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей.
Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в заявлении о процессуальном правопреемстве просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле ПАО «Сбербанк России», Панченко В.В. о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.
Изучив материалы гражданского дела № 2-1380/2023, в том числе материалы по заявлению, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 указанной статьи).
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 указанной статьи).
Судом установлено, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.02.2023 иск ПАО «Сбербанк России» к Панченко В.В. удовлетворен. Постановлено расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Панченко В.В., взыскать с Панченко В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 566 946,16 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 14 869 рублей.
Заочное решение вступило в законную силу 22.07.2023.
27.07.2023 электронный исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1380/2023 направлен в ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.
08.12.2025 ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО ПКО «АБК» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № ПШ-2, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 19.12.2025, Цессионарию перешли права требования Цедента, основанные на кредитных договорах заключенных Цедентом в качестве кредитора с должниками в качестве заемщиков, в том числе, по указанному выше кредитному договору от 30.01.2020 №.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что к заявителю ООО ПКО «АБК» перешли права требования ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.09.2025 в отношении Панченко В.В. на основании электронного исполнительного листа, направленного во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-1380/2023, окончено 26.11.2025 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Информации о погашении должником задолженности по исполнительному листу как в полном объеме, так и в части, суду не представлено.
В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Согласно ч. 4 ст. 46 указанного закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании изложенного, учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должником Панченко В.В. до настоящего времени не исполнены, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует его повторному предъявлению для исполнения, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, при уступке права требования положение должника не ухудшилось, договор уступки права требования не оспорен, суд приходит к выводу, что заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу № 2-1380/2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Между тем, рассматривая заявление о взыскании с Панченко В.В. в пользу ООО ПКО «АБК» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя должником. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ.
При этом, как усматривается из материалов дела, должник в ходе судебного разбирательства по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве участия не принимал, возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве не заявлял.
Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о замене взыскателя его правопреемником удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН 1137746390572) по гражданскому делу № 2-1380/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к Панченко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В удовлетворении заявления о взыскании с Панченко В.В. в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.П. Рубцова