АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием: прокурора судебно-уголовного Управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., потерпевшего Н.М.Н., его представителя Аригунова А.В., адвоката Сунграпова Н.Б., представителя гражданского ответчика Г.В.И. - адвоката Максимова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сунграпова Н.Б., представителя потерпевшего Н.М.Н. - Аригунова А.В., представителя гражданского ответчика Г.В.И. - адвоката Максимова В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 февраля 2026 года, которым
Гомбоев Иван Валерьевич, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования "г.Улан-Удэ" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданские иски представителя Аригунова А.В. в интересах потерпевшего Н.М.Н. о взыскании с Гомбоева И.В. и Г.В.И. с каждого в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей удовлетворены частично. Взыскано в долевом порядке в пользу потерпевшего Н.М.Н. компенсация причиненного ему морального вреда: с Гомбоева И.В. – в сумме 600 000 рублей, с Г.В.И. – в сумме 100 000 рублей.
До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество Гомбоева И.В.: автомобиль марки «NISSAN LAUREL» с государственным регистрационным знаком «...», автомобиль «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком «...»; наложен арест на автомобиль марки «Mercedes-Benz Sprinter» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащий гражданскому ответчику Г.В.И., с возложением запрета распоряжаться данным автомобилем, совершать любые сделки с ним, в том числе отчуждать.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвокатов Сунграпова Н.Б., Максимова В.Н., потерпевшего Н.М.Н., его представителя Аригунова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Амбаеву И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Гомбоев И.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем «Mercedes-Benz Sprinter» c государственным регистрационным знаком «...», повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н.М.Н., 21 июня 2025 г. в период с 23 ч. 50 мин. до 23 ч. 59 мин. в районе <...>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гомбоев И.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Н.М.Н. – Аригунов А.В., выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, считает его незаконным, необоснованным. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда в долевом порядке не соответствует разъяснений Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020, № 33 от 15.11.2022, № 1 от 26.01.2010, № 55 от 29.11.2016, положениям ст.ст.151, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ. Суд, исследовав характеристику на Гомбоева И.В. с места работы ИП Г.В.И., копию трудового договора, приказ о приеме на работу, пришел к выводу, что автомобиль «Mercedes-Benz Sprinter», которым управлял Гомбоев И.В., принадлежит на праве собственности Г.В.И., а осужденный был трудоустроен у ИП «Г.В.И.» водителем, вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Данный вывод в совокупности с исследованными материалами дела свидетельствует о том, что в момент причинения вреда потерпевшему владельцем автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter» (источника повышенной опасности при использовании которого был причинен вред) являлся Г.В.И. Включение Гомбоева И.В. в полис ОСАГО говорит о том, что он может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 700 000 рублей не мотивированы надлежащим образом, не дано оценки всей совокупности. Судом при определении размера компенсации морального вреда не дано оценки совокупности незаконных действий причинителя вреда, они не соотнесены с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, не учтены индивидуальные особенности личности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Решение о частичном удовлетворении гражданского иска в указанном размере не мотивировано. Компенсация морального вреда в заявленном размере гражданским истцом Н.М.Н. в исковом заявлении обоснована надлежащим образом. С учетом конкретных обстоятельств дела, незаконных действий Гомбоева И.В., тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей его личности считает, что сумма в заявленном Н.М.Н. размере 3 000 000 рублей будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав потерпевшего. Просит приговор изменить, взыскать с гражданского ответчика Г.В.И. в пользу гражданского истца Н.М.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Сунграпов Н.Б. выражает несогласие с приговором в части назначения Гомбоеву И.В. дополнительного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обстоятельства, признанные судом смягчающими, учтены не в полной мере. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о снижении степени общественной опасности совершенного деяния. Выводы суда в этой части не мотивированы должным образом. Суд, назначая Гомбоеву И.В. дополнительное наказание, лишь перечислил факты привлечения его к административной ответственности, однако не привел конкретных обстоятельств данных правонарушений - даты их совершения, составы, степень тяжести, не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию. Суд должен был дать оценку характеру допущенных правонарушений, их давности, значительности или незначительности и не характеризовать его как водителя, создающего общественную опасность. Работа, связанная с управлением транспортными средствами, для Гомбоева И.В. является единственным источником его дохода. Лишение права управления Гомбоева И.В. транспортными средствами лишает его средств к существованию, ограничивает его возможности в трудовой деятельности. С учетом установленных обстоятельств, данных о личности Гомбоева И.В., отсутствия тяжелых последствий считает возможным смягчение назначенного дополнительного наказания. Также указывает, что Г.В.И. не может нести ответственность за вред, причиненный Гомбоевым И.В., так как в момент ДТП Гомбоев И.В. действовал не в интересах работодателя Г.В.И. и не при исполнении трудовых обязанностей, а использовал личный транспорт Г.В.И. в своих личных целях, без распоряжения собственника на использование автомобиля вне рабочего времени. Гомбоев И.В. управлял автомобилем будучи вписанным в полис ОСАГО. Это дает ему законное право управления, но не возлагает на собственника Г.В.И. ответственность за вред, если Гомбоев И.В. в этот момент не выполнял задание Г.В.И. С учетом сложившейся правоприменительной практики, передача управления другому лицу (особенно вписанному в страховку) сама по себе не влечет признание собственника ответчиком. Ответчиком является непосредственный причинитель вреда, если он управлял транспортом по своей воле. Судом установлено, что Гомбоев И.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Г.В.И., однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что в момент ДТП Гомбоев И.В. не исполнял свои трудовые обязанности. Согласно правилам трудового договора рабочий день Гомбоева И.В. с 09 ч. до 18 ч. В момент ДТП он следовал по личным делам, не связанным с деятельностью ИП Г.В.И. Доказательств того, что Гомбоев И.В. управлял автомобилем по заданию работодателя, суду не представлено. Возлагая ответственность на Г.В.И., суд необоснованно руководствовался ст. 1068 ГК РФ, согласно которой работодатель отвечает за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от ... на работодателя может быть возложена ответственность только за действия работника, совершенные в связи с исполнением им служебного задания. В данном случае Гомбоев И.В. управлял автомобилем в личных целях, оснований для взыскания ущерба с Г.В.И. не имеется. В момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся Гомбоев И.В., так как он управлял транспортным средством на законном основании (был вписан в ОСАГО), однако использовал его по своему усмотрению. Следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести непосредственно Гомбоев И.В. Также судом необоснованно наложен арест на автомобиль «Mercedes-Benz Sprinter», принадлежащий Г.В.И. Арест автомобиля существенно ограничивает его права как собственника. Поскольку судом неверно определен надлежащий ответчик, вина Г.В.И. в ДТП отсутствует, арест имущества лица, не являющегося причинителем вреда, противоречит принципу соразмерности мер обеспечения заявленным требованиям. Оснований для наложения ареста на автомобиль Г.В.И. не имеется, в связи с чем он подлежит отмене. Просит приговор суда в отношении Гомбоева И.В. изменить по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика Г.В.И. – адвокат Максимов В.Н., выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, считает его незаконным, необоснованным. Суд не мотивировал свои выводы в части не применения положений ч.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Потерпевший Н.М.Н. в момент ДТП также управлял источником повышенной опасности – мотоциклом. Вред возмещается на общих основаниях. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter», являлся Гомбоев И.В., который имел все необходимые документы для управления данным транспортным средством, был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Приговором суда Гомбоев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть является причинителем вреда потерпевшему Н.М.Н.. В судебном заседании исследованы два исковых заявления представителя гражданского истца Аригунова о взыскании с Гомбоева И.В. и Г.В.И. по 3 000 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда, причиненного Н.М.Н. по одним и тем же основаниям. При этом законных оснований для обоюдной ответственности (солидарной или субсидиарной) Гомбоевых в исковых заявлениях не указано. Не указал об этом и в приговоре суд, взыскав вред в долевом порядке. Оспаривает решение суда в части наложения ареста на имущество Г.В.И. Суд, взыскав 100 000 рублей с Г.В.И., наложил арест на его автомобиль, стоимость которого превышает 5 000 000 руб., что несоразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Также потерпевший и его представитель не доказали, что без применения обеспечительных мер в виде ареста имущества Г.В.И. будет затруднено исполнение приговора в части гражданского иска, соответственно, суд не имел права накладывать арест на автомобиль. Просит приговор суда в части разрешения гражданского иска изменить, отказать в удовлетворении исковых требований Н.М.Н. к Г.В.И., снять арест с автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter».
В возражении прокурор Бондарева А.Ю. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
В возражении представитель потерпевшего Н.М.Н. – Аригунов А.В. просит оставить апелляционные жалобы адвокатов Сунграпова Н.Б., Максимова В.Н. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Обвинение Гомбоеву И.В. было понятно, он согласился с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.
Судом установлено, что осуждённый осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гомбоев И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания Гомбоеву И.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, частичную компенсацию морального вреда потерпевшему и принесение ему извинений, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника и оказание ему помощи, осуществление добровольческой и благотворительной деятельности, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, характеристики - положительные с места работы и от руководителя Администрации МО «Закаменский район», удовлетворительную по месту жительства.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, верно пришел к выводу о возможности назначения Гомбоеву И.В. наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката Сунграпова, суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначил Гомбоеву И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности виновного.
Доводы жалобы адвоката в этой части были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, Гомбоев И.В. имеет средне-специальное образование, не женат. Сведений о наличии у осужденного на иждивении малолетних детей, иных лиц материалы уголовного дела не содержат, таких сведений не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.
Также не исключается возможность осуществления осужденным Гомбоева И.В. иной трудовой деятельности с учетом наличия у него средне-специального образования по профессии, не связанной с управлением транспортными средствами.
Вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствие в приговоре сведений о датах совершения Гомбоевым И.В. правонарушений, их состава, незначительность правонарушений, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного осужденным преступления, данных о личности виновного, безусловным основанием для признания незаконным решения суда первой инстанции в части необходимости назначения дополнительного наказания не является.
Решение суда о сохранении ареста на имущество Гомбоева И.В. - автомобили марки «NISSAN LAUREL», «TOYOTA MARK II» отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.115 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу положений п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.06.2021 № 22) п.11.4, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно приговору суд, удовлетворяя частично исковые требования гражданского истца, взыскал в долевом порядке в пользу потерпевшего Н.М.Н. компенсацию причиненного ему морального вреда: с Гомбоева И.В. – в сумме 600 000 рублей, с Г.В.И. – в сумме 100 000 рублей.
Вместе с тем, исковые требования гражданского истца к Г.В.И., владельцу автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter» - источника повышенной опасности, не вытекали из обвинения, предъявленного Гомбоеву И.В., поэтому требовали исследование материалов дела в этой части.
Принятое решение в части гражданского иска суд мотивировал тем, что автомобиль «Mercedes-Benz Sprinter» на праве собственности принадлежит Г.В.И., а осужденный Гомбоев И.В. был трудоустроен у ИП Г.В.И.
Вместе с тем, обстоятельства того, что данный автомобиль Г.В.И. приобретен для осуществления предпринимательской деятельности и использовался осужденным Гомбоевым И.В. для осуществления трудовой деятельности в ИП, в судебном заседании не исследовались.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовному судопроизводстве» п.24, возмещение морального вреда в долевом порядке возможно в том случае, когда он причинен преступными действиями нескольких лиц. Вместе с тем, гражданский ответчик Г.В.И. не является непосредственным причинителем вреда потерпевшему Н.М.Н., поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда с Гомбоева И.В. и Г.В.И. в долевом порядке не имелось.
Также из приговора суда неясно, компенсация морального вреда взыскана с Г.В.И. как с владельца транспортного средства или юридического лица – ИП Г.В.И., где осуществлял трудовую деятельность осужденный Гомбоев И.В.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела, 29.10.2025 потерпевшему Н.М.Н. осуществлен перевод денежной суммы Г.В.И. в размере 100 000 рублей. Согласно сообщению - «от Гомбоева И. в счет оказания моральной компенсации по ДТП». Однако из приговора неясно, была ли учтена данная сумма судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Гобмоева И.В. в пользу потерпевшего Н.М.Н., если нет, то в связи с чем.
При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Н.М.Н., его представителя Аригунова А.В. о взыскании с Гомбоева И.В., Г.В.И. компенсации морального вреда не может быть признанно законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом отмены приговора суда в части гражданского иска, принимая во внимание размер компенсации морального вреда, заявленного гражданским истцом Н.М.Н. к осужденному Гомбоеву И.В., гражданскому ответчику Г.В.И., оснований для отмены решения суда о наложении ареста на автомобиль марки «Mercedes-Benz Sprinter» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащего гражданскому ответчику Г.В.И., как об этом в жалобах просят адвокаты, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 февраля 2026 года в отношении осужденного Гомбоева Ивана Валерьевича изменить,
- отменить решение суда в части удовлетворения гражданских исков представителя Аригунова А.В. в интересах потерпевшего Н.М.Н. о взыскании с Гомбоева И.В. и Г.В.И. каждого в отдельности в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей частично и взыскании в долевом порядке в пользу потерпевшего Н.М.Н. компенсации причиненного морального вреда: с Гомбоева И.В. – в сумме 600 000 рублей, с Г.В.И. – в сумме 100 000 рублей.
Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Н.М.Н. - Аригунова А.В., адвоката Сунграпова Н.Б., представителя гражданского ответчика Г.В.И. – адвоката Максимова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья С.М. Перова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>