РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Потёмкиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОмоноваБобурмирзо Алишера угли к МВД по Республике Бурятия, к должностным лицам о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об аннулировании вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, гражданин Узбекистана ОмоновБ.А.у. просит признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ОмоновуБобурмирзо Алишер угли въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... об аннулировании гражданину Республики Узбекистан ОмоновуБобурмирзо Алишер угли ранее выданного вида на жительство.
При этом, указав, что ОмоновБ.А.у. никаких противоправных деяний, угрожающих обороноспособности или безопасности государства не совершал. Жизнь иностранного гражданина неразрывно связана с Российской Федерацией, где он проживает с 2019 г. Законодательство Российской Федерации уважает и не нарушает. На территории Российской Федерации административный истец год проживает в гражданском браке с гражданкой РФ, осуществляет трудовую деятельность с января 2024 года.
Определениями суда привлечены должностные лица МВД по Республике Бурятия в качестве соответчика - Прилепский В.В., Фастунова Н.В., в качестве заинтересованных лиц –Краснобаева Н.Ф., Костромин В.В., Дашиева М.А..
В судебном заседании истец ОмоновБ.А.у. и его представитель по доверенности Хубракова А.Ф. исковые требования поддержали и суду пояснили, что решения нарушают права и законные интересы истца. Просят иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Пансалова Б.Н. с иском не согласилась и суду пояснила, что оспариваемые решения вынесены законно и обоснованно. Просит в иске отказать.
Должностные лица МВД по РБ Дулганов В.Т., Федоренко А.А., Прилепский В.В., Фастунова Н.В., Краснобаева Н.Ф., Костромин В.В., Дашиева М.А. в суд не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Бороева В.Л. рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Порядок въезда иностранных граждан в Российскую федерацию и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
В силу ч.2 ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Согласно п.п. 1 ч.1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)";
Статьей 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ОмоновБ.А.у. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решением МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено временное проживание на основании пункта 1 статьи 6.1 Федерального закона N 115-ФЗ.
В ДД.ММ.ГГГГ Омонов Б.А. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Решением МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Омонову Б.А. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ.
Решением МВД по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана ОмоновуБ.А.у. закрыт въезд исходя из совокупности сроков максимальных лишения свободы за совершенные иностранным гражданином преступления и сроков погашения судимости, до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для вынесения решения явился факты привлечения истца к уголовной и административной ответственности.
Так, Омонов был привлечен к уголовной ответственности за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.06.2024 года по и приговорен к наказанию в виде штрафа .
Кроме того, Омонов привлекался к административной ответственности:
ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа
ДД.ММ.ГГГГ за повторное совершение административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, привлечен по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа
ДД.ММ.ГГГГ за совершение проезда на запрещающий сигнал светофора привлечен по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа .
ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, привлечен по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа
ДД.ММ.ГГГГ за продажу несовершеннолетнему безалкогольного тонизирующего напитка (в том числе энергетического) привлечен по ст. 14.16.1 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан- Удэ вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч с наказанием в виде штрафа .
Должностными лицами МВД по Республике Бурятия, сделан вывод о том, что пребывание гражданина Омонова на территории Российской Федерации представляет угрозу общественному порядку, в том числе с учетом отсутствия у него близких родственников граждан России, постоянно проживающих на территории Российской Федерации.
В силу п.3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Разрешая спор, суд установив приведенные выше обстоятельства, исходит из того, что многократное совершение Омоновым административных правонарушений в области дорожного движения, в области предпринимательской деятельности и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также умышленного преступления против собственности, относящихся в том числе к категории средней тяжести, судимость за которое не погашена, является грубым нарушением возложенных на него статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ обязанностей.
Суд приходит к выводу о том, что поведение административного истца, совершившего уголовный проступок и административные правонарушения, носят характер пренебрежения общепринятым нормам и правилам социального поведения, а также к законодательству Российской Федерации.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 N 155-O, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Далее, как следует из материалов дела и пояснений административного истца следует, что территории России на основании вида на жительства и патента проживают его близкие родственники (родители, брат и сестра), с иными родственниками в Узбекистане связь не поддерживает. Омонов официально трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает налоги. Согласно сведений ФГИС ЕГР ЗАГС актовые записи о заключении брака и рождении детей в отношении Омонова не найдены. Согласно данных ЕГРН объекты недвижимости в собственности Омонова на территории России отсутствуют.
Также из пояснений Омонова следует, что он проживает с родителями в съемном жилье, периодически выезжает в ..., где проживает с гражданской супругой - гражданка России.
Однако проживание на территории Российской Федерации близких родственников административного истца, а также гражданской супруги не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими его права.
Более того, проживание на территории Российской Федерации близких родственников и гражданской супруги не явилось фактором, сдерживающим Омонова от нарушения законодательства Российской Федерации, а также безразличное отношение самого административного истца к последствиям совершенных им умышленных проступков, повлекшее принятие распоряжения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации и решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Правовой необходимости привлечения гражданскую супругу в качестве заинтересованного лица не имеется, ее права и обязанности не затронуты при разрешении настоящего административного дела. Оспариваемые решения являются последствием действий Омонова.
При этом, сам по себе факт официального трудоустройства и уплаты налогов не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Суд не находит оснований для признания решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об аннулировании вида на жительство нарушающим права административного истца, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 155-O.
В связи с изложенным, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что оспариваемые решения административного ответчика не свидетельствует о нарушении права истца, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации и совершены административные и уголовные проступки.
Решения, принятые административным ответчиком, не могут быть расценены как нарушение прав административного истца и не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство является адекватной мерой государственного реагирования, с учетом установленных по делу обстоятельств. В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Подача кассационной жалобы на вступивший в законную силу приговор суда не является основанием для удовлетворения иска, таких последствий закон не предусматривает.
Также не свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения нарушение срока направления его копии лицу, в отношении которого оно принято. Как установлено судом, уведомление о принятом решении о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ вручено под роспись Омонову ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с незначительным нарушением срока. Право на судебную проверку оспариваемого решения Омонова реализовано путем подачи настоящего административного иска.
Таким образом, решение МВД по РБ о признании незаконным решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об аннулировании вида на жительство являются законными и обоснованными, соответствующим тяжести совершенного административным истцом проступков, степени вины правонарушителя.
В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОмоноваБобурмирзо Алишера угли к МВД по Республике Бурятия, к должностным лицам о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 14.05.2026 года.
Судья: п\пТ.В.Цыбикдоржиева