РЕШЕНИЕ
«26» августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пермякова Ивана Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия № № от 29.06.2026 г. об административном правонарушении в отношении Пермякова Ивана Анатольевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия № № от 29.06.2026 г. Пермяков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Пермяков И.А. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое постановление ввиду отсутствия события административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пермяков И.А., его представитель по устной договоренности Гаврилов Е.А. жалобу поддержали, суду пояснили, что исходя из материалов дела законных оснований для направления Пермякова И.А. на медицинское освидетельствование не имелось, просили признать протокол № от 02.05.2026 г. недопустимым доказательством, поскольку признаков опьянения фактически не было установлено. Кроме того, указали на нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении рапорта, который был представлен лишь мировому судье без соответствующих резолюций вышестоящих должностных лиц. Также сотрудниками РНД была нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку Пермякову И.А. не предоставили время для повторной сдачи анализов, при этом ссылаясь на недостаточность объема анализа для проведения освидетельствования, при этом другой биоматериал – кровь, врач не отбирал. В постановлении мирового судьи (стр.8 абз. 2) неверно указано, что достоверность и допустимость представленных доказательств у суда сомнений не вызывают и в совокупности свидетельствуют о том, что Пермяков И.А., будучи водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При вынесении оспариваемого постановления мировой судья не учел, что Пермяков И.А. является самозянятым водителем в ООО «Максим», соответственно частный извоз для него и членов его семьи является единственным источником дохода.
Представители ГИБДД МВД по Республике Бурятия в суд не явился, надлежаще извещены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.24.1 КоАП РФ, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 02.05.2026 г. Пермяков И.А. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 404441 от 02.05.2026 г.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 (далее - Правила освидетельствования), Пермякову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам проведения которого факт нахождения водителя Пермякова И.А. в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 334543 от 02.05.2026 г.
Согласно п.8, 9 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что по освидетельствованию Пермякова И.А. на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат, т.е. состояние алкогольного опьянения не было установлено. При этом, ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица), которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 02.05.2026 г., у сотрудника ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия имелись основания полагать, что водитель Пермяков И.А. находится в состоянии опьянения.
Согласно п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждённого Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 29.04.2025 г. № 262н, к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При таких обстоятельствах, при получении отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п.8 упомянутых Правил освидетельствования, Пермяков И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Назаров С.Г., Ширбаев А.Б., Дондоков Б.Ч., Замараев П.Р. (сотрудники ДПС) пояснили, что у водителя Пермякова И.А. имелись признаки опьянения, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они допрошены судом в установленном порядке, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, несоответствие показаний сотрудников ДПС относительно выявленных у Пермякова И.А. признаков опьянения не означает отсутствие у последнего таковых, напротив подтверждает выводы о наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование.
Согласно п.33 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 02.05.2026 г., копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, копий бумажных носителей, а также видеозаписи, представленной ГАУЗ «РНД», следует, что Пермяков И.А. от медицинского освидетельствования отказался. В п.17 данного акта врачом Шевляковым А.И. указано, что Пермяков И.А. «от медицинского освидетельствования отказался». При этом основанием для указанного вывода послужила фальсификация образца биологического материала (мочи), на что также указано в акте (п.13.2).
Согласно п.5 Правил проведения химико-тоскилогических исследований (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение: 1) температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); 2) pH образца биологического материала с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); 3) относительной плотности образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); 4) содержания в образце биологического материала креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
Установлено, что результаты исследования биологического объекта (мочи) Пермякова И.А. указаны в журнале регистрации отбора биологических объектов ГАУЗ «РНД», согласно которым температура биологического объекта (мочи) составила 29,4 °С; pH – 2,0; креатин – 0,0; плотность (удельный вес) – 10000.
Кроме того, факт отказа Пермякова И.А. подтверждается показаниями врача-нарколога Шевлякова А.И., опрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции, который пояснил, что при сдаче Пермяковым И.А. биологического материала (мочи) установлена была фальсификация из-за несоответствия температуры сданного биологического объекта (мочи), которая составила 24,9 °С, при этом медицинской сестрой допущена опечатка в журнале в части указания температуры мочи – вместо 24,9 °С указана 29,4°С, что также подтверждается показаниями свидетеля Ивановой М.А.
В судебном заседании Пермяков И.А. пояснил, что баночка с биологическим объектом (мочи) упала в унитаз, попала посторонняя жидкость, однако врачу об этом он не сообщил.
Таким образом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включая определение клинических признаков опьянения и правил химико-токсилогических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утв. Приказом Минздрава РФ от 29.04.2025 г. № 262н, нарушений судом не установлено.
Нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих основания для их исключения из числа доказательств по делу, не допущено.
Также установлено, что Пермякову И.А. было предложено повторно сдать биологический объект (мочу), однако количество биологического объекта (мочи) оказалось недостаточно для проведения исследований, что не является основанием для признания медицинского освидетельствования не соответствующим требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не влечет признание акта медицинского освидетельствования от 295 от 02.05.2026 г. недействительным.
Также судом не принимается довод Пермякова И.А. и его представителя о том, что врач-нарколог при проведении медицинского освидетельствования не отобрал другой биоматериал – кровь (в связи с невозможность повторно сдать мочу), поскольку указанное противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Доводы Пермякова И.А. и его представителя о том, что рапорты сотрудников ДПС составлены с существенными нарушениями, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не влияют на квалификацию административного правонарушения, не опровергают обстоятельства совершенного деяния.
Также установлено, что в постановлении мирового судьи (стр.8 абз. 2) неверно указано, что достоверность и допустимость представленных доказательств у суда сомнений не вызывают и в совокупности свидетельствуют о том, что Пермяков И.А., будучи водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаются технической опиской, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, действия Пермякова И.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Представленные Пермяковым И.А. медицинские документы - справка о результатах химико-токсикологических исследований, выводы суда о наличии в действиях последнего вменяемого состава административного правонарушения не опровергают и основанием для освобождения Пермякова И.А. от административной ответственности не являются. В данном случае юридически значимым обстоятельством для привлечения водителя ТС к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, помимо соблюдения процессуальных (процедурных) норм КоАП РФ, является, установление оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении дела установлены, Пермяков И.А. правомерно был привлечен к административной ответственности.
Таким образом, указанные в жалобе доводы в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не являются и направлены на несогласие с оценкой мирового судьи, представленным по делу доказательствам, которая вопреки доводам жалобы, дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Судом установлено, что процедура привлечения Пермякова И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сотрудниками ДПС соблюдена, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судом не установлено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Пермякова И.А. от административной ответственности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, факт управления Пермяковым И.А. транспортным средством, равно как и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, нашел свое подтверждение.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности и всех заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пермякова И.А., не усматривается.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пермякова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29.06.2026 г., вынесенное в отношении Пермякова Ивана Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.С. Орлов