ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированная часть)
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка г. <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении
Старикова Ивана Александровича <ДАТА2>
- привлекаемого по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 04 часов 57 минут на ул. <АДРЕС> д. 240 г. <АДРЕС> края <ФИО2> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. <ДАТА4> в 04 часа 30 минут <ФИО2> управлял транспортным средством Мазда Трибут, номер знака государственной регистрации <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> со стороны пер. <АДРЕС> в направлении пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
То есть своими действиями <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для рассмотрения дела <ФИО2> не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, надлежащим образом, в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте судебного участка г. <АДРЕС> края в сети «Интернет», в разделе «судебное делопроизводство». Сведений об уважительности причин неявки не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела <ФИО2> не заявлял, каких-либо возражений, заявлений, содержащих новые сведения и доводы, требующие судебной проверки, не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, возможным, рассмотреть данное административное дело в отсутствии не явившегося <ФИО2>
Защитник <ФИО3>, действующий на основании доверенности (л.д. ), для рассмотрения не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом телефонограммой, по имеющимся в материалах дела номеру телефона и представленных им.
Защитник <ФИО3> через канцелярию суда обратился с ходатайством о переносе даты и времени рассмотрения дела на более поздний срок в связи с занятостью в другом судебном заседании.
Вместе с тем, не нахожу данное ходатайство подлежащим удовлетворению. Так, <ДАТА5> от защитника <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО5> поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела, <ДАТА6> защитники ознакомились с материалами дела путем снятия копий. В судебное заседание <ДАТА7> явилась защитник <ФИО2> - <ФИО5>, которая заявила ходатайство об отложении судебного заседания и истребования свидетельства о поверке прибора, ШПИ о направлении копий протоколов <ФИО2>, о вызове и допросе инспектора ДПС. <ДАТА7> защитнику <ФИО5> был вручен CD - диск с видеозаписью момента освидетельствования. <ДАТА8> защитник <ФИО5> вновь заявила ходатайство о повторном вызове в судебное заседание инспектора ДПС. В ходе рассмотрения дела <ДАТА9> защитник от ходатайства об истребовании свидетельства о поверке и технического паспорта алкотектоа у ГИБДД по Алтайскому краю, ШПИ о направлении копий протоколов привлекаемому лицу, отказалась. Повторно просила отложить судебное заседание, вызвать инспектора ДПС и допросить. В судебное заседание <ДАТА10> ни защитник, ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был допрошен явившийся в судебное заседание инспектор ДПС, вынесено постановление о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> по подведомственности для рассмотрения мировому судье судебного участка г. <АДРЕС>. Дело принято <ДАТА11> и назначено судебное заседание <ДАТА12> В судебное заседание <ДАТА13> лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, от защитника <ФИО5> поступило ходатайство об отложении судебного заседания и вызове инспектора ДПС для его допроса. В судебное заседание <ДАТА14> ни защитник, ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, предоставили ходатайство об отложении судебного заседания для вызова и допроса инспектора ДПС. Судебное заседание отложено на <ДАТА15> В судебное заседание <ДАТА16> ни защитник, ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что доверенность <ФИО2>, выдана <ФИО4>, <ФИО5> - которые знакомились с материалами дела, получили запись CD-диска с моментом освидетельствования; ИП <ФИО6> <ФИО7>, Шадриной А.Р.; ИП <ФИО8> в порядке передоверия выдана доверенность на представление интересов <ФИО2> - <ФИО3>, который о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно, доказательств занятости в другом процессе не предоставил, невозможность участия в судебном заседании защитника <ФИО3> не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания; право <ФИО2> на защиту полагаю тем-самым не нарушенным, поскольку <ФИО2> не лишен был права принимать личное участие в судебном заседании, им не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании иных его защитников, уполномоченных доверенностью на представление его интересов; позиция лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитников, могла быть выражена в письменной форме и заблаговременно доведена до суда, с учетом времени рассмотрения дела и даты ознакомления с его материалами. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу в удовлетворении ходатайства об отложении отказать, полагая его направленным на затягивание срока рассмотрения дела, и считаю возможным рассмотреть дело по существу.
В ходе рассмотрения дела, защитники <ФИО5>, <ФИО3> представили письменные объяснения, в которых указали, что <ФИО2> с квалификацией вменяемого ему правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не согласен, вину не признает, считает, привлечение незаконным, поскольку в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым регулировка показаний прибора учета проведена <ДАТА17>, что в соответствии с п. 2.12 Руководства является датой проведения последней регулировки показаний анализатора. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также <ДАТА17>. Свидетельство о поверке алкотектора в материалах дела ы паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектора pro-100 сombi или Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнениях «юпитер», «юпитер-К», «юпитер-П» после проведения регулировки показаний анализатора, обязательно проведение поверки. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о времени данных действий, таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор, в виде регулировки его показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющих соответствующих полномочий для такого вмешательства. Кроме того в бумажном носителе с результатами освидетельствования (чек), данные внесены от руки, что расценивается как внесение исправлений. Также нет информации о направлении копий протоколов привлекаемому лицу с трек номером ШПИ. Кроме того из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС нарушены нормативные акты при направлении лица на то или иное медицинское освидетельствование, в частичности не разъяснен порядок отказа от медицинского освидетельствования, чем нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование.
Для всестороннего и полного исследования доказательств, для дачи пояснений в судебном заседании был допрошен свидетели - инспектор 3 взвода ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО9>
Свидетель - инспектор 3 взвода ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО9>, ознакомленный со ст. 25.6 КоАП РФ и со ст. 51 Конституции Российской Федерации, и предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что <ФИО2> он ранее знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оформлял в отношении него административный материал в связи со служебной деятельностью, <ДАТА4> он совместно с <ФИО10> находился на маршруте патрулирования по г. <АДРЕС>. Около 04 часов 30 минут был замечен автомобиль Мазда Трибут, который двигался по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> виляя из стороны в сторону. Было принято решение остановить указанный автомобиль. За рулем находился <ФИО2> с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Факт употребления алкоголя <ФИО2> не отрицал, пояснив, что совместно со своей девушкой употреблял алкогольные напитки, после чего поругались и он поехал кататься. <ФИО2> был приглашен в патрульный автомобиль, где под запись патруль авто были разъяснены права и обязанности, порядок направления на освидетельствования и последствия отказа от медицинского освидетельствования. <ФИО2> сразу пояснил, что подписывать ничего не будет. Под видеорегистратор патруль <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> было продемонстрировано свидетельство на алкотектор, сам алкотектор, целостность клейма. <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего под запись видеорегистратор патруль авто <ФИО2> вновь разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи процессуальных документов <ФИО2> также отказался. Все процессуальные документы <ФИО2> были вручены на месте.
Выслушав свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого.
Доводы защитников, приведенные в письменных ходатайствах в ходе рассмотрения дела, мировой судья оценивает критически, как избранный способ защиты, желание привлекаемого лица уклониться от ответственности за содеянное, которые опровергаются материалами дела в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС, о том, что <ФИО2> управлял транспортным средством.
Факт управления транспортным средством <ФИО2> при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не отрицается.
Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая пояснения данные сотрудником ГИБДД <ФИО11> в судебном заседании, записью патруль авто объективно свидетельствует об управлении <ФИО2> транспортным средством марки Мазда Трибут, рег.знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, который, впоследствии отказался от медицинского освидетельствования.
Тот факт, что <ФИО2> управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами, и не оспаривается им самим. Его утверждение о том, что он не являлся водителем в понимании Правил дорожного движения, несостоятельно, равно как и его ссылка на то, что он не должен был проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование.
Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.
Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения. Оснований не доверять которым, не имеется.
Утверждение защитников, относительно того, что не были разъяснены права и обязанности, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не показывали свидетельство о поверке прибора, целостность клейма, не принимаются во внимание, поскольку подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД <ФИО11>, данных в судебном заседании, из видеозаписи следует разъяснение <ФИО2> его прав и о и обязанности, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрировали свидетельство о поверке прибора, целостность клейма, а также о том, какие процессуальные документы ему предлагают подписать.
Доводы защитников о том, что отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Порядок направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование сотрудниками <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР>, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование.
В связи с наличием у <ФИО2> признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил. Составление сотрудниками ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям КоАП РФ и не является основанием для сомнений в законности направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД <ФИО11> и записью патруль авто.
Оснований не доверять выводам, изложенным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние, составленным ИДПС <ФИО11>, не имеется.
Данные, свидетельствующие о нарушении порядка направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА19> N 933н, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> осуществлялась запись посредством видеозаписи.
Довод о том, что копии процессуальных протоколов <ФИО2> не вручалась, нельзя признать обоснованным ввиду того, что <ФИО2> отказался от подписи в указанных процессуальных документах, что не свидетельствует о невыполнении инспектором ГИБДД указанных процессуальных действий.
Вопреки доводам защитников, из материалов дела следует, что копии протоколов <ФИО2> вручались, однако от их получения и подписи в протоколах последний отказался, в связи с чем, отсутствие в деле сведений о направлении копий протоколов <ФИО2> по почте, о нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, не свидетельствует.
Доводы защитников о том, что при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку отсутствует сведения о времени проведения регулировки анализатора и проведением поверки анализатора, не свидетельствуют об отсутствии в деянии <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 13 Федерального закона от <ДАТА20> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ).
Кроме того, регулировка Анализатора право этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора проводится в тех случаях, если данный прибор является технически неисправным. А в остальных случаях регулировка не требуется. В данном случае анализатор признан пригодным к применению и выдано свидетельство о поверке.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка (регулировка) названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.
Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Довод защитников о том, что в чеке освидетельствования на состояние опьянения неверно указано место обследования привлекаемого лица, судья не принимает во внимание, поскольку установлено, что место проведения освидетельствования, указанное в акте освидетельствования, а также протоколах об отстранении и об административном правонарушении, подтвержденное сотрудником ГИБДД <ФИО11> и записью патруль авто в судебном заседании является г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 240.
Оснований для критической оценки материалов дела, выводов о заинтересованности в исходе дела инспектора 3 взвода ИДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО11> Р.В.., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.
Доводы о внесении должностным лицом данных от руки в распечатанный чек отбора пробы выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования, которые не удостоверены освидетельствуемым, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований и не ставит под сомнение результат такого освидетельствования. <ФИО2> от подписи в чеке отказался. Законом не регламентирован Порядок заполнения чека отбора пробы выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования. Заполнение должностным лицом от руки данного чека не искажает и не исправляет первоначальные данные.
Вопреки доводам защитников, что процессуальные документы, составлены с существенными недостатками, влекущим признание их недопустимым доказательствами, не является.
Вина <ФИО2> в совершении правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении серии 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которого указан факт нарушения <ФИО2> п. 2.3.2 Правил дорожного движения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА21> года, согласно которого <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА19> N 933н, а именно п.11 главы 3 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Приказом МВД России от <ДАТА23> <НОМЕР> «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА24> <НОМЕР>).
Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, был составлен без нарушения действующего законодательства, уполномоченным на то лицом.
Кроме того, из главы 3 (вышеуказанных правил), следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
При изучении протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), было установлено, что у <ФИО2>, на момент направления на медицинское освидетельствования имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
Однако <ФИО2>, в нарушение Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, вина <ФИО2> в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:
- протоколом 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА21> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);
- чеком, актом освидетельствования на состояние опьянения 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА21> года, согласно которого <ФИО2> отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5,6)
Указанные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА21>г. (л.д. 1), протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА21>г., согласно которого <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования, достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с законом.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако <ФИО2> в нарушение Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания, мировой судья учитывает общественно опасный характер правонарушения, совершенного в области дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающие административную ответственность <ФИО2> при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений привлекаемым лицом, мировой судья назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах, установленных законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Старикова Ивана Александровича <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, паспорт серия <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. <АДРЕС>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания (в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сумма административного штрафа перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на расчетный счет:
<НОМЕР>
КПП- <НОМЕР>
Р/СЧЕТ-03100643000000011700
БИК-010173001
КБК-18811601123010001140
ОКТМО- 01705000
БАНК-отделение <АДРЕС>, г. <АДРЕС> края от <ДАТА26> по делу <НОМЕР> по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА21>г.)
(Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. Бр. <АДРЕС>, д. 23, 1 этаж, кабинет <НОМЕР>, тел./факс (385-77) 23-7-27).
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока после вступления постановления в законную силу, указанного в части 1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. После чего судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Мотивированное постановление будет изготовлено <ДАТА1>.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через судебный участок г. <АДРЕС> края.
Мировой судья <ФИО1>