ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года р.п. Благовещенка
И.о. мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края - мировой судья судебного участка Суетского района Алтайского края Ключанская Л.Д., при секретаре Мазуровой В.А., Игнатовской Т.А., с участием государственного обвинителя Моховой П.А., защитника Рощика К.С., представившего удостоверение № 989 и ордер № 052489 от 29.09.2025, с участием подсудимого Ургачева Е.Н., потерпевшей<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ургачева Евгения Николаевича, <ДАТА3>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, установил:
Ургачев Е.Н. умышленно причинил <ФИО1> средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
23 мая 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, у Ургачева Е.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений средней тяжести. Реализуя свой преступный умысел, 23 мая 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Ургачев Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: ул. Новая, д.3 кв.1, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, и желая их наступления, подошел к находящейся там же <ФИО1>, и умышленно нанес ей не менее двух ударов рукой по лицу, причинив <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения: закрытый односторонний двойной перелом тела нижней челюсти слева без смещения, с кровоподтеком в его проекции (1), которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), а также кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа (1), который не причинил вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Ургачев Е.Н. вину в совершенном преступлении не признал, показал, что 23.05.2025 в период времени с 13-00 часов до 14-00 часов по просьбе <ФИО2> ремонтировал водопровод в квартире, где проживают <ФИО2> и <ФИО1> После того, как он закончил ремонт, заменил гофру, пришла подруга <ФИО2> - <ФИО4>, они стали выпивать водку и пиво. Он, хотя и был в опьянении, но все осознавал и себя контролировал. В ходе распития ими спиртного, подошла <ФИО1> и стала кричать, ругаться нецензурно, что он хочет отобрать у нее дом и стала выгонять его из дома. Он сказал ей, что закончил работу и потребовал заплатить ему, но сумму 5 000 руб. не называл, <ФИО1> ему кинула 1000 руб., но он ее не взял. Когда <ФИО1> подошла к нему и начала его толкать, он двумя руками оттолкнул ее один раз в область шеи или плеча, точно не помнит, с левой стороны, отшвырнул от себя, от чего она упала на диван, стоящий сзади нее, при этом она не могла удариться, там было мягко, возможно он попал ладонью немного, но он не бил ее, а просто откинул, он видел, как она села на диван. Больше он к <ФИО1> не подходил и никаких телесных повреждений ей не наносил, и уже не обращал на нее внимания. Примерно через 10 минут он собрался и ушел домой, при этом <ФИО2> осталась дома. Когда между ним и <ФИО1> происходил конфликт, то <ФИО4> и <ФИО2> находились рядом и наблюдали за всем происходящим, все они были выпившие, так как выпивали спиртное - водку, <ФИО4> была совсем пьяная. Когда он ушел, к <ФИО1> он больше не приходил, прощения у нее не просил, так как не считал себя виновным, считает, что от толчка двумя руками такой вред не мог образоваться. После конфликта он видел <ФИО1> примерно через неделю, когда сотрудники полиции привезли его в участковый пункт полиции, где пояснили, что она написала на него заявление по тому факту, что он ударил ее, и у нее перелом челюсти. Он ознакомился с заключением эксперта, откуда у <ФИО1> данные телесные повреждения он не знает, он ей их не причинял, а только оттолкнул ее от себя рукой. Если бы он ударил, то у нее зубов не было бы. Свою вину в причинении <ФИО1> телесных повреждений он не признает, так как не бил ее.
Защитник в судебном заседании поддержал позицию подзащитного, просил оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Несмотря на непризнание вины, виновность Ургачева Е.Н в совершении преступления, подтверждается совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО5>, которые с согласия сторон оглашены в судебном заседании.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что у нее в доме не было горячей воды и она предложила <ФИО2> найти слесаря, чтобы он отремонтировал кран с горячей водой. Она привела Ургачева Е.Н., он долго копался, подсоединил шланг. Когда она на веранде увидела бутылку водки, поняла, что они выпивают, и зайдя в комнату, увидела, что они сидят и пьют спиртное. Она начала выгонять Ургачева Е.Н., чтобы он не пил в ее доме, на что Ургачев Е.Н. потребовал заплатить ему 5000 руб., но она сказала, что не даст ему столько и отдала 1000 руб., при этом показала ему «дулю», так как проделанная им работа - он прикрутил одну гайку, не может стоить 5 000 руб., тогда он неожиданно ударил ее с левой стороны в левое ухо, она помнит один хороший удар, от которого упала на диван, и у нее в глазах потемнело, была резкая боль, больше ударов она не помнит, но допускает, что был еще один удар с правой стороны, так как впоследствии с правой стороны тоже был синяк. Потом встала и отдала ему еще 5000 руб. Через 10 минут Ургачев Е.Н. ушел. Но потом позже приходил швырял ключи в доме, все это видели <ФИО2> и <ФИО4> Сразу она не стала обращаться в полицию, так как не думала, что он ей сломал челюсть. Но на следующий день у нее от левого до правого уха был один сплошной синяк и сильная боль, она не могла кушать. Когда уже невозможно было терпеть боль, она пошла в больницу, где после рентгена она узнала, что Ургачев Е.Н. сломал ей челюсть. Она допускает, что Ургачев еще мог ударить ее кулаком. Он прощения у нее не просил, вред ничем не загладил.
В связи с противоречиями, оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, в том числе дополнительные показания, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.05.2025 в периодвремени с 09-00 часов до 10-00 часов к ним домой пришел Ургачев Е.Н., которого привела её сноха, чтобы он сделал им горячую воду в доме. Далее, она находилась в доме, и видела, как Ургачев Е.Н. ремонтировал им воду в доме, <ФИО2> находилась также в доме. В это же время к ним в дом пришла подруга <ФИО2> - <ФИО4> Через некоторое время, в период времени с 14 -00 часов до 16-00 часов, когда она вышла на веранду дома, то она увидела, что на полу стояла бутылка водки, и она поняла, что <ФИО2> и Ургачев Е.Н. выпивали спиртное. По внешнему состоянию <ФИО2> и Ургачева Е.Н. она видела, что они были выпившие. Находясь на веранде дома, она стала говорить <ФИО6>, чтобы он делал водоснабжение, или уходил домой, так как распивать спиртное в её доме не нужно. Ургачев Е.Н. сказал ей, что она должна ему за работу 5 000 руб., на что она ему сказала, что даст ему только 1 000 рублей, за то, что он прикрутил только один шланг, и до конца работу не выполнил, на что Ургачев Е.Н. стал психовать, кричать, и бросил на пол купюру достоинством 1000 руб., которую она ему дала, сказав, что она должна ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Она сказала Ургачеву Е.Н., что она ему ничего не даст, и показала ему пальцами «дулю», в это время Ургачев Е.Н., находясь в непосредственной близости с ней, нанес ей один удар кулаком по лицу, в область челюсти слева, от чего она попятилась назад и упала на диван, стоящий позади её. Она упала на диван полубоком на правую сторону, при этом ни обо что не ударялась. От удара Ургачева Е.Н. она почувствовала физическую боль, боль была очень сильная и резкая, у нее помутнело сознание, и она некоторое время не могла понять, что произошло. <ФИО2> Е. и <ФИО4> А. стояли также на веранде дома, и видели все происходящее. Когда она поднялась с дивана, Ургачев Е.Н. и <ФИО4> ушли из дома, куда именно она не знала. <ФИО2> находилась дома, в своей комнате. <ФИО1> в этот день никуда не выходила, была дома и больше нигде не падала и ни обо что не ударялась. Она сразу не стала обращаться в полицию, так как сразу не подозревала, что у нее перелом челюсти, она чувствовала сильную боль, не могла кушать, но в больницу она также не обращалась. На следующий день, у нее на лице были кровоподтеки с левой стороны в области щеки и с правой стороны также у нее был синяк. Откуда у нее на правой стороне был кровоподтек, она не знает, но может сказать точно, что до того, как Ургачев Е.Н. ударил ее 23.05.2025 у нее на лице ничего не было. Через некоторое время, она уже не могла терпеть боль в области челюсти, и 30.05.2025 она обратилась к хирургу, в больнице ей сделали рентген, после чего врач сказал, что у нее перелом челюсти. Далее, она позвонила в полицию и сообщила о том, что 23.05.2025 её ударил Ургачев Е.Н. и сломал ей челюсть. По приезду сотрудников полиции, она написала заявление на Ургачева Е.Н. и ей было выдано постановление на прохождение медицинской экспертизы, которую она прошла лично. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому у неё обнаружены телесные повреждения: закрытый односторонний двойной перелом тела нижней челюсти слева без смещения, с кровоподтеком в его проекции, которые причинили средней вред здоровью, также у неё был обнаружен кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа. Данные телесные повреждения у нее образовались 23.05.2025, когда Ургачев Е.Н. нанес ей удар кулаком по лицу в область челюсти слева. Также на лице в области челюсти справа у нее был кровоподтек, который у нее также образовался от удара Ургачева Е.Н., она помнит только один удар, который нанес ей Ургачев Е.Н. в область челюсти слева, наносил ли он еще удары, она точно не помнит, так как после удара кулаком Ургачева Е.Н. в левую область щеки, у нее помутнело сознание, и она смутно помнит, что происходило дальше, допускает, что он мог ударить ее по лицу с правой стороны, так как с правой стороны у нее также же был кровоподтек, которого до того, как Ургачев Е.Н. нанес ей удар кулаком руки в область челюсти слева, не было и в этот день она больше нигде не падала и ни обо что не ударялась. С заключением эксперта <ФИО1> полностью согласна, его не оспаривает. Настаивает на привлечении Ургачева Е.Н. к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений. Ургачев Е.Н. у нее извинения не просил, и никаким иным способом причиненный ей физический вред не загладил (л.д.36-38, 69-70).
Из показаний свидетеля <ФИО9>b>., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.05.2025 в период времени с 16-00 час. до 17-00 час., она пришла к своей подруге <ФИО2>, проживающей по адресу ул. Новая д. 3 кв. 1 р.п. Благовещенка, с пивом, которое купила в магазине. Когда она пришла к ней, то у нее дома находились сама <ФИО2>, Ургачев Е.Н. и <ФИО1> При этом, Ургачев Е.Н. и <ФИО2> сидели на веранде дома, и выпивали спиртное - водку, <ФИО1> была дома, но с ними не выпивала. <ФИО4> села также с ними за стол, и стала выпивать принесенное с собой пиво. В ходе распития спиртного, <ФИО1> подошла к Ургачеву Е.Н. и начала ему говорить, чтобы он уходил из ее дома, на что он ей сказал, чтобы она отдала ему деньги за сделанный им слив в раковине, на что <ФИО1> сказала, что он ничего не доделал, поэтому она не будет отдавать ему никаких денег, после этого, они находились на веранде дома и у них по данному поводу возник словесный конфликт, в ходе которого, она видела, как Ургачев Е.Н. подошел к <ФИО1>, замахнулся и один раз рукой ударил ее по лицу, в область щеки с левой стороны, при этом ударил он кулаком или ладонью, она не увидела, после этого <ФИО1> попятилась назад, и сразу же Ургачев Е.Н. нанес <ФИО1> еще один удар левой рукой по лицу в область щеки с правой стороны, от чего <ФИО1> упала в кресло, на ягодицы, при этом она ни обо что не ударялась, после этого, <ФИО1> схватилась рукой за щеку с левой стороны, а Ургачев Е.Н. отошел от нее, сел за стол и продолжил выпивать. Через некоторое время, она ушла от <ФИО1>, и что происходило дальше ей неизвестно. Примерно через два дня, она увидела <ФИО1> на улице, и видела у нее на левой щеке припухлость и левая часть лица, а также немного с правой стороны лицо было синюшного цвета, она поняла, что данные повреждения у нее образовались от того, когда Ургачев Е.Н. 23.05.2025 нанес ей один удар рукой по левой щеке и один удар по правой щеке. Когда <ДАТА6> она была у <ФИО1> дома, у нее на лице не было никаких телесных повреждений и на боль она не жаловалась. Когда <ФИО1> и Ургачев Е. словесно ругались друг с другом, то они в адрес друг друга никаких угроз не высказывали, просто кричали друг на друга, высказывались нецензурной бранью. Также, <ФИО1> никаких ударов Ургачеву Е.Н. не наносила. Ургачев Е.Н. нанес <ФИО1> один удар рукой по лицу, в область левой щеки, и один удар по лицу в область правой щеки, она видела это отчетливо, так как находилась рядом с ними, однако она не видела, чем именно он наносил удары кулаком или ладонью руки, но видела, как он замахнулся и увидела, как он ударил ее по левой и правой щеке, после этого <ФИО1> сразу схватилась рукой за левую щеку. От проведения очной ставки с Ургачевым Е.Н. она отказывается, так как она знает его как агрессивного и злого человека, и она его опасается, поэтому не хочет давать показания по данному уголовному делу в его присутствии (л.д.49-51).
Из показаний свидетеля <ФИО2>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что после гибели мужа на СВО, она продолжает проживать со свекровью <ФИО1> В мае 2025 года у них в доме сломался слив на раковине на кухне, из-за образовавшегося засора, и свекровь попросила ее найти того-нибудь, кто сможет его отремонтировать. 23.05.2025 она попросила Ургачева Е.Н. отремонтировать им слив в раковине, на что он согласился. В период времени с 12-00 час. до 13-00 час., к ним домой пришел Ургачев Е.Н., на кухне в доме стал ремонтировать слив в раковине, <ФИО1> в это время находилась дома. В то время, пока Ургачев Е.Н. ремонтировал раковину, они с ним периодически выходили на веранду дома, и выпивали спиртное -водку. Примерно около 16-00 час. домой к <ФИО1> пришла ее подруга <ФИО4>, которая также стала с ними выпивать спиртное. Потом на веранду дома вышла <ФИО1> и Ургачев Е.Н. стал говорить ей, что она должна ему денег за выполненную им работу, на что <ФИО1> сказала, что ничего ему отдавать не будет, при этом она кричала, вела себя вызывающе. После того, как Ургачев Е.Н. снова сказал, что <ФИО1> должна ему деньги за ремонт, <ФИО1> в это время показала ему «дулю», и сказала, что ничего не даст. Потом она вышла на первую веранду в доме, и что происходило между ними дальше, она не видела, но слышала крики Ургачева Е.Н. и <ФИО1> Далее, она сразу же зашла на веранду дома, где находились <ФИО4> А., Ургачев Е. и <ФИО1> Н., и видела, что <ФИО1> сидела в кресле, и рукой держалась за левую щеку, Ургачев Е.Н. находился на расстоянии около 2 метров от нее. Через некоторое время. Ургачев Е.Н. и <ФИО4> ушли, а она осталась дома с <ФИО1> <ФИО1> находилась дома и никуда не ходила. На следующий день, 24.05.2025 в утреннее время она видела <ФИО1> и заметила, что у нее на левой щеке была припухлость, а также щека была синюшного цвета, <ФИО1> жаловалась на боль в области челюсти и говорила о том, что это Ургачев Е.Н. ударил ее. <ФИО2> сама не видела, как Ургачев Е.Н. наносил удар <ФИО1>, так как находилась в другой веранде дома, но может сказать, что больше в этот день у них дома никого не было, и <ФИО1> при ней в этот день не падала и не ударялась (л.д.52-54).
Из оглашенных показаний <ФИО5> следует, что 24.05.2025 в вечернее время они находились дома с супругом <ФИО1> А., в это время к ним пришла <ФИО1>, у которой на лице она увидела кровоподтеки синюшного цвета, при этом у нее синяки были от левого уха, на левой щеке, на подбородке, на правой щеке, и левая сторона щеки была припухшая. Она спросила у <ФИО1>, что произошло и откуда у нее на лице данные повреждения, на что она сказала, что это Ургачев Е.Н. ударил ее по лицу 23.05.2025, из-за того, что у них с ним произошла ссора, он говорил ей о том, чтобы она не выгоняла <ФИО2> из квартиры, после чего в ходе ссоры, Ургачев Е.Н. ударил кулаком <ФИО1> от чего, как она пояснила, у нее помутнело сознание и она не поняла, что произошло, так как чувствовала сильную резкую боль, от чего она упала на диван, стоящий сзади нее. При разговоре <ФИО1> разговаривала с трудом, ее речь была натянутая, ее рот полностью не открывался. После, она и ее муж пошли вместе с <ФИО1> к ней домой, и когда пришли, то увидели, что на кухне дома ее кран сломан, она пояснила что это Ургачев Е.Н. ремонтировал ей кран и не доделал его до конца, после чего ее муж сделал ей кран и они ушли (л.д.55-57).
Показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО5>, являются убедительными, в своей совокупности позволяют суду воссоздать полную картину произошедших событий, согласуются друг с другом, с показаниями потерпевшей <ФИО1>, и с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем соответствуют объективной действительности и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что свидетели оговаривают Ургачева Е.Н. не имеется, поскольку все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие неприязненных отношений не установлено.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заключением эксперта №64 от 05.06.2025, согласно которому у <ФИО1>, <ДАТА10> г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: 1. Закрытый односторонний двойной перелом тела нижней челюсти слева без смещения, с кровоподтеком в его проекции (1). Данные повреждения в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), т.к. для полной консолидации (сращения) подобных переломов костей скелета всегда необходим вышеуказанный срок. 2. Кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа (1). В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), данное телесное повреждение не причиняет вреда здоровью человека, т.к. подобные телесные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанные в п.1, п.2 телесные повреждения образовались от ударного воздействия (не менее 2-х) твердым тупым предметом (предметами), без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при ударах руками, либо ногами постороннего человека. Повреждения указанные в п.1, п.2 могли образоваться изолированно друг от друга как от однократного, так и от более чем однократного ударного воздействия удара (ударов) кулаком руки. Образование телесных повреждений, указанных в п.1, п. 2 данных выводов, в результате однократного падения из вертикального положения тела на плоскости исключено. Не исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений 23.05.2025, что подтверждается цветом кровоподтеков и не противоречит обстоятельствамдела (л.д.13-14);
- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2025, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: ул.Новая, д.3/1, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, где Ургачев Е.Н. причинил телесные повреждения <ФИО12> (л.д. 20-24);
- заключением эксперта № 7/64 от 04.09.2025, согласно которому у Гуляевой Н.Н., 28.09.1954 г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: 1. Закрытый односторонний двойной перелом тела нижней челюсти слева без смещения, с кровоподтеком в его проекции (1). Данные повреждения в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), т.к. для полной консолидации (сращения) подобных переломов костей скелета всегда необходим вышеуказанный срок. 2. Кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа (1). В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), данное телесное повреждение не причиняет вреда здоровью человека, т.к. подобные телесные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанные в п.1, п.2 телесные повреждения образовались от ударного воздействия (не менее 2-х) твердым тупым предметом (предметами), без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при ударах руками, либо ногами постороннего человека. Повреждения указанные в п.1, п.2 могли образоваться изолированно друг от друга как от однократного, так и от более чем однократного ударного воздействия удара (ударов) кулаком руки. Образование телесных повреждений, указанных в п.1, п. 2 данных выводов, в результате однократного падения из вертикального положения тела на плоскости исключено. Не исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений 23.05.2025, что подтверждается цветом кровоподтеков и не противоречит обстоятельствам дела (л.д.65-66);
Доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, суд не принимает, поскольку они основаны лишь на позиции подсудимого, без учета и надлежащей оценки совокупности доказательств.
Доводы подсудимого, что потерпевшая стоит на консультативном учете у врача -психиатра, в связи с чем нельзя доверять ее показаниями, суд считает безосновательными, так как при допросе в судебном заседании у суда не возникло сомнений в адекватности потерпевшей и ее возможности отдавать отчет своим действиям.
Отвергая доводы защиты, в которых поставлена под сомнение достоверность показаний свидетеля <ФИО4>, данных в ходе предварительного следствия, ввиду того, что свидетель находилась в алкогольном опьянении и не могла правильно воспринимать произошедшие события, суд принимает во внимание, что <ФИО4> последовательно излагала обстоятельства преступления, совершенного в ее присутствии Ургачевым Е.Н., и подробно и последовательно привела содержание разговора, состоявшегося между ними Ургачевым и <ФИО1>, ее показания, как в целом, так и в деталях дополняют показания <ФИО2> и потерпевшей, которые они давали в ходе предварительного следствия.
Оснований для вынесения оправдательного приговора при указанных обстоятельствах суд не усматривает.
Показания подсудимого Ургачева Е.Н. о том, что он не наносил удар <ФИО1>, а оттолкнул, отшвырнул от себя, суд отвергает, непризнание вины подсудимым расценивает как избранный им способ защиты, не противоречащий нормам УПК РФ. Его показания опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными, а также письменными доказательствами в материалах уголовного дела, в том числе экспертным заключением. При этом суд также отмечает преклонный возраст и состояние здоровья потерпевшей, в отношении которой совершено преступление. И напротив, доводы о его невиновности не нашли своего подтверждения, не соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступления, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности - достаточной для принятия решения по делу, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Ургачева Е.Н., считает его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после.
С учетом данных о личности, поведения подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно в судебной ситуации, ориентирован во времени, месте, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, суд признает Ургачева Е.Н. подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому судья учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Ургачевым Е.Н. преступления - деяние направлено против жизни и здоровья личности, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории небольшой тяжести; данные, характеризующие личность подсудимого - Ургачев Е.Н. по месту жительства и участковым полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности в течение года не привлекался, не судим; смягчающее обстоятельство - состояние здоровья подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и конкретные обстоятельства по делу.
Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. С учетом данных о личности подсудимого, суду не представлены доказательства того, что состояние опьянения Ургачева Е.Н. явилось значимым и решающим фактором для совершения данного преступления.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имущественном положении лица, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждения совершения им вновь преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания является наиболее справедливым, соответствующим содеянному, и отвечающим целям исправления осужденного.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом (ст. 64 УК РФ), не имеется.
Оснований для применения ст. ст. 53.1, 54, 56 УК РФ нет. Также не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ. Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании ч.4 ст.132 УПК РФ, с учетом того, что подсудимый заявлял отказ от услуг защитника на следствии, суд освобождает Ургачева Е.Н. от оплаты процессуальных издержек на следствии.
Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты в судебном заседании суд не усматривает, учитывая трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду, доказательств имущественной несостоятельности также не представлено, в связи с чем, судебные издержки в размере 8775,60 руб. подлежат взысканию с Ургачева Е.Н.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ургачева Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Благовещенский район Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Ургачева Евгения Николаевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения Ургачеву Е.Н. в виде обязательствао явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ургачева Евгения Николаевича процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 8775,60 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Алтайского края через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.
Мировой судья Л.Д.Ключанская
Копия верна:
Мировой судья Л.Д.Ключанская