РЕШЕНИЕ
12 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Копылова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Копылова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Копылов Д.А. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением, Копылов Д.А. представил в суд жалобу, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку место ДТП он не покидал. Кроме того, обращено внимание на назначение чрезмерно строгого наказания.
Копылов Д.А. и его защитник Гончарук С.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Обращая внимание на назначение чрезмерно строгого наказания, представив на Копылова Д.А. характеризующий материал, просили заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.
Потерпевший ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. Указал, что после ДТП Копылов Д.А. предложил решить вопрос без вызова сотрудников Госавтоинспекции. Договорившись о сумме компенсации, Копылов Д.А. ушел, сказав, что пошел за деньгами, автомобиль оставил на месте ДТП. Не дождавшись Копылова Д.А., который отсутствовал более полутора часов, ФИО вызвал на место происшествия сотрудников полиции. В период, пока инспектора Госавтоинспекции оформляли административный материал по факту произошедшего ДТП, Копылов Д.А. на место происшествия не возвращался.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2025 года в 18 часов 00 минут в районе <адрес>, Копылов Д.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № явился участником дорожно-транспортного происшествия (выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО), в ходе которого транспортные средства получили механические повреждения, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и виновность Копылова Д.А. в совершении указанного правонарушения нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Копылова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Поскольку, водитель Копылов Д.А. не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод заявителя о том, что им соблюдены требования ПДД РФ и обязанности водителя при ДТП выполнены, поскольку после ДТП он договорился с водителем поврежденного им автомобиля о возмещении материального ущерба, после чего ушел за денежными средствами, является несостоятельным.
В материалах дела отсутствуют сведения о заполнении участниками ДТП извещения и других необходимых документов в соответствии с требованиями п. п. 2.6 - 2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем квалификация действий Копылова Д.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях является правильной.
Материалами дела достоверно подтверждено, что для водителя Копылова Д.А. был очевиден факт взаимодействия транспортных средств, он не мог не осознавать, что является участником ДТП, при этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП его участник - водитель Копылов Д.А. оставил.
Нарушений процессуального закона в процессе рассмотрения данного дела не усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта, не установлено, оснований для его отмены не имеется.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Копыловым Д.А. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и является справедливым.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
Замена назначенного наказания административным арестом, о чем просит заявитель и его защитник, невозможна, поскольку административное наказание в виде административного ареста является более строгой мерой наказания по отношению к лишению специального права управления транспортным средством. При этом, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Копылова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Копылова Д.А. - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова