РЕШЕНИЕ
12 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу врио заместителя руководителя Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жаймо А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Жаймо А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, врио заместителя руководителя Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО представила в суд жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указано, что административное правонарушение, совершенное Жаймо А.В., выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или его территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для привлечения Жаймо А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Государственный инспектор по использованию и охране земель Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Жаймо А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Из анализа Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья рассматривает дело в рамках нормы, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом административное правонарушение, отраженной в протоколе об административном правонарушении. Допускается переквалификация действий лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект правонарушения, при условии, что этим не ухудшается положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяется подведомственность его рассмотрения, лишь в случае, если при рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2025 года в рамках федерального государственного земельного надзора Управлением Росреестра по Сахалинской области проведен инспекционный визит в отношении земельного участка неразграниченной государственной собственности, расположенного с южной стороны земельного участка <адрес>.
В ходе инспекционного визита было установлено ненадлежащее использование земельного участка, а именно: самовольное занятие земельного участка неразграниченной государственной собственности Жаймо А.В. - на данном земельном участке Жаймо А.В. содержатся 2 собаки на привязи, со стороны улицы <адрес> установлено металлическое ограждение, на участке расположены три хозяйственные постройки, одна из которых захламлена бытовыми отходами.
При этом, в ЕГРН информация о предоставлении земельного участка неразграниченной государственной собственности в пользование, а также регистрации прав, ограничений (обременений) прав в пользу Жаймо А.В. отсутствует.
По итогам осмотра составлен акт инспекционного визита от 05 марта 2025 года № и Жаймо А.В. выдано предписание № от 05 марта 2025 года о необходимости оформления прав на используемый земельный участок, либо освобождения самовольно используемого земельного участка путем демонтажа ограждения, трех хозяйственных построек и прекращения содержания собак, сроком исполнения до 05 августа 2025 года.
21 августа 2025 года в ходе выездного обследования вышеуказанного земельного участка, должностным лицом Управления Росреестра по Сахалинской области было установлено, что в установленный срок требования предписания Жаймо А.В. не исполнены.
Административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, установлена частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Жаймо А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Жаймо А.В. в совершении указанного правонарушения полностью доказана, при этом признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, которое Жаймо А.В. не вменялось, при этом действия Жаймо А.В. мировым судьей переквалифицированы не были, более того, оснований для переквалификации действий Жаймо А.В. с части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 19.5 названного Кодекса у мирового судьи не имелось, ввиду отсутствия к этому оснований.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жаймо А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 Кодекса, составляет 90 дней со дня совершения административного правонарушения.
Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу врио заместителя руководителя Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО - удовлетворить частично.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жаймо А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова