РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Меркушева С.Б. на определение старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меркушева С.Б.,
УСТАНОВИЛ:
определением старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меркушева С.Б. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Меркушев С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, путем исключения из него выводов о его виновности в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, о том, что он не убедился в безопасности своего маневра, а также об отсутствии у него полиса страхования гражданской ответственности. В обоснование жалобы указал, что он убедился в безопасности своего маневра, припаркованные автомобиль второго участника находился не в досягаемой зоне видимости. Водитель автомобиля припарковал автомобиль в не предусмотренном для парковки месте, на пригорке, ниже уровня дороги, у него имелся полис страхования гражданской ответственности.
При рассмотрении жалобы Меркушев С.Б. её доводы поддержал по изложенным в ней основаниям.
ФИО, ФИО, должностное лицо ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ФИО просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.2, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении лиц, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Аналогичные правила распространяются на рассмотрение жалобы на определение по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из обжалуемого определения, 14 октября 2025 года в 12 часов 50 минут, в районе дома <адрес>, водитель Меркушев С.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: решетка радиатора, капот, передний бампер (левая сторона), передняя фара (левая). После чего, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Такие выводы должностного лица, изложенные в мотивировочной части определения, не отвечают требованиям статей 1.5, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (часть 2 указанной статьи).
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие состава административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из указанных выше положений статей 1.5, 2.1 и 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения или иных норм, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Аналогичные положения подлежат применению и в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении устанавливается невиновность лица, и отсутствуют основания для опровержения его невиновности.
Как следует из резолютивной части обжалуемого определения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меркушева С.Б. отказано на основании части 5 статьи 28.9, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, в определении не могут содержаться выводы о виновности лица в нарушении каких-либо Правил и норм.
Вместе с тем, в обжалуемом определении, в нарушение вышеуказанных положений закона, содержаться выводы о виновности Меркушева С.Б., в нарушении требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а также в том, что он не убедился в безопасности своего маневра, и в нарушение Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда в действиях Меркушева С.Б. должностным лицом признаков административного правонарушения не усмотрено, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие состава административного правонарушения, оснований для таких выводов не имелось.
При этом, выводы о том, что Меркушев С.Б. покинул место дорожно-транспортного происшествия, а также не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках данного дела сделаны быть не могли, поскольку указанные вопросы подлежали разрешению в рамках дел об административных правонарушениях, предусмотренных иными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, как следует из ответа <данные изъяты>» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Меркушева С.Б имелся, он включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства №, шасси (рама) №, которым управлял в инкриминируемый период времени.
При таких обстоятельствах, указанные выводы подлежат исключению из обжалуемого определения, а определение должностного лица в этой части изменению.
Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения и оценки по настоящему делу.
Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения.
При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации иными участниками дорожного движения.
Согласно статьям 25.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу Меркушева С.Б. – удовлетворить, определение старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меркушева С.Б. – изменить, исключив из него выводы о виновности Меркушева С.Б., в нарушении требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в том, что он не убедился в безопасности своего маневра, в том, что он, в нарушение Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия, в том, что он не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в остальной части определение - оставить без изменения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова