РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ткаченко Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Сахалинской области Захарова А.В. от 6 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткаченко Т.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Сахалинской области Захарова А.В. от 6 ноября 2025 года Ткаченко Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением, Ткаченко Т.И. обратилась в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что мировой судья не указал, каким образом она должны была выполнить требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если на месте не имелось ни поврежденных автомобилей, ни потерпевших. Потерпевший намеренно дождался пока она уедет с места дорожно-транспортного происшествия, а потом вызвал сотрудников ГАИ.
При рассмотрении жалобы Ткаченко Т.И. её доводы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что проезжая, она почувствовала скрежет, однако не поняла, что это было. Вынуждена была отъехать на 10 метров, чтоб пропустить двигающиеся за ней транспортные средства. Затем вышла из автомобиля, вернулась к месту, где не обнаружила поврежденных автомобилей, в связи с чем, ушла по своим делам. Дополнила, что неверно установлено время произошедшего события, а все сомнения должны трактоваться в её пользу. Потерпевший умышленно дождался пока она уедет, так как виноват в дорожно-транспортном происшествии, однако она до сих пор не уверена, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть.
Потерпевший ФИО, должностное лицо – старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени её рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.
В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.2, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Такой порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 закреплено понятие дорожно-транспортного происшествия - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из приведенных положений Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что Ткаченко Т.И. 18 сентября 2025 года в 14 часов 30 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома <адрес>, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В связи с чем, страшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО в отношении Ткаченко Т.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу, что факт совершения Ткаченко Т.И. указанного правонарушения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.
Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела.
Каких-либо оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуальных и материальных норм, не дана правовая оценка обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными.
Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности лица в совершении правонарушения, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, неустранимых сомнений по делу не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в нем отражены верно.
Вопреки доводам Ткаченко Т.И о том, что мировым судьей неверно установлено время совершения административного правонарушения, что является неустранимым сомнением, которое должно трактоваться в её пользу, время правонарушения установлено верно, об указанном времени свидетельствовал потерпевший ФИО, сомневаться в показаниях которого оснований не имеется.
Представленный Ткаченко Т.И. в подтверждение вышеуказанного довода чек о совершении покупки в магазине на <адрес> в 13 часов 52 минуты не опровергает того факта, что правонарушение совершено в 14 часов 30 минут.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не указал, каким образом она должны была выполнить требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, основаны на неверном толковании норм права.
Так, постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе указаны нормы закона, в соответствии с которыми должна была действовать Ткаченко Т.И. и которые она нарушила.
Доводы Ткаченко Т.И. о том, что она, вернувшись на место столкновения, не обнаружила поврежденных автомобилей и потерпевших, поэтому покинула место дорожно-транспортного происшествия, не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку её действия по соблюдению закона, не могут быть поставлены в зависимость от поведения иных участников правоотношений.
Кроме того, данный её довод ничем не подтверждён и материалами дела опровергается.
Как следует из пояснений Ткаченко Т.И., проезжая, она почувствовала скрежет, следовательно, факт столкновения и осведомленность Ткаченко Т.И. о нем сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы о наличии события административного правонарушения и умысла на его совершение свидетельствуют, в том числе, зафиксированные механические повреждения, полученные автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Ткаченко Т.И. требование остаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции, либо до оформления документов без вызова сотрудников полиции не выполнила.
Самостоятельно в ГИБДД о случившемся она не сообщила, хотя имела для этого объективную возможность.
Следовательно, обязанность, предусмотренную статьями 25, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Ткаченко Т.И. умышленно не выполнила.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсировать причиненный им ущерб (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1696-О).
В данном случае нарушаются не только права потерпевшего, но и создается угроза порядку расследования дорожно-транспортного происшествия, установлению истины по делу, привлечению виновного к ответственности и восстановлению социальной справедливости, чем существенно нарушаются охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, его раскаяния, признания вины, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, мнения потерпевшего.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия затрудняет его фиксацию и как следствие последующему установлению истины по делу.
Доводы Ткаченко Т.И. о том, что потерпевший умышленно дождался пока она уедет, так как виноват в дорожно-транспортном происшествии, критики не выдерживают.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения и оценки по настоящему делу.
Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения.
При этом не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации иными участниками дорожного движения.
Согласно статьи 25.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Тот факт, что в действиях Ткаченко Т.И. не было установлено признаков иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не исключает её вину в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Таким образом, Ткаченко Т.И. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 29 Сахалинской области Захарова А.В. от 6 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткаченко Т.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова