РЕШЕНИЕ
15 января 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Монахова И.Е. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинск» ФИО от 12 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Одилова А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
12 ноября 2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинск» ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Одилова А.Ю..
Не согласившись с определением, собственник транспортного средства, которым управлял Одилов А.Ю. – Монахов И.Е. представил в суд жалобу, в которой просит определение отменить, возбудить дело об административном правонарушении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия. В обоснование жалобы указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО, который внезапно выехал с второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением Одилова А.Ю., которому не удалось избежать столкновения по причине небольшого расстояния между транспортными средствами, чем нарушил пункты 8.1, 13.9 Правил дорожного движения. Полагает, что вынесенное определение содержит выводы о виновности Одилова А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении жалобы Монахов И.Е. её доводы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Одилов А.Ю. при рассмотрении жалобы с её доводами согласился. Пояснил, что за 5 метров до перекрестка ФИО выехал с второстепенной дороги, в связи с чем он не успел затормозить.
ФИО при рассмотрении жалобы с её доводами не согласился. Пояснил, что он выехал с второстепенной дороги, проехал 20-30 метров, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Если учитывать указанное расстояние и длину его автомобиля, Одилов А.Ю. двигался с высокой скоростью и не успел затормозить.
Должностное лицо ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО суду показала, что учитывая обстоятельства дела, повреждения на автомобилях, расстояние от перекрёстка на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (20-30 метров), длина автомобиля ФИО, Одилов А.Ю. двигался с высокой скоростью и не успел затормозить. Вместе с тем, доказательств этому не добыто, в связи с чем, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На месте происшествия, асфальт был сухой, время суток темное. На фотографиях «<данные изъяты>» расположен близко к перекрестку, так как сотрудники Гоавтоинспекции откатили его до обочины, в связи с необходимостью освобождения проезжей части. Место дорожно-транспортного происшествия, было установлено по деталям транспортных средств, которые были повреждены и находились на проезжей части, что зафиксировано на фотографиях.
ФИО на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.2, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Аналогичные правила распространяются на рассмотрение жалоб на определения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2025 года в 6 часов 20 минут в районе дома <адрес> Одилов А.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО.
По указанному факту проведена проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое определение.
Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие состава административного правонарушения.
С указанными выводами должностного лица суд соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня его совершения, за исключением случаев указанных в данной норме.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Из смысла пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, которые могут быть проверены только по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, оснований для оценки выводов должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения по жалобе заявителя не имеется.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и ФИО», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Аналогичные выводы следуют и в отношении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, указано, что отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Таких фундаментальных, существенных нарушений, повлиявших на исход дела, по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, а срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий лица, на предмет наличия состава и события административного правонарушения, вины лица в совершении административного правонарушения, утрачена.
В этой связи, оснований для оценки выводов должностного лица об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения не имеется.
Доводы жалобы о том, что в определении содержаться выводы о виновности Одилова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, основаны на неверном толковании норм права.
Определение должностного лица содержит описание установленных обстоятельств дела, мотивированное решение, при этом в нем отсутствуют выводы о виновности водителей в нарушении Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО, повлечь отмену определения не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения.
При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации иными участниками дорожного движения.
Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Согласно статьям 25.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Установив факт отсутствия состава административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо в его возбуждении отказало, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из определения следует, что все предусмотренные законом требования, предъявляемые к процессуальным решениям, должностным лицом, соблюдены.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения определения должностного лица, не имеется.
На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинск» ФИО от 12 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Одилова А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова