РЕШЕНИЕ
19 января 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу Буйницкой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО. от 1 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буйницкой О.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО. от 1 ноября 2025 года Буйницкая О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией изъятой металлической штанги, которая подлежит уничтожению.
Не согласившись с постановлением, Буйницкая О.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в связи с его пропуском по уважительной причине – неполучением копии обжалуемого постановления, и жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование жалобы указала, что в её действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку государственный регистрационный знак на транспортном средстве не был видоизменен и не препятствовал его идентификации, номерные рамки были сломаны, однако это не изменяло сам номер и не затрудняло его визуальное восприятие. На момент совершения правонарушения, она не знала, что использует видоизмененные номерные рамки, сама не совершала действий по видоизменению номеров или затруднению их идентификации. Государственные регистрационные знаки были отчетливо видны и позволяли однозначно идентифицировать транспортное средство, что в том числе подтверждается тем, что уже после правонарушения и до момента вынесения постановления ей неоднократно приходили штрафы с камер автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения. Кроме того, она не является собственником автомобиля, который находился у неё во временном пользовании. Полагает, что постановление мировым судьей вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В дополнениях к жалобе просит смягчить назначенное наказание, назначив наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, либо применить минимальный размер штрафа. Кроме того, указала, что в её действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, материалами дела, в том числе видеозаписью не подтверждается факт видоизменения или сокрытия государственного регистрационного знака, напротив видеозапись подтверждает, что знак был отчетливо виден, судья данному обстоятельству оценки не дал. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями – в нём не указаны конкретные признаки, по которым можно было сделать вывод о видоизменении знака или наличии препятствий для его идентификации, не описано, каким образом сломанные номерные рамки могли повлиять на читаемость номера, что лишило её права на защиту. Постановление мирового судьи построено на предположениях и не подтверждено доказательствами. При рассмотрении дела не учтены смягчающие ответственность обстоятельства – тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих детей, а также то, что автомобиль является единственным источником её дохода, лишение её права управления приведет к резкому ухудшению материального положения семьи, она искренне раскаивается в содеянном, и обязуется впредь не совершать подобного.
Буйницкая О.В., инспектор ОСР ДПС ОБДПС ГИБДД Управления министерства внутренних дел России по городу Краснодару ФИО на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, об уважительности причин не явки суду не сообщили.
В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно пункту 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что реализации права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении, корреспондирует обязанность судьи принять меры, позволяющие этому лицу получить его копию.
В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена Буйницкой О.В. сопроводительным письмом 5 ноября 2025 года.
Судом установлено, что на регистрируемом почтовом отправлении указан неверный адрес места жительства Буйницкой О.В. - <адрес>, тогда как адресом её регистрации и жительства является <адрес>.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой адресного бюро Сахалинской области.
Регистрируемое почтовое отправление, с копией постановления возвращено в судебный участок 25 ноября 2025 года, регистрируемое почтовое отправление, направленное по <адрес> возвращено в адрес судебного участка 4 декабря 2025 года.
Таким образом, порядок вручения копии постановления Буйницкой О.В., установленный частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был нарушен, копия постановления не направлена по месту её жительства.
Настоящая жалоба подана в суд 5 ноября 2025 года (согласно штемпелю на регистрируемом почтовом отправлении), то есть в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, когда данных о получении копии постановления Буйницкой О.В. в материалах дела не имеется, а жалоба подана в установленный законом срок, оснований для его восстановления не имеется.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.
Вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на создание необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту.
Такие условия реализации права на защиту должны быть обеспечены лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Как следует, из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Буйницкой О.В. состоялось 1 ноября 2025 года.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Буйницкой О.В., мировой судья признал её надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи, суд согласиться не может, поскольку надлежащего извещения Буйницкой О.В. о месте и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено на имя Буйницкой О.В. 9 октября 2025 года заказным письмом с уведомлением разрядом «административное».
Судом установлено, что на регистрируемом почтовом отправлении указан неверный адрес места жительства Буйницкой О.В. - <адрес>, тогда как адресом её регистрации и жительства является <адрес>.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой адресного бюро Сахалинской области.
Как следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска от 26 декабря 2025 года в городе Южно-Сахалинске жилые дома имеются по обоим вышеуказанным адресам.
Из ответа акционерного общества «Почта России» регистрируемые почтовые отправления на имя Буйницкой О.В. доставлялись <адрес>, который как установлено судом местом жительства Буйницкой О.В. не является.
То есть, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения об извещении Буйницкой О.В. о месте и времени рассмотрения дела.
Имеющееся на имя Буйницкой О.В. СМС-сообщение, содержащее информацию о месте и времени рассмотрения дела, не может быть признано надлежащим, в связи с отсутствием её согласия на извещение таким способом.
Таким образом, необходимые условия для обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на личное участие в рассмотрении дела и защиту, созданы не были.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Буйницкая О.В., не располагая сведениями о месте и времени рассмотрения дела, была лишена возможности участвовать в процессуальных действиях, реализовывать свои права, давать объяснения, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим безусловную отмену принятого постановления, как незаконного.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Буйницкой О.В. к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ № изъята металлическая наклонная рамка.
Мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимые меры для установления собственника, изъятого на основании протокола изъятия имущества, предприняты не были, в то время как факт принадлежности имущества Буйницкой О.В. в ходе производства по настоящему делу не установлен.
Таким образом, в силу указанных выше норм, металлическая наклонная рамка подлежит возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу Буйницкой О.В. - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО. от 1 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буйницкой О.В. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изъятая на основании протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ № металлическая наклонная рамка подлежит возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова