ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Фирма «Снабженец» Догода А.Т. на постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – АО «Фирма «Снабженец» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска № ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Снабженец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
На указанное постановление генеральным директором АО «Фирма «Снабженец» Догода А.Т. подана в суд жалоба, в которой он просит признать его незаконным и отменить.
Одновременно с жалобой, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В судебное заседание законный представитель АО «Фирма «Снабженец» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы и ходатайства извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Курзова Н.В., представитель административной комиссии города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и ходатайства, суд приходит к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В силу статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что реализации права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении, корреспондирует обязанность органа принять меры, позволяющие этому лицу получить его копию.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена законным представителем Общества 26 сентября 2025 года, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении.
Следовательно, постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 07 октября 2025 года.
Жалоба на постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ представлена заявителем в суд 27 ноября 2025 года, то есть с пропуском срока на обжалование.
Возможность восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией реализации права гражданина на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Органы публичной власти обязаны обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту.
Из смысла закона следует, что процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными.
К числу таких причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленном порядке.
Уважительностью причины пропуска срока на обращение в суд заявитель указывает тот факт, что первоначально жалоба на вышеуказанное постановление была подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок в Арбитражный суд Сахалинской области, однако, в связи с ее неподсудностью данному суду, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 ноября 2025 года жалоба возвращена заявителю.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости исчисления срока обжалования с даты получения копии определения арбитражного суда о возвращении такого заявления и о наличии уважительных причин, объективно не позволивших заявителю обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой в установленный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.
Инкриминируемое Обществу правонарушение совершено не в связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской либо иной экономической деятельности.
При этом, в постановлении ниже резолютивной части разъяснен порядок его обжалования, указано о возможности его обжалования в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Южно-Сахалинский городской суд, что свидетельствует о необходимости обращаться в суд общей юрисдикции, поскольку реализация аналогичного права в арбитражный суд производится в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
Соответственно, избрание порядка обжалования в полной мере зависело от воли и усмотрения непосредственно заявителя, и объективной причиной пропуска срока обжалования не является.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы суд не усматривает.
При этом следует отметить, что АО «Фирма «Снабженец», являющемуся профессиональным участником публичных правоотношений и судопроизводства, должны быть известны правила подведомственности.
В данном случае обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование невозможности подачи жалобы в суд, связаны лишь с внутренней организацией деятельности АО «Фирма «Снабженец», однако ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, которое несет все неблагоприятные последствия такой организации.
В этой связи процессуальный срок пропущен ввиду действий самого АО «Фирма «Снабженец».
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств невозможности обращения лица, привлеченного к административной ответственности в суд с жалобой на постановление в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления.
При таких обстоятельствах, поскольку жалоба поступила в суд с пропуском срока на обжалование постановления, а ходатайство о восстановлении срока суд оставляет без удовлетворения, суд приходит к выводу, что указанная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства генерального директора АО «Фирма «Снабженец» Догода А.Т. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии города Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – АО «Фирма «Снабженец» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» - отказать, жалобу оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
Определение по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое определение, в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова