РЕШЕНИЕ
28 января 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Козак Ю.А., действующей в интересах Кирилловой Ю.О., на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – <данные изъяты> ООО «РВК-Сахалин» Кириллова Ю.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> ООО «РВК-Сахалин» Кириллова Ю.О. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Козак Ю.А., действующая в интересах Кирилловой Ю.О., представила в суд жалобу, в которой не оспаривая факт совершения административного правонарушения по существу, просила суд признать данное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
Кириллова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещалась судом надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Защитник Козак Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель прокуратуры города Южно-Сахалинска, потерпевшая ФИО, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Указанный порядок при рассмотрении дела мировым судьей нарушен не был.
Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу частей 1 - 3 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно статье 15 Федерального закона №59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка исполнения требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан в ООО «РВК-Сахалин».
В ходе проверки в деятельности ООО «РВК-Сахалин» были выявлены нарушения требований Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Так, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РВК-Сахалин» поступило и зарегистрировано обращение № ФИО по вопросу систематического затопления подвального помещения <адрес> нечистотами, невыполнении мер по прочистке канализационной сети, о проведении обследования канализационного колодца наружной системы канализации, через который осуществляется отвод сточных вод из вышеуказанного многоквартирного дома.
Согласно системе электронного документооборота (СЭД) ООО «РВК-Сахалин» рассмотрение данного обращения направлено для рассмотрения технику инспекции водных ресурсов Общества ФИО
Окончательной датой, когда обращение ФИО должно было быть рассмотрено, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ являлось 07 сентября 2025 года.
Вместе с тем, в установленный законом срок ответ на данное обращение в полном объеме не подготовлен, меры к его полному и объективному рассмотрению не приняты.
В установленный Законом семидневный срок со дня регистрации обращения, а именно до 16 августа 2025 года, обращение ФИО в части доводов затопления подвального помещения, в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением ФИО о переадресации обращения – не направлено.
В связи с выявленными нарушениями, постановлением и.о. заместителя прокурора города Южно-Сахалинска Левченко А.Ю. от 20 октября 2025 года в отношении должностного лица – коммерческого директора ООО «РВК-Сахалин» Кирилловой Ю.О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
Признавая Кириллову Ю.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, мировой судья исходил из установления факта нарушения ею требований Федерального Закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
С данным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку указанные выводы нашли своё объективное подтверждение при рассмотрении жалобы.
Вина Кирилловой Ю.О. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях).
Мировой судья обоснованно признал имеющиеся доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.
К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).
К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.
Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.
Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Ю.О. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «РВК-Сахалин» на должность коммерческого директора.
Согласно должностной инструкции коммерческого директора Общества, он, в том числе, организует и контролирует деятельность подчиненных структурных подразделений коммерческой дирекции Общества по надлежащему выполнению ими задач и функций, несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей. Участвует в рассмотрении поступивших претензий абонентов.
В соответствии с приказом ООО «РВК-Сахалин» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанности по размещению информации в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства» контроль за размещением ответов на обращения граждан возложен на коммерческого директора ООО «РВК-Сахалин» Кириллову Ю.О.
Таким образом, Кириллова Ю.О. была обязана соблюдать действующее законодательство, регламентирующее порядок рассмотрения обращений граждан, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ей лиц.
Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что ею не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность.
Таким образом, Кириллова Ю.О. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание виновному лицу назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в минимальных пределах санкции статьи.
Разрешая доводы жалобы о применении в отношении Кирилловой Ю.О. положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Законодателем ст. 5.59 отнесена к главе КоАП РФ предусматривающую ответственность за административные правонарушения, посягающие на права граждан. Права граждан, в том числе право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления признаются и гарантируются Конституцией Российской Федерации. При таких обстоятельствах признание административного правонарушения, совершенного Кирилловой Ю.О. малозначительным, не отвечало бы требованиям Конституции РФ и Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
При этом, суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
В рассматриваемом случае применение ст. 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – <данные изъяты> ООО «РВК-Сахалин» Кириллова Ю.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Козак Ю.А., действующей в интересах Кирилловой Ю.О. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова