РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Петрова А.И. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Петрова А.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Петров А.И. представил в суд жалобу, в которой просил постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Петров А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того отметил, что у него отсутствовала обязанность уступать дорогу второму участнику дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний двигался в нарушение требований Правил дорожного движения, по специально выделенной полосе для маршрутных транспортных средств.
Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 10 ноября 2025 года в 08 часов 40 минут, водитель Петров А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> при перестроении в крайнюю правую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, движущемуся попутно в крайней правой полосе движения, в результате чего произошло столкновение.
В этой связи административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Петрова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, с таким выводом административного органа о совершении Петровым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд согласиться не может по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 1.2 названных Правил предусмотрено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Петрова А.И., движущимся по крайней левой полосе и осуществляющим маневр перестроения в крайнюю правую полосу для осуществления поворота направо на прилегающую территорию и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО, движущимся попутно по полосе обозначенной дорожным знаком 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств".
Факт движения автомобиля под управлением ФИО в момент дорожно-транспортного происшествия по полосе дороги обозначенной дорожным знаком 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств" подтверждается материалами дела, в том числе письменными пояснениями ФИО, Петрова А.И., схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксирована траектория движения транспортных средств перед столкновением и место столкновения, с которой ФИО согласился, схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, фототаблицей.
При этом, дорожный знак особого предписания 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Учитывая вышеизложенное, в данной дорожной ситуации ФИО управляя автомобилем «<данные изъяты>», не относящемуся к транспортным средствам, перечисленным в пункте 18.2 Правил дорожного движения, двигаясь по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14.1, не имел преимущественного права движения, соответственно у Петрова А.И. при перестроении в крайнюю правую полосу для последующего поворота направо отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, выводы должностного лица о нарушении Петровым А.И. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Петрова А.И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу Петрова А.И. – удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Петрова А.И. - отменить, производство по делу в отношении Петрова А.И. – прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова