РЕШЕНИЕ
29 января 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Котовщикова Е.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Котовщикова Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
21 ноября 2025 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № о признании Котовщикова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Котовщиков Е.А. представил в суд жалобу, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку находился на рабочем месте. Транспортным средством, находящимся у него в собственности управляла его жена.
При рассмотрении жалобы Котовщиков Е.А. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что автомобилем управляла его жена, однако указанное обстоятельство он подтвердить ничем не может. Табель учета своего рабочего времени представить не имеет возможности.
Должностное лицо Центра автоматической фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области на рассмотрение жалобы не явилось.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Согласно обжалуемому постановлению, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Котовщиков Е.А., 20 ноября 2025 года в 11:16:01, по <адрес>, в нарушение дорожного знака 3.27 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, произвел остановку транспортного средства.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «Кордон.Про» МД.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Котовщикова Е.А., как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд соглашается с выводами должностного лица о виновности Котовщикова Е.А. в совершении указанного правонарушения, поскольку выявленные нарушения нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении жалобы.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.
Факт нарушения подтверждается фотораспечаткой показаний технического средства с расшифровкой даты, времени и места фиксации правонарушения, указанием места контроля, номера прибора.
При этом техническое средство, при помощи которого было зафиксировано событие правонарушения, работало в автоматическом режиме, сертифицировано, в качестве средства измерения, имело действующее свидетельство о метрологической поверке и применялось в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этого средства.
Таким образом, вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.
Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела усматривается, что материалы фотофиксации получены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их получении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.
При этом, доводы о том, что Котовщиков Е.А. не является субъектом административного правонарушения, так как в момент его фиксации транспортное средство находилось в пользовании его супруги, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашли и являются не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к данной статье, данные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Следовательно, обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, которое зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи лежит на владельце транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Таких доказательств Котовщиковым Е.А., бесспорно свидетельствующих о том, что момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.
Представленные письменные объяснения ФИО о том, что транспортным средством управляла она, копия страхового полиса, из которого следует, что она допущена к управлению транспортным средство, такими бесспорными доказательствами не являются, поскольку в своей совокупности не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство не находилось во владении Котовщикова Е.А..
ФИО является лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, в связи с чем, ее показания не могут быть расценены как объективные.
Нахождение транспортного средства в собственности супругов позволяет сделать вывод о наличии их взаимозаинтересованности и использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбывает из-под фактического контроля его собственника.
Кроме того, представленные письменные объяснения ФИО суд в качестве допустимого доказательства не принимает, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как получены без соблюдения требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, суд учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Котовщиков Е.А. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении принадлежащего ему транспортного средства во время фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, что дает основания считать указанную позицию заявителя, обусловленной целью избежать административной ответственности.
Таким образом, оснований для освобождения Котовщикова Е.А. от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имелись правовые основания для привлечения Котовщикова Е.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Котовщикова Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова