РЕШЕНИЕ
29 января 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев порядке статей 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Назиева У.Ж. на постановление инспектора отдела дорожно-транспортных происшествий Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Назиева У.Ж.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отдела дорожно-транспортных происшествий Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № Назиев У.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Назиев У.Ж. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что по ходу его движения отсутствовал знак 5.22 «Конец жилой зоны», следовательно, перекресток являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем, он имел преимущественное право его проезда.
Назиев У.Ж. и его защитник Пуряховский П.С., допущенный по устному ходатайству, при рассмотрении жалобы её доводы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Потерпевшая ФИО при рассмотрении жалобы с её доводами не согласилась, пояснила, что, действительно, на выезде с жилой зоны, дорожного знака не имелось, вместе с тем, Назиев У.Ж. должен был видеть, что такой знак стоит на въезде в жилую зону.
Свидетель ФИО суду показал, что ему позвонила по телефону супруга и описала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, он решил, что виновата она, так как не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, однако, приехав на место, он увидел знак – «Начало жилой зоны». Со стороны движения Назиева У.Ж. на выезде с жилой зоны дорожного знака не имелось, вместе с тем, он должен был видеть, что такой знак стоит на въезде в жилую зону.
ФИО, ФИО, должностное лицо отдела дорожно-транспортных происшествий Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.
В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.2 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Следовательно, единственным основанием наступления административной ответственности является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, такие как: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Основанием для привлечения Назиева У.Ж. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что он, 10 ноября 2025 года в 17 часов 50 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде из жилой зоны в восточном направлении в районе дома <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, которая двигалась в южном направлении, чем нарушил пункт 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. В результате чего автомобили получили механические повреждения.
С указанным выводом должностного лица суд согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела и доказательств, которым не дана соответствующая оценка.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения под жилой зоной понимается территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22.
Судом установлено, что на момент инкриминируемых событий по направлению движения автомобиля Назиева У.Ж. (с запада на восток) дорожных знаков, в том числе дорожного знака 5.22 «Конец жилой зоны» установлено не было, имелся дорожный знак 5.21 «Жилая зона» по направлению движения транспортного средства под управлением ФИО с севера на запад.
Указанное обстоятельство подтверждается не только пояснениями самого Назиева У.Ж., но и пояснениями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Согласно ответу Управления министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинск» схемой организации дорожного движения, в районе <адрес> ведомство не располагает.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в условиях рассматриваемых событий, в отсутствие дорожного знака 5.22 - «Конец жилой зоны», обязанность уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся с севера на юг, у Назиева У.Ж. отсутствовала.
В связи с чем, вывод должностного лица о нарушении Назиевым У.Ж. пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Назиева У.Ж. состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора отдела дорожно-транспортных происшествий Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Назиева У.Ж. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова