РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Хан В.Ч. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО от 21 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хан В.Ч., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установил:
21 ноября 2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хан В.Ч., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное определение Хан В.Ч. принесена в суд жалоба, в которой он просит определение изменить, исключив из него указание на его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Хан В.Ч. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.
Выслушав Хан В.Ч., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО от 21 ноября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хан В.Ч. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно обжалуемому определению, 16 ноября 2025 года в 11 часов 10 минут, в районе <адрес>, Хан В.Ч., управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедился согласно пунктам 8.1, 8.2 ПДД, что маневр безопасен и не создаст помех другим участникам, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО
Указанное определение указывает причины дорожно-транспортного происшествия и содержит ссылку на невыполнение Хан В.Ч. пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.
Таким образом, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск», приходя к выводу о том, что водитель Хан В.Ч. не убедился согласно пунктам 8.1, 8.2 ПДД, что маневр безопасен и не создаст помех другим участникам, фактически сделал вывод о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, что при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении является недопустимым, а потому такие выводы подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
жалобу Хан В.Ч. – удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО от 21 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хан В.Ч., в связи с отсутствием состава административного правонарушения – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указанного определения выводы о том, что Хан В.Ч. не убедился согласно пунктам 8.1, 8.2 ПДД, что маневр безопасен и не создаст помех другим участникам.
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова