РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Кузубова Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быковой Е. П. на определение старшего инспектора ДПС ГАИ МВД по РБ Юможапова Ю.Б. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
05.06.2026г. на автомобильной парковке по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС марки Тойота Карина ЕД, гос.номер № под управлением Быковой Е.П., и ТС марки Тойота Я. К., гос.номер №, под управлением Кихтенко А.В. Указанное ДТП произошло в результате действий водителя Быковой Е.П., которая совершила столкновение с автомобилем марки Тойота Я. К., гос.номер №, выезжая задним ходом с парковки.
По указанным обстоятельствам 05.06.2026г. старшим инспектором ДПС ГАИ МВД по РБ Юможаповым Ю.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, водитель ТС марки Тойота Карина ЕД, гос.номер № Быкова Е.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
В судебном заседании Быкова Е.П. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДТП произошло по вине второго водителя Кихтенко А.В., в действиях которой усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку последняя в нарушении требований ПДД двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения.
Кихтенко А.В. в судебном заседании указала на отсутствие в ее действиях нарушений ПДД, так как на данном участке дороги отсутствует двойная сплошная линия, препятствующая пересечению проезжей части.
Должностное лицо Юможапов Ю.Б. в суд не явился, надлежаще извещен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов административного дела 05.06.2026г. около 11:15 в <адрес>, а/м Тойота Карина ЕД гн № под управлением Быковой Е.П., сдавая задним ходом, совершил столкновение с а/м Тойота Я. К., гн № под управлением Кихтенко А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГАИ МВД по РБ Юможапова Ю.Б. от 05.06.2026г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Быковой Е.П. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Обжалуя определение от 05.06.2026г., в качестве оснований Быкова Е.П. указывает на отсутствие своей вины в совершенном ДТП и наличие таковой у водителя Кихтенко А.В. Однако, указанные обстоятельства не могут служить поводом для удовлетворения жалобы и признания оспариваемого определения незаконным.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном случае суд соглашается с содержанием процессуального акта, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не установлено. В оспариваемом определении содержится описание установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновение автомобилей Тойота Карина ЕД гн № под управлением Быковой Е.П., и а/м Тойота Я. К., гн № под управлением Кихтенко А.В., что соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 29.10, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о наличии выводов о виновности Быковой Е.П. в совершенном ДТП.
Из приложения к постановлению по делу об АП № следует, что в действиях водителя Кихтенко А.В. нарушений Правил дорожного движения также не усматривается.
При таких обстоятельствах, не усмотрев в действиях участников ДТП нарушений ПДД, должностным лицом правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Обжалуемый процессуальный акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки указанного дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы Быковой Е.П., которые сводятся к оспариванию своей вины в совершенном ДТП и наличию причинно-следственной связи между произошедшим событием и действиями водителя Кихтенко А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось. Материалы дела не содержат доказательств тому, что нарушение водителем автомобиля Тойота Я. К., гн № Кихтенко А.В. требований ПДД РФ, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, привело к совершению водителем автомобиля Тойота Карина ЕД гн № Быковой Е.П. ДТП. Факт выезда Кихтенко А.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при установлении обстоятельств ДТП должностным лицом не был установлен и не подтвержден. Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории, а не на проезжей части.
Таким образом, при проведении проверки по сообщению о ДТП, должностным лицом административного органа в полном объеме выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано, принято уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий. Оснований для переоценки выводов должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется. В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Ссылки Быковой Е.П. о наличии в действиях Кихтенко А.В. признаков состава административного правонарушения о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку в ходе проведения проверки указанные доводы не подтверждены. В связи с чем, оснований для отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ГАИ МВД по РБ Юможапова Ю.Б. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Быковой Е. П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.
Судья Н.А. Кузубова