РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Пяк С.Д. на определение инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО от 01 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пяк С.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установил:
01 декабря 2025 года инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пяк С.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное определение Пяк С.Д. принесена в суд жалоба, в которой он просит определение изменить, исключив из него указание на его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Пяк С.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
ФИО, ФИО, представитель Пуряховский П.С., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагали вынесенное постановление законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно обжалуемому определению, 28 ноября 2025 года в 12 часов 25 минут, в городе Южно-Сахалинске, водитель Пяк С.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по улице <адрес> не справившись с управлением выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО, движущимся во встречном направлении на запад. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО, движущийся в восточном направлении.
По указанному факту проведена проверка, по результатам которой, не усмотрев в действиях Пяк С.Д. состав административного правонарушения, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» вынес обжалуемое определение, которым отказал в возбуждении в отношении Пяк С.Д. дела об административном правонарушении.
Суд соглашается с выводом инспектора об отсутствии в действиях Пяк С.Д. состава административного правонарушения, поскольку данный вывод должностного лица является обоснованным.
Из анализа имеющих в материалах дела доказательств следует, что в действиях Пяк С.Д. не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
В связи с чем, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Пяк С.Д. и его дальнейшего привлечения к административной ответственности не имелось.
При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пяк С.Д., инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» в определении от 01 декабря 2025 года указал на причины дорожно-транспортного происшествия - Пяк С.Д. не справившись с управлением выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, фактически выразив суждение о виновности Пяк С.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.
Вынесенное инспектором Госавтоинспекции определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пяк С.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Поскольку сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости изменения определения и исключения из него указания на вину лица.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО от 01 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пяк С.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
определение инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО от 01 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пяк С.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения – изменить, исключив из него указание на то, что водитель Пяк С.Д. не справившись с управлением выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова