РЕШЕНИЕ
22 января 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Бойкова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бойкова Р.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО от 2 декабря 2025 года Бойков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с постановлением, Бойков Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством он не управлял. Транспортным средством управляла его супруга, которая после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем, он прибывшим сотрудникам полиции сообщил о том, что транспортным средством управлял он. Однако, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО видела, что за управлением транспортным средством находилась его супруга, объяснения, отобранные сотрудником полиции, в которых указано, что за управлением находился он, она подписала, не читая из-за темноты и нервозности ситуации. Мировой судья необоснованно отказал в допросе указанного свидетеля. По факту дорожно-транспортного происшествия, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела в отношении его супруги ФИО. Сотрудники полиции оговорили его, что он сфальсифицировал выдох и доставили его в медицинское учреждение, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с эмоциональным стрессом. Просит учесть нуждаемость его в праве управления транспортным средством, в связи с удаленностью места работы, необходимостью транспортировки двух несовершеннолетних детей в образовательные и медицинские учреждения города.
Бойков Р.С., защитник Соколухин О.В. при рассмотрении жалобы её доводы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что рапорт сотрудника полиции содержит исправления, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу и не мог быть основанием для его возбуждения, показания алкотектора являются недействительными, поскольку прибор не работал.
Бойков Р.С. суду показал, что после дорожно-транспортного происшествия, водительскую дверь заклинило, в связи с чем, супруга не смогла её открыть. Тогда он перелез на водительское сидение и попытался открыть дверь, а супруга пересела на пассажирское сидение. Второая участник дорожно-транспортного происшествия ФИО с автомобиля не выходила и не могла видеть, кто был за рулем. Он первый вышел из автомобиля и подошел к ней. Когда прибыли сотрудники полиции, он им сообщил, что был за рулем автомобиля момент дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции ушли в патрульный автомобиль и через некоторое время пригласили его, документы были уже все оформлены, предложили освидетельствование, он согласился, прошел освидетельствование, однако прибор перестал работать, не выдал результат. В связи с чем, он сказал, что с результатами не согласен, его повезли на медицинское освидетельствование, завели в кабинет, врач спросил готов ли он пройти медицинское освидетельствование, он сказал, что готов, стал продувать прибор, врач его прервал и сказал, что он фальсифицирует выдох, что не соответствовало действительности.
Свидетель ФИО суду показала, что 1 ноября 2025 года она, управляя транспортным средством, остановилась на пешеходном переходе, когда почувствовала удар в заднюю часть её автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела транспортное средство белого цвета, в салоне автомобиля никого не было, неподалеку от автомобиля стояли мужчина и женщина. Она позвонила знакомым, вызвала сотрудников Госавтоинспекции. Когда приехали сотрудники полиции, она сообщила им, что за управлением транспортным средством находился мужчина, указала на Бойкова Р.С., почему она это сделала, она не понимает, скорее всего, из-за стресса. Затем женщина подошла к ней и сказала, что за управлением автомобилем находилась она. Объяснения подписала, не прочитав их.
Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОСР Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области ФИО на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.
В связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что 1 ноября 2025 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области выявлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бойкова Р.С.. При проверке документов и разговоре с водителем возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения: <данные изъяты>
По указанному факту, старшим инспектором ДПС ОСР Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области ФИО за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в отношении Бойкова Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу, что факт совершения Бойковым Р.С. указанного правонарушения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы.
Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.
Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.
Факт управления Бойковым Р.С. транспортным средством полностью подтверждается материалами дела, в том числе протоколами применения мер обеспечения производства по делу, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, рапортом инспектора ФИО, объяснениями свидетеля ФИО, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Бойков Р.С. при применении к нему таких мер, реализуя принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению, каких-либо замечаний, возражений не высказал, о нарушении порядка их проведения не заявлял, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протоколе об административном правонарушении, на видеозаписи процессуальных действий.
Версия Бойкова Р.С. о том, что транспортным средством он не управлял не нашла своего объективного подтверждения в материалах дела.
Так, из рапорта инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области ФИО следует, что за управлением транспортным средством находился Бойков Р.С..
Из пояснений Бойкова Р.С. следует, что он сообщил сотрудникам полиции о том, что находился за управлением транспортным средством.
Из объяснений ФИО от 1 ноября 2025 года следует, что за управлением транспортным средством находился мужчина.
Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу.
Оснований для оговора Бойкова Р.С. со стороны сотрудника ДПС, который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, рапорту, не имеется.
Тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом, исправления, допущенные в рапорте в части указания согласия и результатов освидетельствования, государственного регистрационного знака, недопустимость его не влечет, поскольку указанные данные следует из иных материалов дела и ими подтверждаются.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО при рассмотрении жалобы, поскольку, поскольку они голословны и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, признанными судом достоверными, противоречат её собственным пояснениям, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, её пояснения не согласуются с версией, выдвинутой Бойковым Р.С. при рассмотрении жалобы в деталях происходящего – очередность выхода из автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия - Бойков Р.С. утверждал, что ФИО из автомобиля не выходила, тогда как, ФИО утверждала, что вышла из автомобиля и увидела, что в автомобиле второго участника в салоне никого нет, в указании сотрудникам полиции на лицо, управляющее транспортным средством – Бойков Р.С. утверждал, что он заявил сотрудникам полиции, что находился за управлением транспортным средством, тогда как ФИО пояснила, что она указала на Бойкова Р.С., как на лицо управляющее автомобилем.
Таким образом, на противоречивых и не согласующихся пояснениях Бойкова Р.С. и ФИО при рассмотрении жалобы, какие-либо выводы сделать не представляется возможным, в том числе опровергнуть выводы мирового судьи о виновности Бойкова Р.С. в совершении административного правонарушения, которые построены на совокупности доказательств, не устраненных противоречий они не имеют, последовательны, соответствуют критерию допустимости и относимости, дополняя друга друга, достаточны для принятия законного и обоснованного решения.
Доводы Бойкова Р.С. о том, что он не видел результата освидетельствования, поскольку прибор не работал, являются не состоятельными и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что результат освидетельствования был предъявлен Бойкову Р.С., с которым он согласен не был.
Всем доводам Бойкова Р.С., мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, в том числе доводу о наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО.
Показания ФИО – супруги Бойкова Р.С. мировым судьей верно оценены критически по основаниям, изложенным в постановлении.
Приведенные доводы о том, что Бойков Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выдох не фальсифицировал, являются не состоятельными, поскольку содержание акта медицинского освидетельствования свидетельствует об обратном, не доверять ему оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бойкова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного наказания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Бойковым Р.С. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для снижения назначенного административного наказания суд не усматривает.
В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства.
Назначая Бойкову Р.С.., административное наказание, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности виновного, пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости.
Учитывая, установленные статьей 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из характера выявленных нарушений, суд не находит возможности для изменения назначенного наказания, которое адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушении и воспитание добросовестного отношения к исполнению законодательства.
Соразмерность наказания содеянному единственно возможный способ достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.
Указанные в жалобе обстоятельства - нуждаемость в праве управления транспортным средством, в связи с удаленностью места работы, необходимостью транспортировки двух несовершеннолетних детей в образовательные и медицинские учреждения города, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения Бойкова Р.С. от административной ответственности, а также о наличии препятствий для осуществления им иной трудовой деятельности, транспортировки несовершеннолетних детей в образовательные и медицинские учреждения города.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3)
Конституция Российской Федерации, признавая право каждого на уважение его жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо для охраны здоровья, защиты прав и свобод других лиц.
Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания пройти медицинское освидетельствование, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Устанавливая ответственность за отказ от медицинского освидетельствования, государство реализует свою конституционную обязанность защищать гражданина, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права граждан (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, назначенное Бойкову Р.С. наказание нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не является.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бойкова Р.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова