ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.А., при секретаре судебного заседания Закировой Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Дугарова Т.Г., подсудимого Фу Ч., защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер, переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Фу Ч., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 28 апреля 2026 года (т. 1 л.д. 149-150, 151), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фу Ч. незаконно приобрел, хранил боеприпасы к крупнокалиберному огнестрельному оружию.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 9 по 13 октября 2025 года в период времени с 12:00 до 15:00 часов Фу Ч., находящийся на территории СТО «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», путем присвоения найденного, незаконно приобрел следующие боеприпасы к крупнокалиберному огнестрельному оружию: 3 единицы 30 мм унитарных артиллерийских патрона (выстрела) с осколочно-трассирующим снарядом и осколочно-фугасно-зажигательными (ОФЗ) снарядами, содержащими заряд бездымного пороха в гильзах – взрывчатого вещества метательного действия и заряд бризантного взрывчатого вещества в снарядах, применяющихся в составе боекомплектов к пушкам 2А38, 2А42, 2А72, пригодных для производства выстрела и взрыва, откуда вышеуказанные предметы в период времени с 9 по 13 октября 2025 года в период времени с 12:00 до 15:00 часов незаконно перенес в складское помещение, расположенное на территории СТО «<адрес>» по адресу: <адрес>, где в последующем незаконно хранил, без цели сбыта до 13 октября 2025 года в период времени с 16:15 до 17:56 часов, когда вышеуказанные боеприпасы к крупнокалиберному оружию были обнаружены и изъяты сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
В судебном заседании подсудимый Фу Ч. в присутствии переводчика ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что не отрицает того, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, им были совершены незаконные приобретение и хранение боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию. От дачи показаний Фу Ч. отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее. В период времени с 9 по 13 октября 2025 года в обеденное время, находясь на территории СТО «<адрес>» по адресу: <адрес>, где он работает, на свалке металлолома обнаружил 3 предмета, внешне схожих на патроны, которые он решил оставить себе, решив, что они безопасны, использовать он их не хотел. Далее обнаруженные им предметы он перенес в помещение, где положил под лавочку. О своей находке он никому не рассказывал. 13.10.2025 по месту его фактического пребывания по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники правоохранительных органов совместно с переводчиком, которые представившись, предъявили свои удостоверения. После совместно с сотрудниками полиции, переводчиком и понятыми они прошли в помещение, где были обнаружены ранее найденные им 3 предмета, лежащие под лавочкой. На вопрос сотрудника о принадлежности обнаруженного, он пояснил, что они принадлежат ему. В дальнейшем обнаруженное было изъято и упаковано сотрудниками полиции. После составления протокола, последний был ему переведен переводчиком, после чего он поставил в нем свою подпись. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 78-81, 146-148).
Аналогичные сведения подсудимый Фу Ч. изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 116-123).
После оглашения показаний Фу Ч., он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Анализируя показания Фу Ч., данные им в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания подсудимого Фу Ч. суд кладет в основу приговора.
Помимо показаний Фу Ч., признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемом ему деянии доказана показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключением эксперта.
Из показаний свидетелей ФИО4. и ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон усматривается, что 13.10.2025 в обеденное время сотрудниками ФСБ России они были приглашены для участия в качестве понятых при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на СТО, расположенном по адресу: <адрес>. По прибытии на место сотрудником ФСБ гражданину КНР с участием переводчика неоднократно предлагалось выдать запрещенные предметы, вещества, на что тот пояснял, что у него ничего запрещенного нет. В дальнейшем в одном из помещений, расположенном на территории СТО, под самодельной лавочкой были обнаружены три предмета, внешне похожие на боеприпасы. На вопрос сотрудников о принадлежности обнаруженного, гражданин КНР ответил, что они принадлежат ему и нашел он их на свалке металлолома на территории вышеуказанного СТО. Затем обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в присутствии гражданина КНР, переводчика и их (понятых). Ознакомившись с протоколом, участвующие при этом лица поставили в нем свои подписи (т. 1 л.д. 98-100, 101-103).
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 – сотрудников ПУ ФСБ России по <адрес>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон усматривается, что 13.10.2025 они принимали участие при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории СТО, расположенном по адресу: <адрес>. По прибытии на место с участием понятых, переводчика, директора предприятия, гражданину КНР Фу Ч. было предъявлено постановление для ознакомления, участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, после чего Фу Ч. было предложено выдать запрещенные предметы, вещества, на что тот ответил, что у него ничего запрещенного нет. Далее в ходе осмотра одного из складских помещений были обнаружены крупнокалиберные патроны к огнестрельному оружию в количестве трех штук, находящиеся под лавочкой. На вопрос о принадлежности обнаруженного, Фу Ч. ответил, что данные объекты принадлежат ему, нашел он их на свалке металлолома, расположенной на территории указанного СТО. Затем все обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии Фу Ч., переводчика, понятых. После составления протокола, его текст был переведен Фу Ч. переводчиком, после чего последние и понятые поставили в нем свои подписи (т. 1 л.д. 92-94, 95-97).
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон усматривается, что он работает в ООО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. Кроме него на указанном СТО работают и другие граждане КНР, в том числе и Фу Ч.. Русским языком владеет, но лишь в разговорной речи. 13.10.2025 в обеденное время он присутствовал при проведении проверки сотрудниками ФСБ на территории СТО. В ходе проверки в одном из помещений сотрудниками ФСБ под самодельной лавочкой были обнаружены три предмета, внешне схожие на боеприпасы. Фу Ч. пояснил, что обнаруженные предметы он нашел на металлосвалке указанного СТО, после чего перенес их в данное помещение. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы сотрудниками ФСБ, составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. О том, что Фу Ч. нашел и хранил данные предметы, он не знал. Фу Ч. охарактеризовал исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 89-91).
Свидетель ФИО6 суду показала, что она является директором ООО «<адрес>», у нее имеется СТО, расположенная по адресу: <адрес>. На СТО работают граждане КНР. Фу Ч. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Разрешение на жительство на территории РФ у Фу Ч. до августа 2027 года. В дату исследуемых событий в обеденное время с ее участием, переводчика, Фу Ч. в присутствии понятых в одном из помещений, расположенных на территории СТО по вышеуказанному адресу, под лавочкой были обнаружены 3 предмета, похожие на патроны. Со слов Фу Ч., он за несколько дней до обнаружения нашел данные предметы на металлосвалке на территории ООО «<адрес>» и перенес их себе в помещение, где хранил. Помещение, в котором были обнаружены боеприпасы, занимал только Фу Ч., он же там проживал во время работы. Указанные предметы были изъяты и упакованы в присутствии участвующих при этом лиц, составлен протокол. Фу Ч. охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного и трудолюбивого человека, в конфликтных ситуациях последний замечен не был. Фу Ч. зарегистрирован и проживает
Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО3, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» установлено, что гражданин КНР Фу Ч. на свалке, расположенной вблизи станции технического обслуживания «<адрес>», находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6, обнаружил предметы, конструктивно похожие на боеприпасы в количестве 3 штук, которые затем перенес в нежилое помещение, расположенное на территории СТО по вышеуказанному адресу. В ходе проведения ОРМ были изъяты: конструктивно похожие на боеприпасы в количестве 3 штук, телефон марки «Vivo», принадлежащий Фу Ч. (т. 1 л.д. 5-8).
Как зафиксировано в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования помещения, расположенного на территории СТО «<адрес>» по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: 3 предмета, конструктивно похожие на боеприпасы, телефон марки «Vivo» (т. 1 л.д. 12-18).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – территория СТО «<адрес>», расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 124-134).
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 3 единицы 30 мм унитарных артиллерийских патрона (выстрела), (т. 1 л.д. 56-60), которые в дальнейшем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 61).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу объекты являются промышленно изготовленными боеприпасами ствольной артиллерии, а именно 30 мм унитарными артиллерийскими патронами (выстрелами), с осколочно-трассирующим снарядом (№) и осколочно-фугасно-зажигательными (ОФЗ) снарядами (№№, 3), содержат заряд бездымного пороха в гильзах – взрывчатого вещества метательного действия и заряд бризантного взрывчатого вещества в снарядах. Снаряды являются взрывными устройствами. Представленные 30 мм унитарные артиллерийские патроны (выстрелы) пригодны для производства выстрела и взрыва (т. 1 л.д. 51-54).
Анализируя показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Показания свидетелей не находятся в противоречии с показаниями подсудимого Фу Ч., а, напротив, являются взаимодополняющими и в своей совокупности раскрывают картину преступления в целом. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ними – с одной стороны, и подсудимым – с другой, не имеется, причин для его оговора судом не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают дату, место и время совершенного преступления.
Анализируя выводы вышеуказанной экспертизы, проведенной по делу, суд находит их мотивированными, не противоречивыми и научно обоснованными. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда оснований не имеется, поскольку выполнено оно в строгом соответствии с действующими нормами УПК РФ, компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Достоверность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает.
Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, суд отмечает, что зафиксированные ими следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, суд оценивает в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ и учитываются судом, так как согласуются между собой.
В основу приговора суд кладет доказательства, которые были судом непосредственно исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует деяние Фу Ч. по ч. 1 ст. 2222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию.
Преступление, совершенное Фу Ч., относится к категории тяжких, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств по делу.
Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья и личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке Фу Ч. на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 165, 169, 170), при таких обстоятельствах подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Судом установлено, что Фу Ч. имеет начальное общее образование, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 164, 165, 169, 170, 171), компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 175), по месту работы – положительно (т. 1 л.д. 176), ранее не судим (т. 1 л.д. 163, 167).
Изучая личность Фу Ч., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- Фу Ч. вину в совершении данного преступления признал, раскаялся, компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы – положительно;
и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- Фу Ч. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также при даче объяснения (л.д.19-22) до возбуждения уголовного дела, сообщив дату и место приобретения боеприпасов, что не было известно правоохранительным органам, чем способствовал установлению истины по делу, в связи с чем, при назначении наказания Фу Ч. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом отобранное у Фу Ч. объяснение до возбуждения уголовного дела, суд не признает, как явку с повинной, поскольку боеприпасы у него были обнаружены непосредственно сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фу Ч., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого Фу Ч. обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления и его последствия, учитывая образ жизни Фу Ч., его возраст и иные характеризующие данные личности, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, на срок, который, по убеждению суда, будет способствовать исправлению Фу Ч. и отвечать целям наказания, но с применением положений ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, полагая достаточным для достижения целей наказания, назначение только основного вида наказания.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на Фу Ч., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению в дальнейшем.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, суд не усматривает оснований в данном конкретном случае для применения к Фу Ч. положений ст. 531 УК РФ, поскольку назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего ее следует отменить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, подлежат взысканию с подсудимого в сумме 18574 рубля 50 копеек, из них 12190 рублей 50 копеек, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 6384 рубля – в суде первой инстанции.
Судом не рассматривается вопрос о судьбе вещественных доказательств – 3 единиц 30 мм унитарных артиллерийских патронов (выстрелов), в связи с их израсходованием в ходе производства взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фу Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Фу Ч. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Фу Ч. обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.
Избранную в отношении Фу Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Взыскать с Фу Ч. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 18574 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий И.А. Власова