ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.А., при секретаре судебного заседания Закировой Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Дугарова Т.Г., подсудимого Леонтьева А.С., защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Леонтьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 29 апреля 2026 года (т. 1 л.д. 43), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Леонтьев А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Леонтьев А.С. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Несмотря на это, 24 апреля 2026 года в 23:10 часа Леонтьев А.С. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ТОЙОТА COROLLA FILDER» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем на участке местности около <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.
Выполняя законное требование уполномоченного должностного лица, Леонтьев А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «PRO-100 touch-k» с заводским номером №, по результатам которого выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,883 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Леонтьев А.С. вину признал в полном объеме, при этом воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Леонтьева А.С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается следующее. Автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № он и его супруга ФИО3 приобрели за 600000 рублей. Указанная сумма была сформирована из средств от продажи автомобиля, который ранее был приобретен ими в браке, а также денежных средств, вложенных им и супругой, каждым в отдельности. Приобретенный ими автомобиль зарегистрирован на супругу – ФИО3, но пользуются им они совместно. С ФИО3 он официально расторг брак в июле 2024 года, после чего около года они совместно не проживали, а с марта 2025 года снова стали проживать вместе, но отношения официально не зарегистрировали. 19.06.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему соответствующего наказания. С назначенным наказанием он был согласен, постановление не обжаловал. 24.04.2026 около 18:30 часов он, находясь около продуктового магазина на <адрес> встретил своего племянника ФИО4, с которым в салоне автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № употребили спиртное. Далее они решили поехать в <адрес>, где продолжить употребление спиртного совместно со знакомыми. Около 23:00 часов, проезжая в районе магазина «Полюс» по <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, подавшими ему светозвуковой сигнал об остановке. Затем к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, который представившись, попросил предъявить документы на автомобиль, на что, предоставив документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После сотрудник ГИБДД предложил ему проследовать в служебный автомобиль для составления протокола, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а также то, что он при совершении маневра пересек сплошную разделительную полосу. Затем после отстранения его от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, после прохождения которого у него было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,883 мг/л, с которым он не был согласен. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ», на что он согласился, вместе с тем, находясь в приемном покое «ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от вышеуказанного освидетельствования он отказался. Автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был изъят помещен на территорию ОМВД России по <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 37-42).
После оглашения показаний Леонтьева А.С. он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что в содеянном раскаивается. Заверил суд, что впредь подобного с его стороны не повторится.
Анализируя показания Леонтьева А.С., данные им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, собранными по делу.
Оснований полагать, что подсудимый Леонтьев А.С., давая признательные показания в ходе предварительного расследования, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допрос Леонтьева А.С. проведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступлений.
При таких обстоятельствах суд кладет признательные показания подсудимого Леонтьева А.С. в основу приговора.
Помимо признательных показаний Леонтьева А.С., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, следует, что 24.04.2026 он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО2, осуществляя патрулирование улиц <адрес>. Около 23:00 часов, проезжая по <адрес> в <адрес>, они увидели, как впереди движущийся автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № нарушил ПДД, переехав сплошную линию разметки автодороги. Подав светозвуковой сигнал об остановке, водитель вышеуказанного транспортного средства остановился около магазина «Полюс», расположенного по адресу: <адрес>. Подойдя к водителю, они представились, попросив предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель ответил, что водительского удостоверения у него нет. Затем водителю, не отрицавшему употребление алкоголя, было предложено пройти в служебный автомобиль, где он был предупрежден о применении видеосъемки, понятые при этом не приглашались. После разъяснения Леонтьеву А.С., чья личность была установлена по базе данных, положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее Леонтьеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что тот согласился. Результат освидетельствования показал 0,883 мг/л, с которым Леонтьев А.С. не согласился. Затем Леонтьеву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», на что последний согласился. Вместе с тем, по прибытии в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», Леонтьев, не отрицая, что накануне употреблял спиртное, от прохождения освидетельствования отказался. Согласно базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Леонтьев А.С. привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем административное производство было прекращено. Вышеуказанное транспортное средство в дальнейшем было изъято и помещено на территорию ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 66-70).
Аналогичные сведения в себе содержат показания свидетеля ФИО2 – инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон (т. 1 л.д. 71-74).
Свидетель ФИО3 суду показала, что Леонтьев А.С. приходится ей бывшим супругом. В 2024 году, расторгнув брак, они не проживали около 1 года, после чего, с марта 2025 года вновь стали совместно жить, воспитывая общих детей. В феврале 2026 года они приобрели автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №, продавая и обменивая, имеющиеся у них ранее автомобили «Ниссан - Марч», на котором Леонтьев также совершил административное правонарушение в 2024 году, затем автомобиль «Тойота-Королла». Автомобиль они зарегистрировали на ее имя, при этом пользовались оба, денежные средства были совместные, в том числе давал Леонтьев. В дату исследуемых событий Леонтьева А.С., вернувшись с работы, взял принадлежащий им автомобиль, после чего поехал в магазин за продуктами. Позднее она пыталась дозвониться до супруга, но он не отвечал на ее звонки. 25.04.2026 в утреннее время от знакомых она узнала, что Леонтьев, находясь на <адрес>, употреблял спиртное, а после уехал в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, автомобиль был изъят и помещен на территорию ОМВД России по <адрес>. Просила оставить автомобиль ей по принадлежности, так как она ездит на нём по домашним делам, возит детей.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и также кладет их в основу обвинительного приговора.
Показания свидетелей в части описания деяния, совершенного подсудимым, последовательные, подробные, в деталях согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено, и таких оснований не приведено стороной защиты, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Кроме того вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Леонтьева А.С. явился рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД в установленном порядке, согласно которому 24.04.2026 в 23:10 часов Леонтьев А.С., имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА COROLLA FILDER», с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 4).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.С. отстранен от управления указанным транспортным средством в 23:19 часов, в связи с наличием у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 5).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чека прибора-алкотектора марки «PRO-100 touch-k» с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в 23:52 часов у Леонтьева А.С. при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «поведение не соответствующее обстановке», установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,883 мг/л (т. 1 л.д. 6, 7).
Согласно протоколу 75 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Леонтьев А.С. 24.04.2026 в 23:59 часов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (т. 1 л.д. 8).
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Леонтьев А.С. 25.04.2026 в 00:25 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 9).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр места происшествия – участок местности, расположенный на обочине автомобильной дороги ФАД А-350 с сообщением «<адрес>» и на расстоянии 200 м от здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в ходе осмотра которого изъят автомобиль марки «ТОЙОТА COROLLA FILDER», с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 11-16), который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 57-60, 61).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекращено, поскольку в действиях Леонтьева А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. 17).
Согласно справке ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5, Леонтьев А.С. имеет водительское удостоверение 99934675560 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последним подано заявление об его утрате (т. 1 л.д. 18).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут соответствующему административному наказанию (т. 1 л.д. 89-90).
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, осмотрен ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонтьева А.С., который в дальнейшем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 75-79, 80).
Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому преступлению, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. Письменные доказательства содержат в себе сведения, непосредственно имеющие отношение к совершенному преступлению. В совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства также изобличают Леонтьева А.С. в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Леонтьеву А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт управления транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.
Суд квалифицирует деяния Леонтьева А.С. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, Леонтьев А.С., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом давность за указанное правонарушение у Леонтьева А.С. не истекла, он вновь совершил аналогичное деяние, ответственность за которое наступает в соответствии с действующим уголовным законом, в частности, управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке Леонтьев А.С. на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 98), при таких обстоятельствах подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Леонтьевым А.С. преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.
Судом установлено, что Леонтьев А.С. имеет основное общее образование, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 105, 106), трудоустроен (т. 1 л.д. 109), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 98), состоит на учете <данные изъяты> (т. 1 л.д. 98), военнообязанный, не судим (т. 1 л.д. 83-84, 85), компетентными органами по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 111), главой администрации сельского поселения «<данные изъяты>», соседями – положительно (т. 1 л.д. 107, 108).
Изучая личность Леонтьева А.С., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- Леонтьев А.С. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся; компетентными органами по месту жительства характеризуется посредственно, главой администрации сельского поселения «<данные изъяты>», соседями – положительно, не судим; кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимого;
и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- наличие на иждивении <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого Леонтьева А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являющихся основанием для применения указанной нормы.
Преступление, совершенное Леонтьевым А.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Леонтьева А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
По правилам ст. 82 УПК РФ суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, приходит к следующему.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.
В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.
Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «ТОЙОТА COROLLA FILDER», с государственным регистрационным знаком №, которым Леонтьев А.С. управлял в состоянии опьянения, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства зарегистрирован за ФИО3 с 17.02.2026 (т. 1 л.д. 52).
Согласно свидетельству о расторжении брака следует, что брак между ФИО3 и Леонтьевым А.С. расторгнут 30.07.2024.
Вместе с тем, из показаний подсудимого Леонтьева А.С., данных им в ходе дознания и подтвержденных в суде, установлено, что, расторгнув брак с ФИО3, они не проживали совместно около года, а с марта 2025 года проживают одной семьей, имеют общих совместных <данные изъяты>, ведут общее совместное хозяйство, указанный автомобиль приобретали на совместные денежные средства, как ФИО3, так и Леонтьева А.С., пользовались транспортным средством без каких-либо ограничений.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены и не отрицались свидетелем ФИО3
Указанное свидетельствует о том, что подсудимый пользуется автомобилем регулярно на протяжении длительного периода времени и, несмотря на его регистрацию на имя ФИО3, подтверждает факт принадлежности данного транспортного средства подсудимому на праве общей совместной собственности.
Само по себе отсутствие между подсудимым и свидетелем ФИО3 зарегистрированного брака не является препятствием для конфискации автомобиля, находящегося в общей собственности виновного и другого лица - в данном случае его сожительницы ФИО3
Данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами, был каким-либо образом определен режим собственности имущества, приобретенного ими в период совместного проживания, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что автомобиль находится в общей собственности ФИО3 и Леонтьева А.С., и нахождение их в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации автомобиля по правилам ст. 104.1 УК РФ.
С учетом изложенного, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортное средство марки «ТОЙОТА COROLLA FILDER», с государственным регистрационным знаком № находящееся на территории ОМВД России по <адрес>.
Поскольку на указанный автомобиль наложен арест, который в соответствии со ст. 115 УПК РФ применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонтьева А.С., находящийся в материалах уголовного дела – хранить в <данные изъяты> (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Леонтьева А.С., наличие у него на иждивении <данные изъяты>, учитывая то, что определенные выплаты со стороны подсудимого могут существенно отразиться на материальном положении <данные изъяты> находящихся на иждивении подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить Леонтьева А.С. от уплаты процессуальных издержек – суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, определив к взысканию с Леонтьева А.С. сумму в размере 6 000 рублей, из которой 3 208 рублей 50 копеек – процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии дознания, 2 791 рубль 50 копеек в ходе судебного следствия, в остальной части произвести выплату за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Леонтьева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Избранную в отношении Леонтьева А.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее Леонтьеву А.С. на праве общей совместной собственности транспортное средство – автомобиль марки «ТОЙОТА COROLLA FILDER», с государственным регистрационным знаком № находящееся на территории ОМВД России по <адрес>.
Арест, наложенный на автомобиль марки «ТОЙОТА COROLLA FILDER», с государственным регистрационным знаком №, постановлением судьи Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить;
- ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонтьева А.С., хранить при <адрес> до его уничтожения.
Взыскать с Леонтьева А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий И.А. Власова