ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.А., при секретаре судебного заседания Закировой Э.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю., подсудимого Хорзова В.А., защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хорзова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хорзова В.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 29 мая 2026 года (т. 1 л.д. 134-135, 136), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хорзов В.А. тайно похитил имущество ФИО1, причинив ей значительный ущерб.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
7 мая 2026 года в период времени с 08:00 до 19:30 часов Хорзов В.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил планшет марки «Huawei BTK-W09» в корпусе серого цвета, стоимостью 14 000 рублей, в чехле-книжка из кожзаменителя, ценности для потерпевшей не представляющим, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый Хорзов В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что 07.05.2026 с утра он распивал спиртное с ФИО5 и ФИО11 по месту жительства последнего по <адрес>. Когда алкоголь закончился, он и ФИО5, выйдя из дома ФИО11 и проходя мимо <адрес>, увидели в ограде дома пожилого человека, как в ходе следствия ему стала известна его фамилия – ФИО4, у которого они попросили денег, предложив потом выпить спиртное, на что тот согласился. Далее, сходив втроем в магазин «Элис» они приобрели алкоголь, после чего вернулись в дом ФИО4, где стали употреблять спиртное. Уходя из дома дедушки, на тумбочке он увидел планшет, который решил похитить, с целью его дальнейшей продажи, чтобы на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. О том, что он похитил планшет, никто не видел. Затем, находясь на привокзальной площади, он предложил мужчине, проходившему мимо него и ФИО5, планшет за 1000 рублей, на что мужчина согласился и перевел денежные средства ему на карту «ОЗОН». ФИО5 о том, откуда у него планшет, ничего не спрашивал. На вырученные от продажи планшета денежные средства они с ФИО5 приобрели алкоголь. В содеянном раскаивается, причиной его поведения послужило алкогольное опьянение, поскольку трезвый он бы не стал красть планшет, а также ему хотелось еще приобрести и выпить спиртное, однако денежных средств у него не было, в связи с чем, он похитил планшет.
Аналогичные сведения подсудимый Хорзов В.А. изложил в явке с повинной, а также в ходе проведения проверки его показаний на месте, согласно которой подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 26-27, 40-47).
Анализируя показания Хорзова В.А., суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания подсудимого Хорзова В.А. суд кладет в основу приговора.
Кроме того, вина Хорзова В.А. в совершенном преступлении, помимо его показаний, взятых за основу приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Так, потерпевшая ФИО1, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, на предварительном следствии пояснила, что в марте 2025 года она приобрела планшетный компьютер марки «Huawei BTK-W09» в корпусе серого цвета, в чехле-книжка за 18000 рублей, который в настоящее время с учетом его износа оценивает в 14000 рублей. 07.05.2026 в утреннее время она, супруг и бабушка ушли на работу, в доме оставался дедушка - ФИО4, который страдает потерей памяти, может завести разговор с посторонними лицами и пригласить их в дом. Вернувшись домой с работы, она не обнаружила планшет. На ее вопрос, приходил ли кто-либо к ним в дом за время их отсутствия, дедушка пояснил, что были двое мужчин. Позднее ей позвонила бабушка, сообщив, что их сосед ФИО7 видел, как к ним в ограду заходили двое мужчин, которых по описанию она с супругом увидела, проходя мимо дома <адрес>. Попросив мужчин пройти с ними, последние проследовали до дома ФИО7, который опознал их. Она попросила мужчин вернуть планшет, но те сказали, что ничего не брали. Далее о произошедшем она сообщила в полицию. В результате преступления ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку у нее небольшая заработная плата, имеются кредитные обязательства. В настоящее время ущерб ей возмещен путем возврата похищенного сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 21-24).
Анализируя показания потерпевшей, суд находит их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, поскольку добыты они в соответствии с действующими нормами УПК РФ, а также достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и письменными доказательствами, представленными в деле.
В правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07.05.2026 в период времени с 08:00 до 19:30 часов, находясь у нее дома по адресу: <адрес>, похитило планшет марки «Хуавей» стоимостью 14000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, потерпевшая ФИО1 обратилась 07.05.2026 (т. 1 л.д. 3).
Аналогичные сведения в себе содержит телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 21:06 час 07.05.2026 от ФИО1 (т. 1 л.д. 4).
Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования по делу, усматривается следующее. События от 07.05.2026 на момент его допроса не помнит, поскольку страдает потерей памяти. В больницу для постановки ему диагноза не обращался. Про кражу планшета у внучки он не помнит, помнит лишь то, что приходили двое мужчин, описать которых он не сможет (т. 1 л.д. 115-117).
Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, усматривается следующее. В дату исследуемых событий, вернувшись в вечернее время домой с работы, она узнала, что из дома пропал планшет, который приобретала ее внучка. Затем она спросила у соседа, приходил ли к ним кто-либо из посторонних, на что тот ответил, что в дневное время заходили двое мужчин, описав их. О данном факте она сообщила внучке и ее супругу, которые позднее увидели схожих по описанию мужчин и попросили последних проследовать по месту жительства их соседа, узнавшего мужчин. В связи с тем, что мужчины отрицали факт кражи планшета, ФИО1 обратилась в отделение полиции с заявлением (т. 1 л.д. 112-114).
Аналогичные сведения в себе содержат показания свидетеля ФИО2, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т. 1 л.д. 109-111).
Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования по делу, усматривается следующее. В дату исследуемых событий в обеденное время он видел, как ФИО4, проживающий по соседству разговаривает с двумя незнакомыми людьми, которые выглядели неопрятно, у них имелись царапины на лице. Пообедав, он вышел за ограду дома и увидел, как сосед заводит данных мужчин в дом, о чем он в дальнейшем сообщил ФИО3, описав при этом мужчин. Далее внучка ФИО3 привела двух мужчин, которых он узнал (т. 1 л.д. 106-108).
Подсудимый Хорзов В.А. в судебном заседании не отрицал, что действительно у него на лице в указанное время имелись царапины и он разговаривал с ФИО4 перед тем, как зайти в дом к последнему.
Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования по делу, усматривается следующее. 07.05.2026 в дневное время он пришел в гости к ФИО11, где совместно с последним и Хорзовым В. употребляли спиртное. После того, как алкоголь закончился, он и Хорзов вышли на улицу, где проходя по <адрес>, увидели пожилого человека, попросив у него денег. Совместно с дедушкой они сходили в магазин «Элис», где купили алкоголь, а после вернулись домой к деду, где употребили его. После того как спиртное закончилось, он и Хорзов вышли из дома, по дороге Хорзова В.А. из-под кофты достал планшет, сказав, что его необходимо продать. Затем, находясь на привокзальной площади, они продали планшет неизвестному мужчине за 1000 рублей, которые они потратили на алкоголь (т. 1 л.д. 50-53).
Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, усматривается следующее. 07.05.2026 в вечернее время к ней приехал ее сын ФИО8, у которого с собой был планшет марки «Huawei» в корпусе серого цвета. Сын пояснил, что данный планшет он купил на вокзале у неизвестного мужчины за 1000 рублей (т. 1 л.д. 88-91).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение принадлежащего ФИО1 имущества (т. 1 л.д. 5-12).
Согласно телефонограмме, составленной следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, 07.05.2026 около 17:00 часов ФИО8, приехав в <адрес> и, находясь на вокзале, приобрел у двух мужчин планшет марки «Huawei» в корпусе серого цвета, за 1000 рублей, перечислив денежную сумму на карту «Озон банка», привязанную к номеру телефона № (т. 1 л.д. 82).
Протоколами выемки и фототаблицей к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части и кабинете № ОМВД России по <адрес>, распложенному по адресу: <адрес>, у свидетелей ФИО10 и ФИО6 изъяты: сотовый телефон марки «Редми» в корпусе голубого цвета и планшет марки «Huawei» в корпусе серого цвета, соответственно (т. 1 л.д. 67-71, 94-98), которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72-75, 76, 99-101, 102), а после возвращены Хорзову В.А. и ФИО1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 79, 105).
При этом, материалами дела установлено, что ФИО10 является сотрудником дежурной части ОМВД по <адрес> и при доставлении Хорзова В.А. в дежурную часть, у последнего был обнаружен и изъят вышеуказанный сотовый телефон, в котором в ходе осмотра обнаружен перевод 1000 рублей за похищенный планшет.
Анализируя показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Показания потерпевшей и свидетелей не находятся в противоречии с показаниями подсудимого Хорзова В.А., а, напротив, являются взаимодополняющими и в своей совокупности раскрывают картину преступления в целом. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ними – с одной стороны, и подсудимым – с другой, не имеется, причин для его оговора судом не установлено.
Показания потерпевшей и свидетелей подтверждают дату, место и время совершенного преступления – хищения имущества ФИО1 из ее дома. Факт принадлежности потерпевшей похищенного имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами.
Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора, так как они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, исследованными судом. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности согласуются и подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, пояснивших в какое время, и какое имущество потерпевшей было похищено. Таким образом, письменные доказательства объективно подтверждают показания, данные указанными лицами, не находятся в противоречии с ними и в совокупности раскрывают картину совершенного преступления в целом.
Преступление, совершенное Хорзовым В.А., относится к категории средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого.
Суд квалифицирует деяния Хорзова В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Хорзов В.А. данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил имущество ФИО1, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера – 14 000 рублей, значимости для потерпевшей, с учетом ее материального положения.
Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке Хорзов В.А. на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 164, 179), при таких обстоятельствах подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Судом установлено, что Хорзов В.А. имеет среднее образование, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 164, 176, 179), компетентными органами по месту жительства, а также по месту отбывания наказания характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д.171-172, 181-182).
Изучая личность Хорзова В.А., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- Хорзов В.А. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся, осознал преступность своих действий; компетентными органами по месту жительства, а также по месту отбывания наказания характеризуется с удовлетворительной стороны, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого Хорзова В.А. и его близкого родственника – <данные изъяты> и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, в том числе, при проверке показаний на месте, а также при даче явки с повинной.
Вместе с тем, суд в деянии Хорзова В.А. усматривает отягчающие уголовное наказание обстоятельства, а именно: предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), наличие которого влечет назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; и предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно подсудимый своими действиями привел себя в состояние алкогольного опьянения, что снизило волевой контроль над его поведением и способствовало совершению противоправных действий, что не отрицалось и подсудимым в судебном заседании.
Данные обстоятельства суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающих, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что преступление по данному приговору Хорзов В.А. совершил при рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.
При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, суд не находит оснований для применения к Хорзову В.А. положений ст. ст. 531, 68 ч. 3, 73 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, наличия в его действиях отягчающих уголовное наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу.
С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Хорзова В.А. обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления и его последствия, учитывая образ жизни Хорзова В.А., со стороны которого прослеживается стойкое не желание менять свой образ жизни и поведения, склонность к совершению корыстных преступлений, его возраст и иные характеризующие данные личности, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению Хорзова В.А. и отвечать целям наказания, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без его назначения.
При выборе вида исправительного учреждения Хорзову В.А., суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и постановляет отбывать ему наказание в исправительной колонии строгого режима, произведя зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.
Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Относительно вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, суд с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности Хорзова В.А., принимая во внимание вид назначаемого наказания, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, суд, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, удовлетворительное состояние здоровья, отсутствие иждивенцев, полагает необходимым взыскать с Хорзова В.А. процессуальные издержки в сумме 14 982 рубля, из них 12 190 рублей 50 копеек, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 2791 рубль 50 копеек – в суде первой инстанции.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, либо имущественная несостоятельность Хорзова В.А. судом не установлены.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хорзова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении Хорзова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.
Зачесть в срок отбывания наказания Хорзову В.А. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 23 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Взыскать с Хорзова В.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 14 982 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.
Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «Redmi», планшет марки «Huawei» в корпусе серого цвета, находящиеся под сохранной распиской у Хорзова В.А. и ФИО1, соответственно, по вступлении приговора в законную силу оставить им по принадлежности, как законным владельцам, разрешив к использованию.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении его копии, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий И.А. Власова