ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года город Оха, Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Меркуловой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.А., с участием государственного обвинителя Товбина Д.К., подсудимого Попова-Гладкова С.Д., защитника Потапова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Попова-Гладкова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 27 августа 2018 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> с учетом апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от 15 октября 2018 года по п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.6 ст. 88 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев,
- 14 сентября 2018 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 27 августа 2018 года к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца, 17 марта 2025 года освобождён по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил:
Попов-Гладков С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Попов-Гладков С.Д., находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на припаркованный возле указанного магазина велосипед марки «<данные изъяты>» в раме белого цвета, с закреплённым на его раме противоугонным тросом, принадлежащий Р.Е.Г. Тогда же у Попова-Гладкова С.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Попов-Гладков С.Д. в тот же период времени, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошёл к велосипеду марки «<данные изъяты>» с закреплённым на его раме противоугонным тросом, ценности не представляющим, принадлежащими Р.Е.Г. и сев на велосипед, скрылся на нем с места преступления, тем самым совершив его хищение. После чего, оставил данный велосипед в подъезде <адрес>, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Рустамову Ё.Г.у., значительный материальный ущерб на сумму 20 968 рублей 40 копеек.
Подсудимый Попов-Гладков С.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные им при производстве предварительного расследования.
Из показаний Попова-Гладкова С.Д., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> увидел велосипед, который решил похитить. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает подошел к данному велосипеду, который не был привязан противоугонным тросом, сел на него и уехал с места преступления. Доехав до <адрес> решил, что данный велосипед ему не нравится, в связи с чем оставил его в подъезде № данного дома и ушел. Вину признает, в содеянном раскаивается (т№, л.д. №, №, №, №).
Данные показания подсудимый Попов-Гладков С.Д. в присутствии защитника в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подробно и последовательно рассказав о хищении им велосипеда ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.№, л.д. №).
Несмотря на полное признание подсудимым своей вины виновность Попова-Гладкова С.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:
-показаниями потерпевшего Р.Е.Г.у, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, работает в магазине одежды и обуви «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки <данные изъяты> за 28 000 рублей, каких-либо значительных повреждений на велосипеде не было, тормоза и другие функциональные части работали в штатном режиме. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на велосипеде на работу, оставил его недалеко от входа в магазин, не пристегивая его противоугонным тросом. Примерно в <данные изъяты>, выйдя на улицу, он обнаружил отсутствие велосипеда, после чего посмотрев, установленные в магазине камеры видеонаблюдения, увидел, что данный велосипед забрал ранее ему неизвестный мужчина. В результате данных действий ему был причинен ущерб в размере, определенном экспертом в сумме 20 968 руб. 40 коп, который является для него значительным, поскольку средний ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, из которых он оплачивает аренду магазина в размере <данные изъяты>, а также несет другие расходы. (т№ л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является подъезд <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед марки <данные изъяты>, белого цвета (т.№, л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии одного метра в южном направлении от <адрес>. В ходе осмотра таким образом установлено место совершения преступления, предметов, имеющих значение по делу обнаружено и изъято не было. (т.№, л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес> (т.№, л.д. №);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Попова-Гладкова С.Д. и его защитника ФИО10 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На диске содержится видеозапись длительностью 00 минут 29 секунд. При видеозаписи установлено: отражен участок местности, расположенный вблизи проезжей части. В левой верхнем углу видеозаписи указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», указано время начала видеозаписи «<данные изъяты>». Между домом и проезжей частью расположен газон и дерево. На записи виден ряд самокатов, за которыми находится велосипед с крупными колесами. В <данные изъяты> (время на видеозаписи «<данные изъяты>) на видеозаписи появляется мужчина в черных штанах, черной кофте с рюкзаком за плечами, который вышел из-за угла дома и направился к велосипеду. В <данные изъяты> (время на видеозаписи «<данные изъяты>) мужчина подошел к велосипеду, взялся правой рукой за руль, левой за седло и покатил его, после чего в <данные изъяты> (время на видеозаписи «<данные изъяты>) данный мужчина сел на седло велосипеда и уехал. Попов-Гладков С.Д. в ходе осмотра видеозаписи указал на то, что видеозапись ведется с камеры, расположенной на стене <адрес>, где находится магазин «<данные изъяты>». На видеозаписи узнает себя, именно он ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> подошел к данному магазину, увидел велосипед, который захотел похитить, в связи с чем оглянулся по сторонам, сел на велосипед и уехал (т.№, л.д. №);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед марки <данные изъяты> белого цвета. При визуальном осмотре велосипед не имеет явных повреждений и нарушений в его технической и функциональных частях. Участвовавший при осмотре потерпевший указал на принадлежность данного велосипеда ему, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ. (т.№, л.д. №);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа могла составлять 20 968, 4 рублей (т.№, л.д. №).
Представленные стороной обвинения доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.
Показания потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. Порядок получения доказательств и сведения в них отраженные не оспаривались и не отрицались подсудимым и его защитником.
Каждое из приведенных в приговоре доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления. Совокупность данных доказательств является достаточной для вывода о виновности Попова-Гладкова С.Д. по предъявленному обвинению.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Попов-Гладков С.Д. завладел из корыстных побуждений чужим имуществом путем противозаконного безвозмездного его изъятия и обращения в свою собственность, которым распорядился по своему усмотрению. При этом Попов-Гладков С.Д. осознавал противоправность своих действий, поскольку понимал, что совершает активные действия, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу без законных на то оснований и согласия собственника этого имущества и, соответственно, помимо его воли.
Также доказанным является, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение, поскольку непосредственное завладение чужим имуществом подсудимый совершил убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, в частности, как потерпевший Р.Е.Г., который находился в помещении магазина и не наблюдал за противоправными действиями Попова-Гладкова С.Д., так и другие лица, проходившие мимо магазина, которым противоправные действия подсудимого не были очевидными.
С учетом того, что Попов-Гладков С.Д. незаконно завладел велосипедом Р.Е.Г.у. и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.
Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а также не оспаривался и не отрицался подсудимым Поповым – Гладковым С.Д. Принимая во внимание материальное положение потерпевшего, суд признает доказанным причинение ему, совершенным подсудимым хищением, значительного материального ущерба, а потому суд приходит к выводу о правильности квалификации действий Попова-Гладкова С.Д. с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Попова-Гладкова С.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №и от ДД.ММ.ГГГГ у Попова-Гладкова С.Д. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживается «<данные изъяты>». Между тем указанные изменения психики не лишают подсудимого способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым им деяниям, а также в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Попов-Гладков С.Д. не нуждается.
Суд признает относимыми допустимым и достоверным доказательством по делу указанное заключение комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона специалистами, имеющими стаж и опыт работы, их выводы мотивированы и сомнений не вызывают.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Попов-Гладков С.Д., не смотря на имеющееся у него <данные изъяты> заболевание, во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, а потому, по отношению к совершенному преступлению суд признает Попова-Гладкова С.Д. вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова-Гладкова С.Д., является в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также явка с повинной, выразившаяся в даче объяснений Поповым-Гладковым С.Д. до возбуждения уголовного дела, в которых последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подробно и последовательно сообщив об обстоятельствах, имеющих существенное значение по делу, предоставив, в том числе сведения ранее неизвестные сотрудникам полиции, полностью подтвердив в последующим признательные показания, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, учитывая факт принесенных подсудимым потерпевшему извинений, которые последним приняты.
При этом, поскольку кроме розыска похищенного имущества, которое потерпевшему в результате было возвращено, других действий, направленных на возмещение причиненного ущерба, подсудимый не совершил, то вопреки доводам защиты, не имеется правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «добровольное возмещение ущерба»
Также обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая положения п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, непогашенные судимости, за которые Попов-Гладков С.Д. был в несовершеннолетнем возрасте осужден приговорами <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 27 августа 2018 года и 14 сентября 2018 года, рецидива преступлений не образуют.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности подсудимого, учитывая, наличие у подсудимого непогашенных судимостей, но при этом исходя из того, что в настоящее время подсудимый состоит под административным надзором и не допускает нарушений установленных в отношении него ограничений, то суд не считает необходимым применение к подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, Вместе с тем, суд не считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа. Восстановление социальной справедливости, а также перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений суд считает возможным путем назначения Попову-Гладкову С.Д. наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ, учитывая при этом отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому.
С учетом характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к Попову-Гладкову С.Д. положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания в виде исправительных работ условно. Полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания данного вида наказания.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Поповым-Гладковым С.Д., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями 81,82 УПК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая заявленное Поповым-Гладковым С.Д. при окончании предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого судом было отказано, то принимая во внимание положения ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные на стадии досудебного производства защитнику – адвокату Потапову А.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Попова-Гладкова С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.
Меру пресечения Попову-Гладкову С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- велосипед марки <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Р.Е.Г.у, по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца,
- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Подпись О.П. Меркулова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>