ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года город Оха, Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Меркуловой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой А.Ю., секретарём судебного заседания Лобановой А.А., с участием государственного обвинителя Товбина Д.К., подсудимого Тимершина Р.Ш., защитника Черчесова Т.А., потерпевшего В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Тимершина Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, установил:
Тимершин Р.Ш. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> у Тимершина Р.Ш. находившегося по месту своего проживания – в квартире <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Вороновым В.В. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес Тимершину Р.Ш. один удар рукой <данные изъяты>. В результате у Тимершина Р.Ш., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.В., с целью реализации которого Тимершин Р.Ш. в тот же период времени, находясь в том же месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, проследовал в кухню квартиры по вышеуказанному адресу, где из ящика шкафа взял в правую руку кухонный нож и возвратившись в комнату, подошел к сидящему на диване В.В. и нанес ему удар ножом в <данные изъяты>, причинив тем самым своими противоправными действиями В.В. колото-резаную рана <данные изъяты>, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно пункту 5.1.1.9 приказа№172н от 08 апреля 2025 года Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Подсудимый Тимершин Р.Ш. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире <адрес>, которую ему предоставил владелец В.П. вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомым В.В., с которым у него возник конфликт, в результате которого В.В. подверг его избиению. Он просил В.В. покинуть квартиру, но тот возражал. В.В. сначала нанес ему удар рукой в область <данные изъяты>, затем нанес несколько ударов в область <данные изъяты>, от чего он – Тимершин Р упал, а В.В. продолжил наносить ему удары <данные изъяты>. Он – Тимершин Р.Ш. решил, что физически В.В. его превосходит, а потому не может оказать ему должное сопротивление. В связи с чем пошел на кухню, где в ящике стола взял тот, что поменьше кухонный нож и возвратившись в комнату, подошел к В.В. и нанес ему один удар ножом в <данные изъяты>. После чего лег спать. Когда проснулся, то В.В. в квартире не было, входная дверь была прикрыта. Через некоторое время пришел В.В., который попросил вызвать скорую помощь, так как плохо себя чувствовал в результате полученного ранения. Он-Тимершин Р.Ш. перевязал рану В.В. полотенцем и вызвал скорую помощь. Он посещал В.В. в больнице, извинялся перед ним. Сожалеет о случившемся. Пояснил, что в результате действий В.В. ему были причинены телесные повреждения, однако за оказанием медицинской помощи он не обращался.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность Тимершина Р.Ш. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями потерпевшего В.В. в судебном заседании о том, сто в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она находился в квартире <адрес>, где распивал спиртные напитки сначала в компании с хозяином квартиры В.П. и Тимершиным Р.Ш., но потом В.П. ушел. Он-В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент, когда он взял бутылку водки, чтобы налить себе выпить, Тимершин Р.Ш. возмутился и стал на него-В.В. кричать, в результате чего он нанес Тимершину Р.Ш. один удар ладонью <данные изъяты>. Учитывая, что он физически сильнее, то предполагает, что Тимершин Р.Ш. ощутил, как удар кулаком. От данного удара подсудимый упал, а когда встал то ушел на кухню, при этом ничего не говоря. Через короткий промежуток времени Тимершин Р.Ш. возвратился в комнату, он-В.В. продолжал сидеть за столом и распивать спиртные. Тимершин Р.Ш. молча подошел и нанес ему удар в <данные изъяты> ножом. Допускает, что в ответ на действия Тимершина Р.Ш. он нанес ему еще удары, но точно данные обстоятельства не помнит из-за ранения. Помнит, что Тимершин Р.Ш. вызвал скорую помощь, на которой он-В.В. был доставлен в больницу. Подсудимый посещал его в стационаре, извинялся и он-В.В. его простил;
- показаниями свидетелей Т.Е., С.В., данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они проснулись от сильного грохота и шума, громкого мужского крика, доносящегося из подъезда или с квартиры. Т.В. посмотрела в глазок, увидела открытой дверь в квартиру №, на пороге стоял мужчина, который курил сигарету, его вид был спокойным. Мужчина был средних лет, невысокого роста, худощавый. Дверь в квартиру открыл С.В., криков о помощи не слышали. Мужчина просил вызвать скорую помощь, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, С.В. его словам не придал значения, сказал, чтобы тот разбирался сам и закрыл дверь, поскольку в квартире № часто собираются подозрительные компании, употребляют спиртные напитки. Далее они легли спать. Позже им стало известно, что в квартире № ДД.ММ.ГГГГ кто-то кого-то порезал ножом, подробности им неизвестны (т.№, л.д. №, №);
- показаниями свидетелем В.А., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил вызов на адрес: <адрес>, поводом к вызову было, что В.В. получил травму: <данные изъяты>. Прибыв по адресу, дверь открыл мужчина, который не представился, находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел В.В. и сказал, что его в подъезде ударили ножом. В квартире находился пострадавший в состоянии алкогольного опьянения, он был в сознании. При осмотре кожных покровов в <данные изъяты> отмечались резаные раны, размером <данные изъяты> края ровные, умеренно кровоточили, рядом имелась колотая рана небольшого размера как от укола ножом. Давление было в норме. В.В. была оказана первая медицинская помощь и тот был доставлен в ЦРБ <данные изъяты>, приемное отделение. Со слов В.В. его ударил в спину ножом неизвестный несколько часов назад (т.№, л.д. №);
- показаниями свидетеля В.П., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Поскольку данная квартира пустовала, то пустил пожить Тимершина Р.Ш. Примерно ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что Тимершин Р. порезал ножом В.В. в его – В.П. квартире. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны. В настоящее время В.В. и Тимершин Р. помирились и продолжают в компании друг друга распивать спиртные напитки. (т.№, л.д. №);
- допрошенный в судебном заседании свидетель С.С. пояснил, что Тимершин Р.Ш. работает у него на автомойке «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, помогает по хозяйству. Может охарактеризовать Тимершина Р.Ш. с положительной стороны, как ответственного и исполнительного сотрудника. Указал, что Тимершин Р.Ш. беззащитный человек, не может дать отпор. В ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, видел у Тимершина Р.Ш. ссадины <данные изъяты>, которые образовались у него в результате конфликта. Подробности данного конфликта ему-С.С. неизвестны. Также пояснил, что за период работы у него Тимершина Р.Ш. не видел последнего в состоянии алкогольного опьянения.
Также виновность подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, заключениями эксперта, протоколами следственных действий и иными документами:
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная медицинская экспертиза), согласно выводам которого на основании изучения, анализа и оценки данных медицинских документов на имя В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» имело место: <данные изъяты>, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно пункту 5.1.1.19 приказа №172н от 08 апреля 2025 года Министерства Здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данное телесное повреждение могло образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении при не менее чем от однократного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждения, исключается возможность его нанесения собственной рукой. (т.№, л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фытотаблицей, согласно которому объектом осмотра является квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят: в кухонном ящике кухонный нож с рукоятью, обмотанной изолентой белого и зеленого цветов, общая блина которого составляет <данные изъяты>, на полотне клинка имеются пятна вещества бурого цвета; в зальной комнате на угловом диване пятна вещества бурого цвета, посредством отрезания фрагмента обивки дивана, на котором выявлены указанные пятна; на угловом диване – мужская куртка серого цвета; в мебельной стенке-горка изъята пустая стеклянная бутылка из-под водки «<данные изъяты>», объемом 1 литр (т.№, л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является палата № ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: принадлежащая В.В. мужская водолазка с длинными рукавами черного цвета, на задней стороне которой в верхней части слева имеется небольшой разрез, вокруг которого имеются пятна вещества бурого цвета (т.№, л.д. №);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза холодного оружия), согласно выводу которого представленный на экспертизу предмет является нескладным ножом, не относится к категории холодного оружия, а относится к категории ножей хозяйственно бытового назначения, а именно к категории кухонных, к категории ножей для резки мяса. Исходя из качества обработки, подобранных в конструкцию частей ножа материалов, отсутствующих логотипов и надписей, можно сделать вывод, что данный нож изготовлен заводским способом отечественного производства, но при этом производилась неправильная заточка лезвия ножа, самодельным способом, рукоять обмотана изоляционной лентой различных цветов, так же самодельным способом (т.№, л.д. №);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная трасологическая экспертиза), согласно выводам которого на спинке футболки (водолазки) слева имеется колото-резаное сквозное повреждение спинки изделия. Данное сквозное повреждение на ткани представленной на исследование футболки (водолазки) могло быть образовано в результате повреждения преграды (ткани) одномоментно, однолезвийным клинком, с тупым обухом и притупленным острием, путем внедрения в ткань механическим (физическим) способом, при этом термического, либо химического происхождения не имеет. На представленной футболке (водолазке) имеется колото-резаное повреждение. Данное повреждение образовано сквозным способом при внедрении в него предмета, имеющего одностороннее лезвие, с двусторонней заточкой и тупой обух. Таким образом, повреждение могло быть образовано однолезвийным клинком с двусторонней заточкой лезвия с толщиной обуха не менее <данные изъяты> и шириной полотна клинка не менее <данные изъяты>, что подходит под параметры ножей хозяйственно-бытового назначения, в том числе и кухонных. Данное повреждение вероятно могло быть образовано представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная дактилоскопическая экспертиза), согласно выводам которой на представленной на экспертизу бутылке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен след капиллярного узора руки. След пальца руки размером <данные изъяты>, обнаруженный на бутылке и перекопированный на отрезок прозрачной дактилопленки пригоден для идентификации (т.№, л.д. №);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная сравнительная экспертиза), согласно выводам которой след пальца руки размером <данные изъяты>, перекопированный на отрезок прозрачной дактилопленки размером <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Тимершина Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№, л.д. №);
- протоколом осмотра предметов (документов0 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены:
1. фрагмент ткани и поролоновой обивки бежевого цвета от дивана, размерами <данные изъяты>, прошитые между собой прямой машинной строчкой из ниток бежевого цвета, на поверхности ткани имеются следы бурого цвета;
2. нож, общей длиной <данные изъяты>, длина клинка – <данные изъяты>, обух – <данные изъяты>, полотно клинка изготовлено из металла магнитного серого цвета, закреплено в рукояти всадным способом; рукоять ножа обмотана изоляционными лентами коричневого, зеленого и белого цветов; на полотне клинка какие-либо надписи отсутствуют, на поверхности полотна клинка имеются следы бурого цвета;
3. пустая стеклянная бутылка из-под водки «Русская валюта»;
4. куртка (ветровка), выполненная из сетчатой ткани серого цвета;
5. водолазка с длинными рукавами черного цвета, высота водолазки от низа до верхней части горловины <данные изъяты>, ширина в плечах <данные изъяты>, ширина низа <данные изъяты>, длина рукава <данные изъяты>. На спине слева имеется колото-резаное сквозное повреждение, располагающееся с <данные изъяты> от шва левого рукава и в <данные изъяты> от горловины водолазки, общей длиной <данные изъяты>, в котором просматривается дополнительный разрез длиной <данные изъяты>; вокруг повреждения располагается засохшее пятно грязно-бурого цвета, у левого бокового шва, с изнаночной стороны водолазки имеется бирка, сложенная вдвое и пришитая к горловине водолазки, на которой имеются наслоения вещества ало-бурого цвета (т.№ л.д. №);
- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов принят в <данные изъяты>, доставлен пациент в медицинское учреждение в <данные изъяты>. Пациент: В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пациент употребление алкоголя не отрицает, запах алкоголя изо рта отмечается. При осмотре кожных покровов в лопаточной области (слева) отмечается резаная рана <данные изъяты> и колотая рана, края ровные, умеренное кровотечение. Диагноз: <данные изъяты> (т.№, л.д. №).
Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, представленные стороной обвинения доказательства, поскольку получены они с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, согласуются с письменными доказательствами, экспертизы проведены специалистами, имеющими стаж и опыт работы, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов по своим форме и содержанию отвечают требованиям действующего законодательства, в полном объеме отражают порядок проведения исследования и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Протоколы следственных действий, приведенные в качестве доказательств в приговоре, составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает. Оснований подвергать сомнению фактические данные, зафиксированные в протоколах следственных действий, у суда не имеется.
Из анализа совокупности представленных суду доказательств, установлено, что непосредственно до совершения Тимершиным Р.Ш. активных действий, направленных на причинение вреда здоровью В.В., последний применил к подсудимому насилие. Также установлено в ходе судебного разбирательства, что по внешним признакам потерпевший имеет физическое превосходство перед Тимершиным Р.Ш., в ходе неоднократного совместного распития спиртных напитков между подсудимым и потерпевшим случались конфликты, что в целом подтверждает факт возникновения у Тимершина Р.Ш. агрессии после того как, находясь в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, В.В. нанес удар подсудимому.
При этом, вопреки доводам подсудимого, доказанным является факт нанесения потерпевшим Тимершину Р.Ш. лишь одного удара, а потому оснований полагать о наличии в действиях подсудимого признаков крайней необходимости или необходимой обороны, не имеется.
Противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего в указанной части основаны на избранном подсудимым способе защиты, а потому, исходя из совокупности доказательств, подтверждающих показания В.В. и учитывая отсутствие оснований полагать об оговоре им подсудимого, суд признает несостоятельными в указанной части показания подсудимого Тимершина Р.Ш.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что на почве возникших личных неприязненных отношений, у Тимершина Р.Ш. возник умысел на причинение вреда здоровью В.В. с целью реализации которого Тимершин Р.Ш. взял из ящика кухонного стола кухонный нож, которым нанес удар В.В. в спину в область <данные изъяты>.
В результате В.В. причинено колото-резаное ранение <данные изъяты>, которое как опасное для жизни является тяжким вредом здоровью.
Факт, обнаруженного у В.В. повреждения в результате действий подсудимого Тимершина Р.Ш., а также факт причинения телесного повреждения с использованием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами – ножа, сам подсудимый не отрицал, а также данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Об умысле подсудимого Тимершина Р.Ш. и целенаправленном характере его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует характер и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у В.В., их локализация, а именно тот факт, что удар был нанесен в грудную клетку слева предметов, обладающего колюще-режущими свойствами, а также непосредственным поведением и действиями подсудимого, который испытав насилие со стороны потерпевшего, но после того как В.В. прекратил данные противоправные действия, подсудимый осознанно пошел на кухню, где обдуманно выбрал предмет, который намеревался использовать для причинения вреда здоровью потерпевшему, а возвратившись в комнату, где располагался В.В., умышленно нанес ему удар ножом.
Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Тимершина Р.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Тимершина Р.Ш. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживается <данные изъяты> Однако, указанные изменения психики не столь значительны, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы и критических способностей и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Тимершин Р.Ш. не нуждается. У Тимершина Р.Ш. обнаруживается <данные изъяты> в прохождении лечения от алкоголизма и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.
Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу заключение указанной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона специалистами, имеющими стаж и опыт работы, их выводы мотивированы и сомнений не вызывают.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Тимершин Р.Ш., не смотря на имеющееся у него <данные изъяты>, во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, а потому, по отношению к совершенному преступлению суд признает Тимершина Р.Ш. вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый Тимершин Р.Ш. подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, сообщив органам предварительного расследования информацию, в том числе ранее им неизвестную, которая положена в основу, предъявленного Тимершину Р.Ш. обвинения. Кроме того, поскольку достоверно установлено, что именно противоправные действия потерпевшего послужили следствием совершения Тимершиным Р.Ш. данного преступления, то также обстоятельством, смягчающим наказание, является в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В судебном заседании установлено, что Тимершин Р.Ш. сразу, находясь на месте преступления, предпринимал меры для оказания помощи потерпевшему, а также принес свои изменения В.В., который их принял, то в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, также являются оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
В ходе судебного следствия установлено, что непосредственно до совершения преступных действий Тимершин Р.Ш. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Тимершиным Р.Ш. преступления, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало столь бурную реакцию на поведение потерпевшего, что привело к совершению тяжкого преступления, а потому суд признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление Тимершина Р.Ш. возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому не считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.
Проанализировав данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ – в виде ограничения свободы.
Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Тимершиным Р.Ш., а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ у подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что не имеется оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
В ходе судебного следствия в отношении Тимершина Р.Ш. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом выводов о виде и мере наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить указанную меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, суд решает по правилам ст. ст. 81, 82 УПК РФ: одежду возвратить владельцу; фрагмент ткани и поролоновой обивки от дивана, стеклянную бутылку, нож, являющийся орудием преступления – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Тимершина Р.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Тимершину Р.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Тимершину Р.Ш. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тимершина Р.Ш. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
- одежду В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, – возвратить владельцу,
- нож, фрагмент ткани и поролоновой обивки от дивана, стеклянную бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>