АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Ковалёвой Н.В., с участием заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В., осуждённого Шемелина В.А., его защитника – адвоката Мудаевой С.С., – представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении
Шемелина Владимира Александровича, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год
- осуждённого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца установил:
приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Шемелин В.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> Бельков Н.А. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в период отбывания испытательного срока по предыдущему приговору, а также принимая во внимание, что данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шемелин злостно и систематически нарушал условия и порядок отбывания наказания, не установлено, безусловных оснований для отмены условного осуждения, не имеется, суд считает возможным применить к нему положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранить условное осуждение по предыдущему приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ5 года, назначив наказание условно, возложив дополнительные обязанности, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. Направление Шемелина в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению. Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно». Просит снизить наказание по приговору, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 1 месяц.
Заместитель прокурора <адрес> Бидаев С.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие (на 1 л.).
Осуждённый Шемелин В.А. с доводами апелляционного представления согласился.
Его защитник – адвокат Мудаева С.С. – также просила удовлетворить апелляционное представление прокурора, поскольку изменение приговора улучшает положение её подзащитного.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Вина осужденного установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Шемелина В.А. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и ФИО6 – об обстоятельствах причинения Шемелиным В.А. телесных повреждений потерпевшему; заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит принять меры в отношении Шемелина В.; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, разценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. Указанные доказательства мировой судья в полном объеме оценил и привел в приговоре, что никем из участников по делу не оспаривается.
Действия Шемелина В.А. мировым судьёй верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел признание Шемелиным В.А. вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда и примирение с потерпевшим, болезненное состояние здоровья подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьёй признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что, по мнению суда, способствовало совершению Шемелиным В.А. преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Иных отягчающих обстоятельств мировым судьёй не установлено.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания. Так, Шемелин совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред, причиненный потерпевшему, последний простил его и примирился с ним, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления мировой судья верно не нашёл оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Размер и вид наказания был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного.
Вместе с тем, по правилам ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.
В описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент совершения преступления по обжалуемому приговору Шемелин В.А. судим не был. Поэтому суждения суда первой инстанции о совершении Шемелиным В.А. преступления в период испытательного срока по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также о неустановлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шемелин злостно и систематически нарушал условия и порядок отбывания наказания и о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.
Внесённое изменение не влечёт необходимости смягчения назначенного Шемелину В.А, наказания, поскольку оно назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учётом данных о личности Шемелина В.А., обстоятельств совершённого им преступления и по своему характеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шемелина Владимира Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Шемелиным В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в период отбывания испытательного срока по предыдущему приговору, а также суждения о неустановлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шемелин В.А. злостно и систематически нарушал условия и порядок отбывания наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин