Дело № 1-15/2026 (1-112/2025)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой А.А., с участием государственного обвинителя Бадановой А.Н., подсудимых и гражданских ответчиков Сударева А.В., Васильева А.С., защитников в лице адвокатов Трошиной Т.А., Черчесова Т.А., потерпевшего и гражданского истца С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Сударева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 19 апреля 2021 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- 30 сентября 2022 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ч.1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 апреля 2021 года к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц, 17 февраля 2025 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 12 дней – на 04.03.2026), содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

Васильева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> не имеющего судимости, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, ч.3 ст. 162 УК РФ, установил:

Сударев А.В., Васильев А.С. совершили:

незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Васильев А.С. совместно с Сударевым А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около <адрес>, где разыскивали ранее знакомую Ш.Л., в связи с чем действуя совместно зашли в четвертый подъезд дома <адрес>, где стали стучаться в квартиру №, в которой проживает С.А. полагая, что разыскиваемая ими Ш.Л. находится в гостях у последнего.

После того, как хозяин квартиры С.А. самостоятельно открыл им входную дверь, Васильев А.С. и Сударев А.В. спросили разрешения пройти в квартиру, на что С.А. ответил отказом и стал закрывать входную дверь, не желая впускать в квартиру Васильева А.С. и Сударева А.В.

Встретив сопротивление потерпевшего С.А. в указанное время и в указанном месте, у Васильева А.С. и Сударева А.В. возник умысел на совершение незаконного проникновения в его жилище, группой лиц, против воли и желания С.А. Реализуя данный преступный умысел, Васильев А.С., уперся плечом во входную дверь, тем самым не давая потерпевшему С.А. ее закрыть, а Сударев А.В. подошел к С.А.., намереваясь незаконно пройти в жилище совместно с Васильевым А.С.

В свою очередь потерпевший С.А. желая обезопасить себя и защитить свое право на неприкосновенность собственного жилища, взял в руки со стеллажа в прихожей вышеуказанной квартиры <данные изъяты> который продемонстрировал посягающим на него Судареву А.В. и Васильеву А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Васильев А.С. действуя совместно и согласованно с Сударевым А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая проникнуть в жилище С.А. расположенное по вышеуказанному адресу, находясь на лестничной площадке № этажа подъезда № <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище С.А. против его воли, действуя умышленно, совместно и согласованно с Сударевым А.В., группой лиц, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения права Слепнёва А.Ю. на неприкосновенность жилища, установленного ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая наступления указанных последствий, достоверно зная, что разрешение на проникновение в жилище им С.А. не давал, желая сломить сопротивление потерпевшего С.А. путем применения к нему физического насилия, с целью незаконного проникновения в его квартиру, Васильев А.С. схватил С.А.., находившегося на пороге своей квартиры, обеими руками в области шеи и стал клонить его, после чего Сударев А.В. выхватил из рук С.А.. <данные изъяты>, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес С.А. не менее одного удара <данные изъяты> по правому плечу, а также не менее трех ударов кулаками в область <данные изъяты> потерпевшего, причинив С.А. физическую боль. После чего, Васильев А.С., удерживая потерпевшего обеими руками в области шеи, действуя совместно и согласованно с Сударевым А.В., протолкнул С.А. в помещение коридора обозначенной квартиры, и повалили его на пол, тем самым незаконно проникли в жилище С.А. После чего, не остановившись на достигнутом, находясь в указанном месте и в указанное время, Сударев А.В. и Васильев А.С., действуя с единым умыслом, совместно и согласованно, желая окончательно подавить волю к сопротивлению потерпевшего С.А. стали поочередно наносить лежавшему на полу и не оказывающему сопротивления потерпевшему множественные удары руками и ногами, а именно, Васильев А.С. нанес потерпевшему С.А. не менее 5 ударов руками и ногами в область <данные изъяты>, а Сударев А.В. нанес потерпевшему С.А. не менее 6 ударов руками и ногами в область <данные изъяты>, а также нанес <данные изъяты>, используемого в качестве оружия, не менее 3 ударов <данные изъяты>, от чего потерпевший С.А. испытал сильную физическую боль.

После чего, Васильев А.С. и Сударев А.В. совместно, переместили потерпевшего С.А. в помещение кухни вышеназванной квартиры, где посадили на стул.

Своими совместными преступными действиями Васильев А.С. и Сударев А.В. согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили потерпевшему С.А. телесные повреждения виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Васильев А.С. и Сударев А.В., находясь на кухне вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> куда они незаконно проникли, применив насилие к потерпевшему С.А. осознавая, что воля потерпевшего подавлена их совместными преступными действиями, решили незаконно завладеть денежными средствами потерпевшего С.А. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, в связи с чем, у них возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на С.А. с угрозой применения насилия опасного для его жизни и здоровья. Реализуя данный преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, Сударев А.В. совместно с Васильевым А.С., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, стали предъявлять претензии к потерпевшему С.А. по причине, что последний не впускал их в жилое помещение, а также взял <данные изъяты> для обороны от их противоправных действий. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Сударев А.В. и Васильев А.С., реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая свое явное численное и физическое превосходство, а также то обстоятельство, что воля к сопротивлению потерпевшего подавлена ранее примененным ими совместно физическим насилием, из корыстных побуждений, понимая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения физического и имущественного вреда Слепнёву А.Ю. и желая их наступления, осознавая, что совершают нападение на потерпевшего, стали поочередно требовать от С.А. немедленно передать им денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, угрожая в случае отказа незамедлительным применением насилия опасного для жизни и здоровья, в виде выталкивания потерпевшего из открытого окна кухни квартиры, расположенной на четвертом этаже дома. В свою очередь, С.А. реально воспринимая угрозы применения со стороны Сударева А.В. и Васильева А.С. насилия опасного для его жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в вышеуказанное время, в помещении кухни своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под воздействием угроз, постоянно поступающих со стороны Васильева А.С. и Сударева А.В. сообщил последним, что требуемая от него сумма денег в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, находится на принадлежащей ему кредитной карте, привязанной к банковскому счету, открытому в АО «<данные изъяты>». После чего, Сударев А.В. передал потерпевшему С.А. его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», и вновь угрожая исполнить совместную с Васильевым А.С. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, в виде выталкивания потерпевшего из открытого окна кухни квартиры, расположенной на четвертом этаже дома, потребовал от С.А. при помощи мобильного банка перевести денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей на его расчетный счет, в дальнейшем намереваясь поделить их с Васильевым А.С. С.А. реально воспринимая высказанные угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в вышеуказанное время, в помещении кухни своей квартиры, при помощи своего мобильного устройства, переданного ему Сударевым А.В. зашел в приложение АО «<данные изъяты>», где используя предоставленные Сударевым А.В. реквизиты, а именно принадлежащий ему номер телефона «№», со своей личной кредитной карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому в АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по Сахалинскому времени (в <данные изъяты> по Московскому времени) совершил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковский счет с №, открытый в АО «<данные изъяты>», принадлежащий Судареву А.В. В продолжение своего преступного умысла, Васильев А.С. и Сударев А.В. продолжали высказывать в адрес С.А. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стали требовать от потерпевшего Слепнёва А.Ю. перевести оставшуюся сумму денежных средств.

С.А. опасаясь за свою жизнь и здоровье, используя свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и реквизиты, предоставленные Сударевым А.В. для перевода, а именно принадлежащий Судареву А.В. номер телефона «№», со своей личной кредитной карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому в АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по Сахалинскому времени (в <данные изъяты> по Московскому времени), а также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дважды попытался перевести денежные средства по 50 000 рублей на банковский счет с №, открытый в АО «<данные изъяты>», принадлежащий Судареву А.В. Вместе с тем, операции по переводу денежных средств на карту Сударева А.В. были заблокированы банком, в связи с превышением суточного лимита переводов.

В продолжение своего преступного умысла, Васильев А.С. и Сударев А.В. находясь в вышеназванном месте и время, продолжили высказывать в адрес С.А. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовали от потерпевшего С.А. ежедневно осуществлять денежные переводы в размере 50 000 рублей, по указанным Сударевым А.В. реквизитам, до момента полной выплаты Васильеву А.С. и Судареву А.В. всей суммы денежных средств, в общей сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

После этого Васильев А.С. и Сударев А.В. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А. моральный и физический вред, а также значительный материальный ущерб на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик Сударев А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, с исковыми требованиями потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, не согласился, утверждая, что не совершал инкриминируемые ему преступления. В судебном заседании подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, по просьбе своей сожительницы Х.Л. и ее братом Васильевым А.С. приехали в <адрес>, где встретили ранее знакомую Ш.Л. Находясь возле подъезда одного из домов в <адрес>, встретили С.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения возвращался к себе домой из магазина. В какой-то момент Ш.Л. также пошла в квартиру С.А. и не возвратилась, в связи с чем по просьбе Васильева А.С. они решили сходить за ней. Поднявшись к квартире С.А. постучали, но несмотря на то, что в квартире громко играла музыка, дверь квартиры никто не открывал. После того как они постучали в дверь сильнее, С.А., открыл входную дверь, находился в сильной степени алкогольного опьянения и возмущенно стал выяснять зачем они-Сударев А.В. и Васильев А.С. пришли. Васильев А.С. попросил его позвать Ш.Л., но С.А. отказался. Когда Васильев А.С. стал громко звать Ш.Л., потерпевший накинулся на него с <данные изъяты>. В тот момент, когда он-Сударев А.В. понял, что Васильев А.С. не может справиться со С.А. и отобрать у него <данные изъяты>, он-Сударев А.В. стал помогать Васильеву А.С. С.А., <данные изъяты> не выпускал из рук, в результате С.А. затащил их в свою квартиру, в какой-то момент он споткнулся и вместе они упали. Для того, чтобы С.А. отпустил <данные изъяты>, он - Сударев А.В. несколько раз ударил С.А. в лицо, после чего тот <данные изъяты> отпустил и он-Сударев А.В. смог его вырвать из рук С.А. <данные изъяты> он сразу бросил на пол в сторону, но С.А. не успокаивался и пытался вновь схватить <данные изъяты>. Когда удалось успокоить С.А., он-Сударев А.В. покинул квартиру, вызвал такси и вместе с Х.Л. они уехали в <адрес>. Васильев А.С. остался. По пути следования в город, он-Сударев А.В. увидел в телефоне в приложении «<данные изъяты>» сведения о переводе ему на счет 50 тыс. рублей. Он понял, что это денежные средства, которые в долг взял Васильев А.С., о чем ранее тот вел разговор. Из этих денежных средств он-Сударев А.В. сразу перевел матери 20000 рублей, а также путем перевода по номеру телефона расплатился с таксистом, который привез его с Х.Л. из <адрес> в <адрес>. Затем, данными денежными средствами он расплачивался в магазинах, совершая покупки, за услуги такси и другие расходы. Часть из этих денежных средств - 20000 рублей перевел Васильеву А.С. Утверждал, что у него с Васильевым А.С. не было намерения незаконно проникнуть в жилище С.А., у потерпевшего не требовали передачи им денежных средств, угрозы С.А. не высказывали.

Аналогичные показания были даны Сударевым А.В. в ходе очной ставки с потерпевшим С.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший настаивал на своих показания. Сударев А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находился примерно в <данные изъяты> около дома, где живет Х.Л.. Будучи около 4-го подъезда совместно с Васильевым А. и Ш.Л., мимо них молча прошел С.А.. Далее Ш.Л. прошла в указанный подъезд, ее долго не было, намереваясь узнать, поедет ли с ними в город Ш.Л., он-Сударев А.В. и Васильев А.С. поднялись к квартире С.А. Васильев А. стал сильно и долго стучать в квартиру, дверь открыл С.А. с <данные изъяты> в руке. Васильев попросил позвать Ш.Л., но С.А. стал кричать, махать <данные изъяты>, кричал, что никого звать не будет. Васильев схватился за <данные изъяты>, хотел его забрать, а С.А. стал его – Васильева тянуть в квартиру. Тогда он – Сударев А. решил забрать <данные изъяты>, С.А. затащил их в квартиру. В квартире он – Сударев А. пытался забрать <данные изъяты>, нанес один удар С.А. по лицу, <данные изъяты> забирали около 20 минут, когда забрали, то кинули его на кухню. С.А. пытался взять <данные изъяты>, но он и Васильев ему мешали, он Сударев – наносил С.А. пощечины, при этом ни он, ни Васильев С.А. не держали. Все девушки, находившиеся в тот момент в квартире, ушли. Далее С.А. стал извиняться перед Васильевым. А он – Сударев А. покинул квартиру и с Х.Л. уехал в <адрес>. Он деньги не вымогал, когда ехал в <адрес> ему на карту поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, которые, как ему стало известно со слов Васильева последний занял у С.А.. Он – Сударев А. часть денег перевел Васильеву, а часть денег отдал наличными. Иногда Васильев с его – Сударева А. разрешения пользовался его банковской картой, поскольку у Васильева банковские карты заблокированы. С.А. он – Сударев нанес только пощечину, удары руками, ногами, <данные изъяты> на наносил (т.№, л.д. №).

Подсудимый и гражданский ответчик Васильев А.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, не согласился с заявленными С.А. исковыми требованиями, утверждая, что преступления не совершал. Подсудимый в судебном заседании показал, что полностью подтверждает показания Сударева А.В. Одновременно показал, что в указанный день, приехав в <адрес> и расположившись на скамейке возле дома С.А., видели последнего, когда тот возвращался домой. К нему подошли М. с другим парнем и попросились к нему домой, так как у того в гостях находились их девушки. Потерпевший ответил, что никого не пустит и ушел домой. Он-Васильев А.С., Сударев А.В. и Ш.Л. продолжили сидеть на скамейке возле дома С.А. Затем Сударев А.В. ушел, после чего Ш.Л. пошла в квартиру С.А. Когда Сударев А.В. возвратился к подъезду, Ш.Л. еще не было, в связи с чем он-Васильев А.С. вместе с Сударевым А.В. пошли к С.А., чтобы забрать оттуда Ш.Л. Потерпевший долго не открывал входную дверь квартиры, а когда открыл, то находился в возбужденном состоянии и в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он отказывался позвать Ш.Л., в связи с чем он-Васильев А.С. стал кричать, чтобы она вышла. В ответ С.А. взял <данные изъяты> и накинулся с ним на него-Васильева А.С., он в свою очередь пытался пресечь действия потерпевшего и вырвать <данные изъяты> у него из рук. При этом он-Васильев А.С. обхватил рукой за шею С.А. и нагнув, прижал его к себе, а Сударев А.В. пытался отобрать <данные изъяты>. В результате этих действий вместе они ввалились в квартиру потерпевшего, где ему-Васильеву А.С. и Судареву А.В. удалось успокоить потерпевшего. После этого Сударев А.В. ушел из квартиры потерпевшего, а он-Васильев А.С. остался. В ходе общения со С.А., он-Васильев А.С. спросил о возможности одолжить у него 100 тысяч рублей, при этом не указывая срок возврата, С.А. согласился дать в долг денежные средства, после чего он-Васильев А.С. продиктовал ему номер телефона Сударева А.В., к которому привязана банковская карта, тем самым указав счет на который необходимо перевести денежные средства. С.А. перевел только 50 тысяч рублей, пояснив, что больше не может, но почему он - Васильев А.С. у потерпевшего не уточнил. Утверждал, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершали, а лишь пытались пресечь его действия, связанные с нападением С.А. на него-Васильева А.С. и Сударева А.В. с <данные изъяты>.

Аналогичные показания Васильевым А.С. были даны в ходе очной ставки с потерпевшим С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший настаивал на своих показания. При этом Васильев А.С. пояснил, что он постучал в квартиру, дверь открыл С.А. Он попросил позвать Ш.Л., на что получил отказ. С.А. схватился за <данные изъяты>, который лежал у него в прихожей, которым замахнулся на него – Васильева А.С., а он бросился в ответ, чтобы забрать <данные изъяты>. До того, как С.А. взял топор, он и Сударев его не били, не толкали. Сударев А. пытался у С.А. топор забрать, после чего С.А. начал пятиться назад, и затянул его и Сударева к себе в квартиру. В процессе борьбы он и Сударев забрали у С.А. топор, после чего он – Васильев С.А. отпустил. С.А. не бил, только держал за шею, удары ему не наносил, угроз в его адрес не высказывал. Далее он на кухне поговорил со С.А., в ходе разговора Сударев, сказал, что уезжает в город и покинул квартиру. Далее он попросил у С.А. в долг 100 000 рублей, тот сказал, что может перевести хоть 1 000 000 рублей, после чего он сообщил С.А. номер Сударева А.В. и тот перевел 50 000 рублей, остальное перевести не смог ввиду отказа банка. (т.4, л.д. №);

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшего и гражданского истца С.А., который в судебном заседании показал, что один проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, созвонился со своей знакомой А.О., которая впоследствии ориентировочно в <данные изъяты> приехала к нему домой совместно со своей знакомой П.Е. их просьбе он сходил в магазин, приобрел спиртные и другие напитки. Когда возвращался домой из магазина, ему позвонила А.О. и попросила не возвращаться домой некоторое время. Он не послушал. Возвращаясь домой, возле подъезда сидящими на скамейке увидел мужчин, с которыми также была Ш.Л. Они сказали, что собираются к нему – С.А. домой, но он отказал, на что те отреагировали спокойно. Зайдя к себе домой, где находились А.О. и П.Е., продолжил с ними распивать спиртные напитки. Через некоторое время раздался стук в дверь, пришла Ш.Л. Он её впустил, после чего они вчетвером продолжили употреблять спиртные напитки. Затем снова сильно стали стучать во входную дверь, находящиеся в квартире девушки просили дверь не открывать, но он все равно открыл. В его квартире металлическая дверь, которая имеет врезной замок, дверь открывается нараспашку в правую сторону. На пороге находился Васильев А., который располагался слева относительно него – С.А., тот сразу подпер дверь плечом, а на корточках на лестнице сидел Сударев А.В., оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Они стали говорить, что пришли к нему – С.А. в гости, он отказался их впускать в квартиру, говорил при этом спокойно. Тогда они попросили кого-то позвать, но кого именно не помнит, он отказался и попросил их уйти, после чего попытался закрыть входную дверь. Те ему в этом воспрепятствовали, он понял, что по-хорошему не получается, в связи с чем протянув руку взял рядом лежащий на шкафу в прихожей <данные изъяты>, которым хотел лишь припугнуть, намерения применять его реально не было, данный <данные изъяты> он только продемонстрировал. В ответ Васильев А.С. сделал захват рукой за шею С.А., Сударев А.В. в этот момент отобрал <данные изъяты> одной рукой, а второй рукой нанес сильный удар в область <данные изъяты>, отчего <данные изъяты>, пошла кровь. Данные действия происходили на пороге квартиры. Васильев А.С. схватив его-С.А. за шею, одновременно наклонил его и стал заталкивать в квартиру, а Сударев А.В. <данные изъяты> нанес ему <данные изъяты> не менее двух ударов, от чего он испытал физическую боль. После чего Васильев А.С. и Сударев А.В. затолкали его в квартиру, при этом Васильев А.С. не менее трех раз нанес удары коленями <данные изъяты>, Сударев А.В. нанес не менее двух ударов кулаком <данные изъяты>. Таким образом, они затолкали его в квартиру, возле входа на кухню он упал. Сударев А.В. и Васильев А.С. продолжили лежащему ему на полу наносить удары ногами в <данные изъяты>, а затем руками и ногами в область <данные изъяты>, сопровождая свои действия в его адрес словами нецензурной брани, выражая недовольство ввиду того, что он их сразу не впустил в квартиру. От полученных ударов был разбит <данные изъяты>, <данные изъяты> было надломано. Общее количество нанесенных ударов не помнит, их не считал, но точно их было не менее 7-ми. Сопротивление он им не оказывал, так как они его полностью сломили. В тот момент, когда лежал на полу и когда Сударев А.В. с Васильевым А.С. наносили ему удары, они прикрикнули на находившихся в квартире женщин, после чего те быстро покинули квартиру. Затем его подняли с пола, посадили у выхода из кухни на табуретку. Сидя на табуретке, увидел, что А с пола вытирал кровь, обратил внимание, что на кухне правая створка окна была приоткрыта. После этого Васильев А.С. и Сударев А.В. стали говорить ему что он им должен, требовали перевести им 1 000 000 рублей, угрожая в противном случае выбросить в окно, при этом демонстрировали ему открытое окно. Данные действия они совершали совместно, поочередно высказывая угрозы, Сударев А.В. инструктировал куда необходимо перевести деньги, уточнял про «<данные изъяты>». Он – Слепнев А.Ю. испугался реально высказанных угроз, в связи с чем используя свой мобильный телефон и установленное на нем приложение банка с открытого на его имя банковского счета в Газпромбанке стал совершать действия по переводу денег по номеру телефона, который Сударев А.В. ему назвал. Поскольку был установлен лимит на перевод, то смог перевести только 50 тысяч рублей с комиссией банка в размер 3540 рублей. После чего вновь от Сударева А.В. и Васильева А.С. поступили угрозы, они потребовали каждый день переводить по 50 тысяч рублей до тех пор, пока не будет переведена вся сумма – 1 млн руб. Он согласился с данными требованиями. После чего Сударев А.В. покинул квартиру, а Васильев А.С. остался. Дальнейших событий точно не помнит в связи со своим состоянием, в котором находился в тот момент с учетом полученных повреждений. Помнит, что приезжали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Настаивает, что с Васильевым А.С. не было договоренности об одолжении ему денежных средств, 50 тысяч рублей перевел Судареву А.В. исключительно принудительно в сложившейся обстановке, когда она опасался за свою жизнь и здоровье.

Потерпевший С.А. в судебном заседании полностью поддержал заявленные при производстве предварительного расследования исковые требования о взыскании с Сударева А.В. и Васильева А.С. в счет материального ущерба <данные изъяты>, учитывая, что ранее в счет возмещения материального ущерба в интересах подсудимых ему были переданы <данные изъяты>, о чем он написал расписку, предоставив её в материалы дела. Также в счет компенсации морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях от противоправных действий подсудимых, от которых его состояние здоровья не восстановилось до настоящего времени, просит взыскать с подсудимых <данные изъяты>.

- показаниями потерпевшего С.А. данными им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства: <адрес>, которые он полностью подтвердил в ходе судебного разбирательства. Потерпевший при проверке показаний на месте дал показания аналогичные показаниям, данным им в суде, а именно он последовательно рассказал об обстоятельствах проникновения в его жилище ДД.ММ.ГГГГ Сударева А.В. и Васильева А.С. с применением насилия, а также об их последующих действиях, когда ими были выдвинуты требования о передаче им денежных средств в размере 1 000 000 рублей, сопровождающиеся угрозами выбросить его – С.А. из окна квартиры, а также об обстоятельствах перевода им денежных средств в сумме 50 000 рублей, на банковский счет Сударева А.В. В ходе проверки показаний на месте потерпевший С.А., с участием статиста, манекена демонстрировал обстоятельства произошедших в его квартире ДД.ММ.ГГГГ событий, механизм нанесения ему телесных повреждений Сударевым А.В. и Васильевым А.С. (т.№, л.д. №);

- аналогичными показаниями потерпевшего С.А., данными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Васильевым А.С., когда потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находился по месту своего проживания в компании с Ш.Л., А.О. и П.Е., распивая спиртные напитки, к нему в квартиру пришли Сударев А.В. и Васильев А.С., которых он отказался впускать. Он пытался закрыть входную дверь квартиры, но Васильев А.С. уперся плечом в дверь, тем самым препятствуя ее закрытию. Понимая, что Сударев и Васильев не уйдут, он для защиты взял, находящийся в прихожей <данные изъяты>, однако ничего им не делал, топор забрал Сударев А. Далее Васильев А. резко схватил его двумя руками в области шеи, сделав захват, и начал тянуть на себя, а Сударев А. рукой ударил в область <данные изъяты>, это происходило на пороге квартиры. Далее они, продолжая наносить удары, протолкнули его – С.А. в коридор квартиры, где продолжили избивать, нанося удары <данные изъяты>. От ударов он – С.А. терял сознание, не помнит, как упал в коридоре квартиры. Далее его подняли с пола, посадили на табуретку в кухне, девушек в квартире уже не было. Сударев и Васильев стали возмущаться тем, что он не впустил их в свою квартиру, Сударев сказал, что он – С.А. должен им 1 000 000 рублей, он согласился, поскольку они ему сказали, что если денежные средства не будут переданы, то они вдвоем выкинут его – С.А. из окна собственной квартиры. Под воздействием угроз он со своего телефона, перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей по телефону Сударева А. на <данные изъяты>. Сударев и Васильев требовали дальнейшего перевода денежных средств, он пытался еще дважды перевести денежные средства по 50 000 рублей, но банк в проведении операции отказал из-за превышения суточного лимита переводов. Сударев сказал, что он – С.А. должен каждый день переводить по 50 00 рублей, пока не переведет 1 000 000 рублей, в противном случае его выкинут из окна, после чего Сударев и Васильев покинули его квартиру. Васильев А.С., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.№, л.д. №, т.№, л.д. №);

- показаниями потерпевшего С.А., данными в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Сударевым А.В., которые аналогичны показаниям С.А., данным в ходе судебного разбирательства, а также показал, что чувствуя угрозу от Сударева А.В. и Васильева А.С., взял находящийся в прихожей <данные изъяты>, полагая, что они уйдут, но Сударев А.В. нанес ему один удар в <данные изъяты> и забрал <данные изъяты>, после чего нанес им один удар по <данные изъяты>. Васильев его – С.А. резко схватил двумя руками в области шеи, после чего начал тянуть его вниз, на себя, далее Васильев А.С. и Сударев А.В. затолкали его – С.А. в квартиру, когда толкали, то наносили удары руками и ногами, в том числе в <данные изъяты>. В <данные изъяты> и в область <данные изъяты> пытался нанести удары Сударев А.В., но он – С.А. удары блокировал. Девушки из квартиры убежали. Далее он – С.А. оказался на полу, где ему продолжили наносить удары, оба били ногами, руками по <данные изъяты>, от полученных ударов он терял сознание. Потом его подняли и посадили на стул. Васильев А.С. и Сударев А.В. стали требовать передачи денежных средств, угрожая при этом выкинуть его в окно собственной квартиры. Окно на кухне было приоткрыто, поэтому С.А. понимал, что они это могут сделать. Также С.А. показал, что Сударев А. наносил ему удары руками, ногами, <данные изъяты>, сильный удар кулаком в <данные изъяты>, в общей сложности нанес около 7-10 ударов. (т.№ л.д. №).

- показаниями свидетеля П.Т., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ «Охинская ЦРБ». В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство совместно с фельдшером ФИО23 В <данные изъяты> поступил вызов по системе «112», из которого следовало, что по адресу: <адрес> последний подъезд, четвертый этаж, квартира налево, мужчину зарубили топором, в связи с чем они выехали по указанному адресу, куда прибыли примерно в <данные изъяты>. Около подъезда она никого не видела, из подъезда навстречу никто не выходил. Поднявшись в квартиру, увидели на кухне троих молодых девушек, также присутствовали два молодых парня и мужчина средних лет. У последнего имелись телесные повреждения в области лица. Пострадавший пояснил, что его зовут С.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> его избили двое незнакомых ему лиц, которые ворвались к нему в квартиру, более ничего не пояснил. С.А. и другие лица в квартире находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. С.А. был одет в футболку и штаны темного цвета, одежда была в крови, у него в области <данные изъяты>. Также была <данные изъяты>. Состояние пациента было удовлетворительным. Пострадавшему была оказана первая медицинская помощь, затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение, но он отказался. (т.№ л.д. №);

- показаниями свидетеля Б.Ф., данными ей в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что С.А. является ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ5 года, точную дату не помнит, она находилась дома, когда услышала шум в подъезде, как будто дверь вышибают. Вышла в подъезд и увидела, что на 4-ом этаже стучат в дверь С.А. На лестнице, ведущую на 5-ый этаж сидел Сударев А.В., а в дверь стучал Васильев А.С. Она сделала им замечание, на которое никто не отреагировал. Когда С.А. открыл входную дверь, она поинтересовалась у него, не нужно ли вызвать полицию, на что тот ответил отказом. Васильев А.С. просил пустить их в квартиру, на что С.А. ответил отказом. Васильев А.С. схватил С.А. в области <данные изъяты>, затем с лестницы поднялся Сударев А.В., подошел к ним и нанес удары С.А. руками по <данные изъяты>. Васильев А.С. и Сударев А.В. толкнули С.А. в квартиру, Васильев А.С. продолжал душить С.А., а Сударев А.В. – наносить удары ногами по <данные изъяты>, куда именно, она не видела, ногами ударил не менее 1-2 раз. Также удары руками и ногами наносил Васильев А.С. в коридоре квартиры, когда повалил С.А. на пол, общее количество ударов не помнит. Она стала кричать Судареву и Васильеву, чтобы те прекратили свои действия, а они закрыли входную дверь в квартиру С.А., что происходило далее она не видела, слышала только крики Слепнева. Перед тем, как дверь закрылась, из квартиры вышли незнакомые ей две девушки и Ш.Л. Сударев А.В. и Васильев А.С. находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Были ли какие-то предметы в руке С.А., она не видела. После того, как дверь закрылась, она вернулась домой, позвонила в полицию, что было дальше не слышала. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ спустилась к квартире С.А., за дверью слышала голоса, но суть разговора ей не была слышна. С.А. может охарактеризовать с положительной стороны. Как Сударев А.В. и Васильев А.С., а также иные лица, покидали квартиру С.А., она не видела. После произошедшего со С.А., а также Сударевым и Васильевым она не разговаривала. От сотрудников полиции слышала, что Сударев и Васильев вымогали деньги у С.А., обстоятельства вымогательства ей неизвестны (т.№, л.д. №);

- показаниями свидетеля С.О. (Авдониной) О.Н., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она совместно с П, Скворцовым, Максименко приехали в <адрес>. Она вместе с П.Е. пошли в гости к С.А., где, расположившись на кухне стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент, когда С.А. ушел в магазин, П.Е. через открытое окно разговаривала с Максименко и Скворцовым, которые просили впустить их в квартиру С.А. П.Е. отказалась и закрыла окно, больше окно никто не открывал. Далее она – С.О. позвонила С.А., сказала, чтобы тот медленнее шел домой, поскольку кто-то стучался в дверь. Около <данные изъяты> С.А. вернулся в квартиру. Через непродолжительное время в квартиру постучала Ш.Л., которую С.А. впустил. Потом в дверь снова раздался сильный стук, она и П.Е. просили С.А. дверь не открывать, но тот их не послушал. Находясь на кухне, она слышала, что С.А. с кем-то ругался. П.Е. вышла в коридор, быстро возвратилась пояснив, что С.А. избивают, при этом не указывала кто. Испугавшись происходящего, они решили покинуть квартиру С.А. Как поняла конфликт произошел по причине, что С.А. отказывался впускать в квартиру Сударева А.В. и Васильева А.С. Выбегая из квартиры не видела нанесение ударов кем-либо из них, а также не видела у них в руках никаких предметов. Она, П и Ш.Л. ушли в квартиру последней, где П.Е. вызвала полицию и скорую помощь. Возвратившись в квартиру С.А. через некоторое время, увидела там С.В. и М.А., а также Васильева А.С. Прибывшим фельдшерам скорой медицинской помощи С.А., рассказал, что Сударев А.В. и Васильев А.С. требовали у него 1 000 000 рублей, но он перевел Сударев только 50 000 рублей. Также говорил, что они ему угрожали, говорили, что выкинут в окно, если он не переведет деньги. На тот момент на кухне окно действительно было открыто нараспашку, кто его открыл, ей неизвестно. Далее до прибытия сотрудников полиции они все вместе сидели на кухне, употребляли спиртные напитки, при ней Васильев у С.А. деньги не требовал, не угрожал. Сударева в квартире не было. С.А. был сильно избит, у него был подбит <данные изъяты> и одежда были в крови. Также видела, что в коридоре на кухне были разводы крови, поняла, что кто-то вытирал кровь, но кто именно, ей неизвестно. (т.№, л.д. №);

- показаниями свидетеля Ш.Л. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она находилась дома по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Затем пошла в магазин, откуда возвращаясь зашла к своему соседу С.А., где уже находились, помимо С.А., С.О. и незнакомая ей женщина по имени Е., те вместе распивали спиртные напитки, располагаясь на кухне в квартире С.А. Она к ним присоединилась. Через некоторое время раздался стук в дверь, С.О. просила С.А. не открывать входную дверь, но тот не послушал. На пороге квартиры стояли Васильев А.С. и Сударев А.В., которых С.А. не хотел впускать в квартиру. Она слышала, как они разговаривали на повышенных тонах, но суть разговора не слышала. Пояснила, что видела, как Сударев А.В. вошел в квартиру, а С.А. возражал. Она вместе с С.О. (А.О.)., П.Е. покинули квартиру С.А., а когда возвратились через некоторое время, она видела кровоподтек в области глаза на лице С.А.

- аналогичными в указанной части показаниями свидетеля Ш.Л., данными в ходе очной ставки со свидетелем П.Е. ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Х.Л., данными ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с Сударевым А.В. проживает в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ. Сударева А.В. может охарактеризовать как спокойного, общительного человека, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. С.А. знает как жителя <адрес>, он работает вахтовым методом, когда возвращается домой, то у него собираются компании, с которыми он вместе выпивает, она иногда приходила к нему в гости. У нее в <адрес> имеется квартира, куда она иногда на выходных приезжает. Также у нее есть знакомые Ш.Л., А.О., последняя хорошо общается со С.А. ДД.ММ.ГГГГ она с Сударевым А.В. и Васильевым А.С. приехали в <адрес>, где отдыхали, употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром снова отдыхали с Сударевым и Васильевым, употребляли спиртные напитки, также с ними была Ш.Л. При этом она – Х.Л. в состоянии опьянения не находилась. В какой - то момент она ушла домой и легла спать, проснулась около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, позвонила Судареву А.В., тот сказал, что находится около ее дома у № подъезда. Она вышла к нему, там же находился Васильев А.С., Ш.Л., А.О., П.Е. их слов ей стало известно, что между Сударевым А.В., Васильевым А.С. и С.А. произошел конфликт по причине того, что когда Сударев А.В. и Васильев А.С. хотели забрать Ш.Л. из квартиры С.А., последний бросился на них с <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> она приходила в квартиру С.А., где находились сотрудники полиции. Видела тогда С.А., у которого был разбит <данные изъяты> иных повреждений не видела, он был в состоянии алкогольного опьянения. В квартире потерпевшего она находилась около 15 минут, в её присутствии С.А. никто не угрожал. (т.№ л.д. №);

- показаниями свидетеля П.Е. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она вместе с А.О., С.В. и М.А. поехали в <адрес>, где они с О пошли в гости к С.А. Когда пришли, С.А. уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент, оставив их с О в своей квартире, С.А. пошел в магазин. В этот момент в его квартиру кто-то стучал, но она с О входную дверь никому открывать не стали. О позвонила С.А., сказала, чтобы тот медленнее шел домой, дождался чтобы те, кто стучал в квартиру, ушли. Когда С.А. вернулся, они расположились на кухне, при этом С.А. сказал, что около подъезда встретил двух мужчин и Ш.Л. Далее в квартиру пришла Ш.Л., они совместно на кухне разговаривали, выпивали. Окна на кухне не открывали. Затем в дверь квартиры раздался громкий стук, они просили ФИО163 дверь не открывать, но он дверь открыл, при этом выходя из кухни, никакие предметы в руки не брал. Затем, услышав разговор на повышенных тонах, вышла в коридор и увидела фактически на пороге квартиры Сударева А.В. и Васильева А.С., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, они шатались и вели себя агрессивно. С.А. в их адрес агрессию не проявлял, просил Сударева А.В. и Васильева А.С. уйти. Она видела в руке у С.А. <данные изъяты>, но не видела, чтобы он им замахивался на Сударева А.В. и Васильева А.С. Выйдя в коридор увидела, как Васильев А.С. обхватил рукой С.А. за шею, а Сударев А.В. наносил С.А. удары <данные изъяты>, нанес 2-3 удара. Испугавшись, она возвратилась на кухню и рассказала и происходящем присутствующим девушкам, после чего все вместе они покинули квартиру С.А. Возвратившись в квартиру через некоторое время, видела С.А. у которого имелись телесные повреждения <данные изъяты>, чего до этого не было. С.А. рассказал, что Сударев А.В. и Васильев А.С. требовали у него 1 млн руб. денежных средств, угрожая в случае неповиновения выкинуть его в окно квартиры;

-аналогичными показаниями свидетеля П.Е., данными в ходе очной ставки со свидетелем Ш.Л., проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель П.Е. показала, что Ш.Л. из кухни не выходила. Ш.Л. и С.О. оставались на кухне, она-П.Е. одна вышла в коридор, где увидела, что конфликт у ФИО164 был с Васильевым А. и Сударевым А., которые уже стояли на пороге квартиры. Замахивался ли С.А. <данные изъяты> на Сударева А. и Васильева А., она не видела. Видела, как Сударев А. бил тупой частью <данные изъяты> С.А. по спине, нанес не менее двух ударов, при этом топор никуда не выкидывал, а Васильев А. держал С.А. за шею двумя руками. Вернувшись на кухню, сообщила об увиденном Ш.Л. и С.О., после чего они втроем убежали из квартиры. Покидая квартиру, Сударев А. и Васильев А. уже были в коридоре в квартире, били С.А., который лежал на полу, куда именно наносили удары не видела. (т.№, л.д. №);

-показаниями свидетеля П.Е., данными в ходе очной ставки со свидетелем Х.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель П.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда к С.А. второй раз приехали сотрудники полиции, в квартире находились С.О., Ш.Л., С.В., М.А., С.А., В.А., в квартире не было Сударева С.А. А. в ее присутствии говорил, что хочет написать заявление по факту произошедшего на Сударева А. и Васильева А., рассказывал, что они его избили, требовали 1 000 000 рублей, он перевел им какую-то сумму денег. (т.№ л.д. №);

- показаниями свидетеля Б.А. в судебном заседании о том, что занимает должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России «Охинский». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве, около <данные изъяты> поступил вызов от П.Е. о том, что в <адрес> мужчину ударили <данные изъяты>. На вызов он поехал совместно с начальником уголовного розыска Л.А. Прибыв по адресу, прошли с Л.А. в квартиру, где находились С.О., П, ФИО165, ФИО166, Ш, ФИО167, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Сударева А.В. и Васильева А.С. в квартире не было. Позже в квартиру пришел Васильев А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта, речь была невнятной. У потерпевшего С.А. видел телесные повреждения, последний подробно рассказывал о произошедшем. В квартире были видны следы борьбы, была кровь на полу при входе в квартиру. Присутствующий Васильев А.С. угрожал потерпевшему, вел себя агрессивно.

- показаниями свидетеля Л.А., данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что занимает должность начальника уголовного розыска ОМВД России «Охинский». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение о том, что в <адрес> зарубили человека <данные изъяты>. Он выехал по указанному в сообщении адресу совместно с оперуполномоченным Б.А. и экспертом ФИО168: <адрес>, как позже стало известно, в квартиру ФИО169. В квартире обнаружили ФИО170, который был избит, имелись <данные изъяты>. У потерпевшего имелись признаки алкогольного опьянения, но его поведение было адекватным. На полу в квартире С.А. между кухней и ванной были замыты следы крови. С.А. подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, прямо указал на Сударева и Васильева, сказал, что они его избили и угрожали выкинуть в окно, вымогали денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Позицию относительно произошедшего не менял, о том, что денежные средства подарил, не говорил, заявление о привлечении виновных к ответственности написал добровольно. ФИО172 сказал, что перевел денежные средства, поскольку боялся за свою жизнь и здоровье, совершил несколько переводов, но прошла только одна транзакция, остальные операции были заблокированы. В квартиру периодически приходил Васильев вел себя агрессивно, высказывался словами нецензурной брани в адрес ФИО173, угрожал ему и требовал передачи 1 000 000 рублей, присутствующим в квартире лицам запрещал давать показания и общаться с сотрудниками полиции, в адрес свидетелей угроз не высказывал. У Васильева и Сударева видимых телесных повреждений не видел (т.№, л.д. №);

- показаниями допрошенного по ходатайству защиты свидетеля М.А., данными им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с П.А., А.О. и С.В. приехали в <адрес>, где он и С.В. ушли в магазин, а П.Е. и А.О. ушли к С.А. Затем он и С.В. пришли к дому С.А., попросили П.Е. впустить их в квартиру, но им отказали. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пошли к С.А., он открыл дверь в квартиру, был побитым, пояснил, что девушки из его квартиры убежали. В квартире находился незнакомый ему человек, позже вернулись девушки – Е., О и кто-то третья. Когда вместе они сидели на кухне, приезжала скорая помощь, врачи которой оказывали медицинскую помощь С.А., который все время сидел и молчал, ничего не говорил, у него сильно опух <данные изъяты>. При нем у С.А. ни с кем конфликтов не было, угроз ему никто не высказывал, повреждений не наносил. В квартире С.А. Сударева А. и Васильева А. он не видел. Видел Сударева А. возле подъезда дома ФИО174. О том, что С.А. избили, ему стало известно от сотрудников полиции (т.№, л.д. №);

- показаниями эксперта Н.Н. в судебном заседании, пояснившего, что при производстве предварительного расследования он проводил судебно-медицинскую экспертизу на предмет наличия телесных повреждений у потерпевшего С.А. В ходе исследования у потерпевшего было обнаружено ряд телесных повреждений, в разных частях тела. Исходя из областей травматического воздействия, было установлено, что данные повреждения могли образоваться не менее чем от однократного воздействия в каждую из точек приложения травмирующей силы.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием С.А. была осмотрена <адрес> которая расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома, вход в квартиру оборудован металлической дверью, на момент осмотра запирающиеся устройства повреждений на имеют. В спальной комнате обнаружен сотовый телефон в корпусе синего цвета – IMEI1:№, IMEI2: №, при осмотре которого в приложении «<данные изъяты>» обнаружен чек по операции: дата и время операции – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код авторизации/код операции – №, номер телефона получателя – №, ФИО отправителя – А.Ю. С., получатель – А.В. С., сумма – 50000 рублей, сумма комиссии – 3540 рублей, сумма с учетом комиссии - 53540 рублей (т.№, л.д. №);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой код диагноза по МКБ-<данные изъяты> повод к вызову – травма головы, вызов принят в <данные изъяты>, время прибытия на вызов – <данные изъяты>, время окончания вызова – <данные изъяты>. Адрес вызова – <адрес> пациент С.А., жалобы – <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: у С.А. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее чем от однократного воздействия тупым твердым предметом, либо ударе о таковой, в сроки и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, и квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью, согласно пункта № приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения Российской федерации «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т№, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: топор, представленный на экспертизу, не относится к гражданскому холодному оружию. Представленный на экспертизу топор является <данные изъяты> хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т.№, л.д. №);

- представленными в ходе допроса потерпевшим С.А.:

чеком по операции АО «<данные изъяты>», согласно которому: дата и время операции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (МСК), тип операции – дебетовый перевод, статус операции – проведенная операция, код авторизации/код операции – №, номер источника списания -**** **** **** №, номер телефона получателя – № БИК банка получателя – № банк получателя – <данные изъяты>, ФИО отправителя – А.Ю. С., получатель – А.В. С., сумма – 50 000,00 рублей, сумма комиссии – 3 540,00 рублей, сумма с учетом комиссии – 53 540, 00 рублей (т.№, л.д. №);

отчетом по операции АО «<данные изъяты>», согласно которому проведены списания по карте №: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – перевод с карты на карту, сумма операции 50 000,00 рублей; комиссия за перевод суммы 50 000,00 рублей с карты на карту – 3 540,00 рублей (т.№, л.д. №);

выпиской по карте АО «<данные изъяты>», сформированной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой держателем карты №, номер счета – № является С.А. На ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доступно к использованию – 1 000 000, 00 рублей (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято в помещении коридора в шкафу на полке пакет желтого цвета, в котором расположен топор из металла темного цвета, с прорезиненной ручкой (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего С.А. осмотрен, принадлежащий ему мобильный сенсорный телефон <данные изъяты>. Осмотрено установленное в сотовом телефоне приложение «<данные изъяты>», при открытии приложения в верхней части экрана обозначена карта «VISA кредитная карта №» (1000346,10+пополнить перевести), с указанной карты, со слов участвующего в осмотре потерпевшего С.А. им были переведены по указанию Сударева А.В. и Васильева А.С. денежные средства в сумме 50 000 рублей. При нажатии на клавишу реквизиты карты, отображаются ее реквизиты – №, срок действия – №, код - ***. При осмотре карты отражены операции, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, в частности – А.В. С. – 50 000 рублей с указанием «Операция не выполнена», А.В. С. – 50 000 рублей с указанием «Операция не выполнена», А.В. С. – 53 540 рублей с указанием «Операция выполнена», перевод <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Реквизиты карты, справка и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приобщены к протоколу. При осмотре вкладки «уведомления», установлены сведения о списании денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время Сахалинское) оплата на сумму 1730 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время Сахалинское) на сумму 574 рублей в <данные изъяты> с карты *№ (со слов С.А. им совершены покупки в магазине <адрес>, после чего он пошел домой); ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время Сахалинское) перевод на сумму 50 000,00 рублей с карты *№ по номеру телефона, доступно 1 000 346,10 рублей (со слов С.А. им осуществлен перевод Судареву А.В.); Также осмотрены входящие и исходящие звонки по данному телефону ДД.ММ.ГГГГ – исходящий звонок от С.А. абоненту Ксюша (А.О.) по номеру № в <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также входящие звонки от абонента Ксюша в <данные изъяты> и <данные изъяты> (последний звонок пропущен). Со слов Слепнева А.Ю. А.О. звонила ему, когда он был в магазине, сообщала, что кто-то сидит около его подъезда. Реквизиты карты, справка и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приобщены к протоколу. (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, изготовленный из металла темно-черного цвета, ручка <данные изъяты> покрыта прорезиненным веществом черного цвета, длина ручки составляет 27,5 см, ширина обуха составляет 4,5 см. Длина лезвия <данные изъяты> от обуха до кончика (носка) составляет 11 см. На лезвии <данные изъяты> имеются пятна черно-коричневого цвета (т.№, л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен, изъятый у Сударева А.В. смартфон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, модель <данные изъяты>, Сделано в Китае, IMEI1:№, IMEI2: №. В сведениях о телефоне указано, что аккаунт Huawei зарегистрирован на номер телефона №. При осмотре приложений «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» открывается рабочая страница с текстом «А», требующая ввода пароля, ввиду отсутствия сведений о пароле, приложения не осмотрены. (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен, изъятый у Сударева А.В. смартфон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, модель <данные изъяты>, Сделано в Китае, IMEI1:№, IMEI2: №. При осмотре приложения «<данные изъяты>» вводится пароль, представленный ОУР ОМВД России «Охинский», далее открывается стартовое окно, затем поисковая строка, а также профиль пользователя «А», в котором указан телефон - №, почта – <данные изъяты>. На главной вкладке установлено окно с изображением карты, при нажатии на которое открываются реквизиты карты – №, срок действия – <данные изъяты>, карта привязана к банковскому счету №. Согласно справке о заключении договора между Сударевым А.В. и АО «<данные изъяты>» заключен договор расчетной карты №, в рамках которого была предоставлена расчетная карта № и открыт счет №, доступный остаток денежных средств - 212,52 рублей. Сведения о заключении данного договора, справка о движении денежных средств и доступном остатке, реквизиты счета приобщены к протоколу. Далее осмотрены операции по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего установлены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> время МСК) произведено пополнение на сумму 50 000,00 рублей, отправитель А. С., Банк отправителя – <данные изъяты>, счет зачисления банка АО «<данные изъяты>» - № принадлежащий Судареву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> время МСК) произведена операция в магазине «<данные изъяты>» на сумму 1067,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> время МСК) произведена операция в магазине «<данные изъяты>» на сумму 500,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ время МСК) произведена операция в магазине «<данные изъяты>» на сумму 618,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> время МСК) произведен перевод по номеру телефона № на сумму 1500,00 рублей, получатель П.М.;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> время МСК) произведен перевод по номеру телефона № на сумму 20 000, 00 рублей, получатель Т М., банк получателя «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> время МСК) произведена оплата в пекарне на сумму 1644,00 рублей, назначение платежа «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> время МСК) произведена оплата в пекарне на сумму 100,00 рублей, назначение платежа «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> время МСК) произведена оплата на сумму 1999,97 рублей, назначение платежа «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> время МСК) произведен перевод по номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000, 00 рублей, получатель Т М., банк получателя «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> время МСК) произведен перевод по номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 рублей, получатель – «Григорий М», банк получателя – <данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> время МСК) произведен перевод по номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 рублей, получатель – «И.Х.», банк получателя – Сбербанк;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> время МСК) произведена оплата в магазине «<данные изъяты>» на сумму 3820, 00 рублей, назначение платежа «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время МСК) произведена оплата в магазине «<данные изъяты>» на сумму 2810, 00 рублей, назначение платежа «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> время МСК) произведена оплата в пекарне на сумму 1121,00 рублей, назначение платежа «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> время МСК) произведена оплата в магазине «<данные изъяты>» на сумму 1374,99 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время МСК) произведена оплата в магазине «<данные изъяты>» на сумму 95, 00 рублей, назначение платежа «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время МСК) произведена оплата в магазине «<данные изъяты>» на сумму 75, 00 рублей, назначение платежа «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время МСК) произведено пополнение на сумму 1000,00 рублей от клиента Сбербанк: Л.В.;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время МСК) произведена оплата в магазине «<данные изъяты>» на сумму 990, 00 рублей, назначение платежа «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> время МСК) произведено пополнение карты от банк: «<данные изъяты>» «Т М.» на сумму 2000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время МСК) произведена оплата в магазине «<данные изъяты>» на сумму 424, 00 рублей, назначение платежа «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время МСК) произведена оплата в магазине «<данные изъяты>» на сумму 90, 00 рублей, назначение платежа «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время МСК) произведена оплата в магазине «<данные изъяты>» на сумму 529,99 рублей, назначение платежа «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время МСК) произведена оплата в магазине «<данные изъяты>» на сумму 212, 00 рублей, назначение платежа «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> время МСК) произведен перевод по номеру телефона на сумму 150,00 рублей, банк получателя <данные изъяты> – Д.В.;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время МСК) произведена оплата в магазине «<данные изъяты>» на сумму 490, 00 рублей, назначение платежа «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время МСК) произведена оплата в магазине «<данные изъяты>» на сумму 200, 00 рублей, назначение платежа «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> время МСК) произведено пополнение карты от банк: «<данные изъяты>» «Т М.» на сумму 2000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время МСК) произведена оплата в <данные изъяты> на сумму 794, 00 рублей, назначение платежа «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время МСК) произведена оплата в магазине «<данные изъяты>» на сумму 10, 00 рублей, назначение платежа «<данные изъяты> 0»;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Сахалинское (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время МСК) произведен внутренний перевод на сумму 500,00 рублей, получатель клиент <данные изъяты> «Р.З.»

Остаток денежных средств на банковском счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 212 рублей 52 копейки. С приложением:

справок АО «<данные изъяты>» с реквизитами счета, открытого на имя Сударева А.В., о заключении договора, о доступном остатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между Сударевым А.В. и АО «<данные изъяты>» заключен договор расчетной карты №, на имя Сударева А.В. выпущена расчетная карта № и открыт картсчет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств на Договоре составляет 212,52 рублей;

справки АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств на банковскому счету Сударева А.В. №, открытому в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №);

квитанциями из мобильного приложения «<данные изъяты>» о переводе денежных средств на банковский счет Сударева А.В. № в сумме 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также о переводе Сударевым А.В. денежных средств Сударевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ получателю «Т М.» в сумме 20 000 рублей и 10 000 рублей (т.№, л.д.№);

-сведениями из Акционерного Общества «<данные изъяты>» о наличии банковского счета, открытого на имя Сударев А.В. и о движении по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражающими поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 50 тысяч рублей и последующие операции по расходам (т.№ л.д. №).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Сударева А.В. и Васильева А.С. в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицирует действия каждого по ч.2 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и по ч.3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу уголовного закона, для правовой оценки преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, должно быть установлено наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. При этом сговор считается предварительным, если он состоялся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Между тем, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд считает, что не нашел своего подтверждение квалифицирующий признак при совершении разбоя «группой лиц по предварительному сговору», так как не доказан факт наличия предварительной договоренности между Сударевым А.В. и Васильевым А.С., распределение ролей между ними до выполнения объективной стороны разбоя. Как следует из предъявленного обвинения и нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, умысел у Сударева А.В. и Васильева А.С. на совершение разбоя в отношении С.А., возник после их незаконного проникновения в квартиру потерпевшего и фактически сразу от них последовали действия, характеризующие объективную сторону нападения с целью хищения имущества С.А. В связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» надлежит исключить из предъявленного подсудимым обвинения при квалификации их действий по факту разбоя.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Сударев А.В. и Васильев А.С. не имея на то законных оснований, помимо воли проживающего, проникли в квартиру, которая является жилищем С.А., поскольку предназначена и используется им для проживания. При этом установлено, что Сударев А.В. и Васильев А.С. осознавали, что действуют против согласия проживающего в квартире С.А.

Действия Сударева А.В. и Васильева А.С. в момент вторжения в квартиру С.А. были сопряжены с применением к нему насилия, о чем утверждал сам потерпевший и подтверждается совокупностью иных, представленных суду доказательств, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у С.А. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате не менее чем однократного воздействия тупым твердым предметом либо ударе о таковой в каждую из поврежденной области, а также показаниями свидетелей П.Е. и Б.Ф., которые видели нанесение Сударевым А.В. и Васильевым А.С. ударов С.А., показаниями свидетелей П.Е., С.О., Ш.Л., которые видели телесные повреждения у С.А., отсутствовавшие у него до того, как в квартиру ворвались Сударев А.В. и Васильев А.С., а также показаниями врача скорой медицинской помощи П.Т. и сотрудников полиции Б.А.Ю, Л.А., которыми прибыли по вызову на место происшествия и непосредственно наблюдали наличие у С.А. телесных повреждений, возникновение которых последний пояснял применением к нему насилия со стороны Сударева А.В. и Васильева А.С., которые незаконно проникли в его квартиру.

При изложенных обстоятельствах, по факту незаконного проникновения в жилище, суд признает правильной квалификацию действий подсудимых с применением квалифицирующего признака «с применением насилия».

При этом суд признает несостоятельными доводы подсудимых, которые утверждали, что не совершали действий, направленных на незаконное проникновение в жилище С.А., в квартире потерпевшего оказались в результате действий самого потерпевшего, который располагаясь в коридоре квартиры у входной двери напал на них с топориком, а они в свою очередь пытались данный <данные изъяты> отобрать тем самым пресечь данные действия потерпевшего, который оказывая им сопротивление фактически затащил их в свою квартиру.

Из анализа совокупности представленных суду доказательств, следует, что Сударев А.В. и Васильев А.С. имели намерение войти в квартиру потерпевшего, который против этого возражал. Учитывая агрессивное и настойчивое поведение подсудимых, которые не согласились с возражениями потерпевшего, последний взял в руки <данные изъяты>. Но применение насилия к С.А. со стороны подсудимых было вызвано исключительно имевшимся у Сударева А.В. и Васильева А.С. умыслом на проникновение в жилище потерпевшего, а не на пресечение его действий. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые не просто отобрали <данные изъяты> из рук потерпевшего, но, не успокоившись, нанесли С.А. удары, в том числе данным <данные изъяты>, а затем протолкнули потерпевшего в помещение коридора его же квартиры, где лежащему на полу С.А. продолжили наносить удары руками и ногами по <данные изъяты>, тем самым реализовав свое намерение проникнуть в квартиру С.А.

Находясь в квартире С.А., воспользовавшись тем, что, применив насилие подавили волю потерпевшего к сопротивлению, у Сударева А.В. и Васильева А.С. из корыстных побуждений возник умысел на совершение в отношении С.А. внезапных агрессивных активных действий с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с целью хищения чужого имущества – денежных средств потерпевшего С.А., а именно на противозаконное безвозмездное их изъятие с целью обращения данного имущества в свою пользу.

Действия подсудимых Сударева А.В. и Васильева А.С., характеризующие внезапность их агрессивных действий и одновременно высказанная угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, сопровождающаяся активными действиями демонстрирующими реальность исполнения высказанной угрозы в случае неповиновения, составляют единство двух неразрывных агрессивных актов, субъективно объединенных единой целью - хищение чужого имущества.

Факт угрозы применения насилия, которое является опасным для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшего, который утверждал, что после примененного в отношении него со стороны Сударева А.В. и Васильева А.С. насилия, когда они подвергли его избиению, нанося удары руками и ногами по <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, осознавая их численное и физическое превосходство, он-С.А. последующие действия подсудимых, которые потребовали передачи им денежных средств, угрожая при этом в случае неповиновения вытолкнуть его из открытого окна кухни квартиры, расположенной на 4-ом этаже, выпав из которого более вероятно получение повреждений опасных для жизни и здоровья, а потому объективно воспринял данные угрозы как реальные. Потерпевший пояснил, что в сложившейся ситуации, он испугался за свою жизнь и здоровье и именно по этой причине совершил последующие действия по переводу со своего банковского счета денежных средств по реквизитам, указанным Сударевым А.В. и Васильевым А.С., а именно на банковскую карту, привязанную к номеру телефона Сударева А.В.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, Сударев А.В. и Васильев А.С. совершили активные действия, направленные на достижение преступного результата путем создания для потерпевшего реальной угрозы немедленного применения насилия опасного для жизни и здоровья. Завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия и исходя из числа нападавших, субъективного восприятия угрозы и совершение демонстративных действий со стороны подсудимых, в частности, в условиях сложившейся обстановки одновременное с выдвижением требований о передаче имущества открытие окна непосредственно в месте расположения потерпевшего и подсудимых и демонстрация данного факта, что свидетельствовало об их намерении применить физическое насилие, суд признает доказанной совершение Сударевым А.В. и Васильевым А.С. именно разбоя, который является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества. Мотивом такого нападения на С.А. явилась корысть, вызванная стремлением завладеть имуществом потерпевшего - его денежными средствами.

Одновременно суд признает доказанным факт стремления со стороны подсудимых завладеть денежными средствами потерпевшего в общей сумме 1 млн.руб., так как совокупностью достоверных доказательств подтверждается, что Сударевым А.В. и Васильевым А.С. потерпевшему выдвинуты требования о передаче им именно указанной суммы денежных средств, а тот факт, что непосредственно они завладели лишь суммой денежных средств в размере 50 тысяч рублей, обусловлен исключительно действиями банка по блокировке переводов с банковского счета потерпевшего. При изложенных обстоятельства, квалифицирующий признак преступления "в крупном размере" нашел свое подтверждение в том, что сумма денежных средств, на завладение которой у подсудимых возник умысел, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

Учитывая, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, тот факт, что подсудимым не удалось завладеть всей суммой – 1 млн руб., не опровергает вывод о совершении Сударевым А.В. и Васильевым А.С. оконченного преступления.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимых, утверждавших в судебном заседании о получении от С.А. денежных средств на условиях займа, что сам потерпевший отрицал. Выдвигая данную версию защиты, подсудимые при этом не смогли конкретизировать какую именно сумму денежных средств Васильев А.С. просил в долг у потерпевшего и на каких условиях. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подтверждается, что на банковский счет Сударева А.В., открытый в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 50 тысяч рублей, принадлежащие именно С.А., что, в целом, подсудимые в ходе судебного следствия не отрицали.

Также суд признает несостоятельными доводы подсудимых, которые указывали на отсутствие у потерпевшего денежных средств в сумме 1 млн. руб., что по их мнению свидетельствует об оговоре их потерпевшим. Факт нападения Сударевым А.В. и Васильевым А.С. на С.А. с целью завладения его денежными средствами в размере 1 млн.руб. достоверно установлен в ходе судебного следствия, а наличие у потерпевшего при этом реальной возможности передачи указанной суммы денежных средств нападавшим, не имеет правого значения, поскольку требования виновных не ставились в зависимость от возможности потерпевшего. Совершая активные агрессивные действия по завладению чужим имуществом, Сударев А.В. и Васильев А.Ю. не выясняли наличие у С.А. указанной суммы денежных средств и реальной возможности их передачи им.

В ходе судебного следствия установлено, что как в ходе незаконного проникновения в жилище С.А., так и в ходе реализации возникшего у подсудимых преступного умысла на незаконное завладение денежными средствами С.А., действия Сударева А.В. и Васильева А.С. являлись взаимодополняющими друг друга, носили согласованный характер, охватывались единым умыслом, стремившихся к достижению общего единого для всех участников результата, а потому суд признает доказанным, что при совершении каждого из преступлений подсудимые действовали группой лиц.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. Протоколы следственных действий составлены в полном соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в необходимом объеме протоколы отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц или записи об отказе от подписи, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не ставят под сомнение.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат указание на разъяснение прав экспертам и предупреждение их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, заключения экспертов по своим форме и содержанию также отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку являются научно обоснованными, содержат результаты проведенных исследований, указание на данные, полученные из представленных на экспертизу материалов, при этом не содержат каких-либо противоречий, представляются ясными и понятными, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Возникшие вопросы по выводам эксперта, были последним разъяснены путем его допроса в судебном заседании, что соответствует положениям ст. 205 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, влекущее признание полученных в ходе предварительного расследования доказательств недопустимыми или опровергающими вывод о виновности Сударева А.В. и Васильева А.С. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей П.Е., С.О., Б.Ф., П.Т., Л.А., Б.А., в том численные данным ими при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, не противоречивы, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными. Некоторые незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей, а также в их показаниях данных на досудебной стадии и в суде, вызваны исключительно личным восприятием каждым из них событий, свидетелями которых они явились, а также давностью произошедших событий, связи с чем показания данных свидетелей, изложенные в приговоре, суд признает достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания указанных лиц, суд приходит к выводу о том, что данных свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, не имеется.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, которые в целом воссоздают фактические обстоятельства произошедшего, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимых в их совершении.

Также достоверными суд признает показания свидетелей Ш.Л., Х.Л. и М.А. в той части, которая в качестве доказательств приведена в приговоре. При этом суд признает несостоятельными показания свидетеля Ш.Л. в той части, что именно С.А. набросился с <данные изъяты> на Сударева А.В., и Васильева А.С., а те в свою очередь пытались данный <данные изъяты> вырвать из рук потерпевшего, ударов они ему не наносили, а также показания свидетеля Х.Л., которая утверждала, что слышала как потерпевший С.А. пояснял, присутствующим в квартире, в числе которых находились сотрудники полиции, что денежные средства у него никто не вымогал, он их добровольно одолжил. В указанной части показания свидетелей Ш.Л. и Х.Л., которые как следует из совокупности исследованных в суде доказательств, находятся в приятельских отношениях, Х.Л., в том числе в близких отношениях с Сударевым А.В., противоречат другим достаточным доказательствам, которые согласуются между собой и не имеют оснований усомниться в их достоверности. В связи с чем, показания свидетелей Ш.Л. и Х.Л. в данной части суд расценивает как способ помочь подсудимым избежать ответственности за совершенные преступления.

Фактов создания искусственных доказательств причастности Сударева А.В. и Васильева А.С. к совершенным преступлениям, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, а также права на защиту Сударева А.В. и Васильева А.С., установлено не было. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. По завершении этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Во всех случаях постановления о возбуждении уголовного дела выносились уполномоченными должностными лицами, при наличии необходимых повода и оснований, то есть в соответствии с предписаниями, установленными ст. 146 УПК РФ. При принятии решений о соединении уголовных дел положения ст. ст. 153, 154, 155 УПК РФ соблюдены. Возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц и последующее предъявление Судареву А.В. и Васильеву А.С. обвинения по ч.3 ст. 162 УК РФ не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства и права подсудимых на защиту, поскольку положения ст. 175 УПК РФ позволяют следователю (руководителю следственного органа) изменить юридическую оценку содеянного. По смыслу закона, решение о возбуждении уголовного дела означает начало уголовного производства, поэтому может быть основано на установленных в ходе проверки фактах, для возбуждения дела не требуется выявить все признаки состава преступления, а также все обстоятельства дела. При этом уголовно - процессуальный закон не требует принятия решения о повторном возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам.

Обвинительное заключение по делу соответствует предписаниям ст. 220 УПК РФ, в нем следователем подробно изложены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установленные ст. 73 УПК РФ, в том числе сведения о месте и времени совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что позволяет на его основе постановить итоговое решение по делу. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. Таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, не установлено. Вопреки доводам стороны защиты оснований для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имеется.

Несостоятельными являются доводы защиты об осмотре телефона Сударева А.В. без согласия и при отсутствии последнего, что свидетельствует по мнению защиты недопустимости полученного в результате доказательства, в виду допущенных нарушений, в частности конституционного права Сударева А.В. на тайну переписки телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Конституционный Суд РФ в Определении N 189-О от 25 января 2018 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав статьями 176, 177 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации.

Необходимость получения судебного решения предусмотрена в тех случаях, когда в результате проведения следственных действий - контроле записи телефонных и иных переговоров, получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут быть нарушены конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. В ситуации по делу, осмотр телефона был произведен исключительно в рамках обстоятельств совершения преступления и не касался обстоятельств частной жизни Сударева А.В.

Также суд признает несостоятельными доводы подсудимого Сударева А.В. о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств в виде сведений об открытии банковских счетов, об операциях по банковским счетам. В силу положений ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Тогда как таковых при получении указанных сведений не допущено учитывая наличие в материалах дела сведений о способе их получения, который не противоречит требованиям закона, в частности данные доказательства были представлены как потерпевшим с использованием мобильного телефона и установленного приложения соответствующего банка, так и по запросу следователя в установленном законом порядке.

Таким образом установлена достаточная совокупность относимых допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность Сударева А.В. и Васильева А.С. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Показания подсудимых, которые опровергаются совокупностью указанных доказательств, суд признает несостоятельными и расценивает их как избранный Сударевым А.В. и Васильевым А.С. способ защиты с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные об их личности:

Сударева А.В., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, как лицо, допускавшее нарушения порядка отбывания наказания, к административной ответственности не привлекался,

Васильева А.С., который юридически не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых по каждому из преступлений, является в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Сударева А.В. по каждому из преступлений, состояние его здоровья.

Из расписки, представленной в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 148) и отражено в исковом заявлении потерпевшего С.А. следует, что ему частично возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным Сударевым А.В. и Васильевым А.С. А именно, потерпевшему в интересах подсудимых возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство суд признает в качестве смягчающего в отношении каждого из подсудимых по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Судареву А.В. по каждому преступлению в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку Сударев А.В., имея судимость по приговору суда от 30 сентября 2022 года, которым осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление.

Кроме того, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства совершения каждого из преступлений, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд признает совершение подсудимыми Васильевым А.С. и Сударевым А.В. преступлений группой лиц, а потому данное обстоятельство в силу п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим по каждому преступлению и в отношении каждого из подсудимых.

Также в ходе судебного следствия вопреки доводам подсудимых установлено, что совершая объективную сторону инкриминируемых им преступлений, Сударев А.В. и Васильев А.С. находились в состоянии алкогольного опьянения. Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Сударевым А.В. и Васильевым А.С. преступлений, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, а потому суд признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Сударева А.В. и Васильева А.С. по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Проанализировав совокупность данных о личности Сударева А.В., Васильева А.С., а также учитывая конкретные обстоятельства совершенных ими преступлений, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также учитывая положения ч.5 ст. 18 УК РФ в отношении Сударева А.В., суд считает возможным исправление подсудимых только путём назначения им наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому полагает об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При этом суд не считает возможным за преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ применить к подсудимым положения ст. 53.1 УК РФ, так как данный вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Изучив совокупность данных о личности подсудимых, имеющих обязанность в силу закона по содержанию малолетних детей, исходя из отсутствия у Сударева А.В. фактического места проживания, что следует из установленных по делу обстоятельств и имеющихся сведений, что по адресу: <адрес>, длительное время никто не проживает, то суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 162 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которое существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений, совершенных Сударевым А.В., Васильевым А.С., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому Судареву А.В. по каждому преступлению суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отягчающие наказание обстоятельства, с учётом характера и общественной опасности совершённых преступлений, а также с учётом данных о личности подсудимого Сударева А.В., суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют правовые основания для применения к подсудимым по каждому преступлению положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимым суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, то отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание, что по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сударевым А.В. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то при назначении окончательного наказания Судареву А.В. подлежат применению правила ч.5 ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Сударева А.В., Васильева А.С., с учетом назначенного им наказания и обстоятельств, характеризующих их личность, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим С.А. предъявлен гражданский иск к подсудимым Судареву А.В., Васильеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что вина подсудимых доказана, установлено, что С.А. причинен материальный ущерб именно в результате их действий, суд, с учетом положений статей 1064, 1080 ГК РФ, находит иск с части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При разрешении заявленных С.А. исковых требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении исковых требований С.А., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что потерпевшей в результате преступных действий Сударева А.В. и Васильева А.С. испытал физическую боль и нравственные страдания, которые выразились в получении телесных повреждений, последствиях в результате полученных травм, в переживаниях в связи с оказанным давлением и поступавшими угрозами. Учитывая изложенное и степень вины подсудимых, их материальное положение, а также правила разумности и соразмерности, суд считает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования подлежат взысканию в солидарном порядке с Сударева А.В. и Васильева А.С.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», учитывая выводы суда относительно удовлетворения исковых требований потерпевшего С.А., суд полагает, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска надлежит сохранить до полного его исполнения, принятые на стадии предварительного расследования меры процессуального принуждения в виде ареста имущества только подсудимых, а потому арест с денежных средств, находящихся на банковском счете М.Т. надлежит снять, также учитывая отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства, являются похищенными.

Руководствуясь положениями ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая материальное и имущественное положение подсудимых, отсутствие сведений о невозможности привлечения к труду в исправительном учреждении по месту отбывания наказания и данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенным образом отразиться на материальном и семейном положении подсудимых, принимая во внимание, что Сударев А.В. и Васильев А.С. на досудебной стадии пользовались услугами защитников, от из помощи в установленном законом порядке не отказывались, то суд полагает, что с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные защитникам на стадии досудебного производства. При этом суд принимает во внимание, что Сударевым А.В. отказа от услуг защитника Карташова К.А. имел место непосредственно перед направление уголовного дела в суд, после данного отказа защитник не участвовал в проведении следственных или процессуальных действий, за которые бы ему была произведена оплата вознаграждения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

признать Сударева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Судареву А.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 30 сентября 2022 года и назначить Сударева А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 12 дней.

Признать Васильева А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Васильеву А.С. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сударева А.В., Впсильеву А.С. в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы Сударева А.В. и Васильеву А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения Сударева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и Васильева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ назначенное Сударева А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия Сударева А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО176 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сударева А.В., Васильева А.С. в пользу ФИО177 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска меру процессуального принуждения в виде ареста:

на имущество Сударева А.В. - смартфон <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «<данные изъяты>», денежные средства поступающие на банковские счета: № (АО «<данные изъяты>», открытый ДД.ММ.ГГГГ), № (АО «<данные изъяты>», открытый ДД.ММ.ГГГГ), № (АО «<данные изъяты>», открытый ДД.ММ.ГГГГ), № (ПАО «<данные изъяты>») в пределах 50 000 рублей, с установлением ограничения собственнику или иным лицам на распоряжение и пользование данными денежными средствами;

на имущество Васильева А.С. - денежные средства, находящиеся на банковском счете в размере <данные изъяты> и денежные средства, поступающие на банковский счет № (АО «<данные изъяты>», открытый ДД.ММ.ГГГГ), № (ПАО «<данные изъяты>», открытый ДД.ММ.ГГГГ), № (ПАО «<данные изъяты>», открытый ДД.ММ.ГГГГ), № (АО «<данные изъяты>», открытый ДД.ММ.ГГГГ), № (АО «<данные изъяты>», открытый ДД.ММ.ГГГГ) в пределах 50 000 рублей, с установлением ограничения собственнику или иным лицам на распоряжение и пользование данными денежными средствами.

По вступлении приговора в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде ареста имущества М.Т. - денежных средств в пределах 9000 рублей, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение ФИО178 по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца,

- <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить,

- оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного Сударева А.В. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>., выплаченные адвокату Карташову К.А. за осуществление защиты на стадии досудебного производства.

Взыскать с осужденного Васильева А.С. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>., выплаченные адвокату Черчесову Т.А. за осуществление защиты на стадии досудебного производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Подпись О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>