Постановление
30 июня 2026 года г. Борзя
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Константинова Н.Б., при секретаре судебного заседания Юндуновой С.Б., с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Гурулёва Д.Р., защитника – адвоката Ахачинской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гурулёва Д.Р. , <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
Гурулёв Д.Р. органом предварительного следствия обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 15:25 часов водитель Гурулёв Д.Р., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «TOYOTA Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком № двигался прямолинейно по <адрес>, в поперечном направлении с движущимся по <адрес> автомобилем марки «TOYOTA IST» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1
Гурулёв Д.Р., двигаясь по проезжей части <адрес>, на участке пересечения улиц <адрес>, регулируемого транспортными светофорами, расположенном в 8,6 х 14,1 м от дома № по <адрес>, в вышеуказанное время, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) согласно которому «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», пункта 6.13 согласно которому «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», Гурулёв Д.Р. управляя автомобилем марки «TOYOTA Corrolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №, совершил проезд по регулируемому перекрестку на красный сигнал светофора и допустил столкновение с поперечно движущемся автомобилем «TOYOTA IST» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: закрытую тяжелую позвоночно-спинальную травму на уровне шейного отдела позвоночника, передний правосторонний вывих С6 позвонка, частичный разрыв передней продольной связки: травматическое разрушение межпозвоночного диска на уровне С6 – С7; перелом верхнего суставного отростка справа С7 позвонка, рвано-ушибленную рану теменной области. Указанные повреждения являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Нарушение Гурулёвым Д.Р. требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гурулёва Д.Р. в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, тот принес извинения за содеянное; возместил материальный ущерб, причиненный ДТП, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно, принуждения со стороны подсудимого не было. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Подсудимый Гурулёв Д.Р. вину признал полностью, ходатайство потерпевшего поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражал, подтвердил факт примирения с потерпевшим, принесения последнему извинений, возмещение морального вреда в связи произошедшим ДТП, пояснил, что юридические последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.
Адвокат Ахачинская А.В. поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1
Государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. возражала по заявленному ходатайству, полагала, что в целях социальной справедливости подсудимому должно быть назначено наказание за содеянное.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что подсудимый Гурулёв Д.Р. впервые совершил преступление небольшой тяжести, своим поведением в ходе предварительного расследования и судебного заседания доказал свое искреннее раскаяние в содеянном, принес потерпевшему извинения за содеянное, которые потерпевший Потерпевший №1 принял и простил подсудимого; возместил вред, причиненный преступлением, учитывая ходатайство потерпевшего об освобождении Гурулёва Д.Р. от уголовной ответственности, суд считает возможным освободить последнего от уголовной ответственности с применением ст. 76 УК РФ, путем прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 млн рублей, причиненного преступлением, с виновного лица (т. 1 л.д. 110). Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется расписка о получении Потерпевший №1 от Гурулёва Д.Р. 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда и отказа от указанного иска (л.д. 171), поддержанное потерпевшим в судебном заседании.
В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. При этом, в соответствии ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Учитывая, что последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены и понятны, суд полагает возможным прекратить производство по гражданскому иску о компенсации морального вреда в размере 2 млн рублей, предъявленного по уголовному делу.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2-4 ст. 239, 254 УПК РФ, постановил:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Гурулёва Д.Р. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении Гурулёва Д.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить, в связи с отказом последнего от исковых требований.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России <данные изъяты> возвратить по принадлежности Гурулёву Д.Р.; автомобиль марки «TOYOTA IST» с государственным регистрационным знаком № хранящийся на территории ОМВД России «<данные изъяты>» возвратить по принадлежности Свидетель №3.
Постановление о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.
В течение трех суток со дня вынесения постановления стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, ознакомившись с которыми в течения пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Судья Н.Б. Константинова