ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре судебного заседания Юндуновой С.Б., с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., защитника – адвоката Мильчутской Л.В., подсудимой Парыгиной А.Г., потерпевшего ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Парыгиной А.Г. , <данные изъяты>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-185, 186), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Парыгина А.Г. умышленно, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью Альбаху Е.Е., опасный для жизни человека.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 02:45 часов у Парыгиной А.Г., находящейся по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, на фоне противоправного поведения ФИО6 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 02:45 часов Парыгина А.Г., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанесла ФИО6 один удар указанным ножом в область живота, причинив ему тем самым проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, без повреждения брюшной полости с формированием гемоперитонеума, которое является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Парыгина А.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту ее жительства в ограде дома ее сожитель ФИО6., брат Свидетель №2 его друг Свидетель №3 (свидетель Свидетель №3), ФИО23 употребляли спиртное. Позднее, когда пришло время укладывать детей спать, ФИО23. и Свидетель №2 предложили поехать к ним в гости, все согласились. Оставив детей с племянницей, она поехала вместе со всеми. Прибыв по месту жительства Свидетель №2 и ФИО23 по адресу: <адрес>, находясь на кухне, все пили пиво. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 02:45 часов ФИО6 приревновал ее к Свидетель №3 (Свидетель №3), на этой почве они поругались. Далее, когда она стояла у стола и нарезала ножом рыбу, к ней подошел ФИО6. Повернувшись к нему лицом, тот ударил ее ладонью правой руки по левой щеке, отчего она испытала физическую боль. Затем ФИО6 снова попытался ударить ее, но поскольку в ее руках был нож, который ранее она использовала при нарезке рыбы, испугавшись, она нанесла ему один удар в область живота. Оставив нож на столе и, подняв мастерку ФИО6, они увидели, что у того бежит кровь. Свидетель №3 и она одновременно стали вызывать скорую помощь, при этом она помогала останавливать кровь. По приезду скорой помощи, ФИО6 доставили в приемный покой ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Вину признает, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения потерпевшему (т. 1 л.д. 69-72, 160-162, 181-183).
Аналогичные сведения подсудимая Парыгина А.Г. изложила в ходе проведения проверки ее показаний на месте, согласно которой подтвердила ранее данные ею показания и продемонстрировала на месте обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 80-88).
После оглашения показаний подсудимой Парыгиной А.Г., она подтвердила их достоверность в полном объеме, дополнив, что в момент нанесения удара ножом Альбаху Е.Е. она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Альбаху Е.Е. принесла извинения, он ее простил, оказывала помощь, когда последний находился на стационарном лечении, навещала и приносила ему продукты питания, медицинские препараты.
Анализируя показания Парыгиной А.Г., данные ею в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. Обстоятельства совершенного преступления Парыгиной А.Г. изложены последовательно, непротиворечиво и согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, а также с письменными доказательствами, собранными по делу.
Помимо полного признания Парыгиной А.Г. своей вины в инкриминируемом ей деянии, ее вина также подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.
Так, потерпевший ФИО6., допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 60-62), показал, что в дату исследуемых событий в вечернее время по месту жительства ФИО23 и ФИО37 по адресу: <адрес>, совместно с последними, а также с Свидетель №3 распивал пиво. Спустя время, увидев, как Свидетель №3 разговаривает с его сожительницей Парыгиной А. , приревновал последнюю, вследствие чего между ними произошел конфликт. Далее, когда Парыгина А. стояла около кухонного стола, он подошел к ней, Парыгина А. обернулась и он ударил ее ладонью руки по щеке. После вновь подошел к Парыгина А. , которая держала в руках нож, наткнулся на него. Подняв мастерку, они увидели кровь в области его живота. Затем Парыгина А. и Свидетель №3 вызвали скорую помощь, по приезду которой его доставили в приемный покой ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ». По состоянию на сегодняшний день он чувствует себя хорошо, его здоровье стабилизировалось. Парыгину А.Г. охарактеризовал с положительной стороны. На строгом наказании в отношении последней не настаивал, указал, что конфликт возник по причине того, что он находился в алкогольном опьянении и агрессивно вел себя, спровоцировав преступление. Парыгина А.Г. воспитывает пятерых малолетних детей, оказывает им должное внимание. Исковых требований к Парыгиной А.Г. не имеет.
После исследования всех доказательств по делу потерпевший ФИО6. согласился с показаниями подсудимой о нанесении ему одного удара ножом, при этом показал, что ранее давал иные показания, поскольку в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, полагал, что сам наткнулся на нож, однако показаниям Парыгиной А.Г. доверяет.
Анализируя показания потерпевшего, суд кладет в основу приговора последние из них, поскольку они не противоречат показаниям самой подсудимой и согласуются с иными доказательствами, представленными суду. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ним и подсудимой не имеется, причин для ее оговора судом не установлено. Кроме того, до начала допроса потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.
Показания потерпевшего о наличии у него ножевого ранения в период исследуемых событий, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 по данным предоставленного медицинского документа имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, без повреждения органов брюшной полости с формированием гемоперитонеума (100 мл жидкой крови со сгустками в брюшной полости). Ход раневого канала вышеописанного повреждения: спереди назад в поперечном направлении. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, ножом, образовалось незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствует морфология повреждения (ровные края, острые концы, кровоточит, протокол операции: проникает в брюшную полость). Является опасным для жизни человека и квалифицируется согласно п. 5.1.1.16 Приказа Минздрава России (Министерство здравоохранения РФ) от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 150).
Из оглашенных показаний судебно-медицинского эксперта ФИО22 следует, что он принимал участие в следственном эксперименте с участием подсудимой Парыгиной А.Г., продемонстрировавшей механизм нанесения ею телесного повреждения потерпевшему в виде ножевого ранения, который по его (ФИО22) мнению не исключает образование данного телесного повреждения при указанных Парыгиной А.Г. при проведении следственного эксперимента обстоятельствах (т. 1 л.д. 169-171).
Указанный следственный эксперимент проведен ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой Парыгиной А.Г. Участвующий в следственном действии судебно-медицинский эксперт ФИО22 не исключил вероятность образования, имеющегося у потерпевшего ФИО6 телесного повреждения, при обстоятельствах, изложенных подсудимой (т. 1 л.д. 163-168).
Телефонным сообщением, поступившим в ОМВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 час. от фельдшера СМП ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО46, подтверждается факт установления по адресу: <адрес>, ФИО6 с ножевым ранением (т. 1 л.д. 4).
В приемный покой ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ рождения, доставлен в ту же дату с диагнозом: проникающая колото-резаная рана брюшной полости, что подтверждается телефонным сообщением, поступившим в ОМВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера ФИО49 (т. 1 л.д. 7).
Свидетель Свидетель №3 показал, что в дату исследуемых событий поздним вечером, находясь по месту жительства Парыгина В. и ФИО23 по адресу: <адрес>, совместно с последними, а также с ФИО6 и Парыгиной А.Г. пили пиво. После ФИО23 ушла в другую комнату, а Свидетель №2, опьянев, стал засыпать на кухне за столом. Он разговаривал с подсудимой, которая, стоя у стола, резала ножом рыбу. В какой-то момент ФИО6, приревновав Парыгину А. , подошел к последней, ударив ее ладонью руки по щеке. Он пытался успокоить ФИО6, но тот разозлился еще сильнее. Далее ФИО6, подойдя к Парыгиной А. , которая держала в руках нож, направив его в сторону ФИО6, наткнулся на лезвие ножа. Парыгина А. слова угрозы в адрес ФИО6 не высказывала. После, увидев кровь у ФИО6 в области живота, он позвонил оператору 112, вызвав скорую медицинскую помощь, по приезду которой ФИО6 доставили в приемный покой ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (т. 1 л.д. 90-92).
Свидетель Свидетель №2 показал, что в дату исследуемых событий по месту его жительства он, его супруга ФИО23., ФИО6 Свидетель №3 и Парыгина А., находясь в кухне дома, пили пиво. Опьянев, он стал засыпать за столом. Помнит, что между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого последний, оскорбляя Парыгину, дал ей пощечину. Поскольку ФИО6 стоял к нему спиной, он не видел, чтобы подсудимая держала в руке нож, то есть момент нанесения удара ФИО6 Парыгиной А. не видел. Затем, увидев в области живота ФИО6 кровь, Парыгина и Свидетель №3 стали вызывать скорую помощь, а ФИО23, выбежав из комнаты, принесла полотенце, чтобы остановить кровотечение. По прибытии скорой помощи, ФИО6 был доставлен в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». В указанную дату подсудимая выпила немного пива, находилась в трезвом состоянии. Парыгину А.Г. охарактеризовал с положительной стороны, она заботливая и ответственная мать. Тогда как ФИО6. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным (т. 1 л.д. 97-100).
Аналогичные показания дала свидетель ФИО23., дополнив, что обстоятельства произошедшего ей не известны, поскольку в момент происходящего она находилась в комнате. Со слов подсудимой знает, что между Парыгиной и ФИО6 произошел конфликт по почве ревности, в ходе которого ФИО6 нанес Парыгиной А. пощечину. В тот момент, когда ФИО6 «кинулся» на Парыгину , в руках последней был нож, которым та нанесла ФИО6 телесное повреждение. По прибытии сотрудников полиции, последними был проведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра которого в их доме были изъяты четыре ножа. В дату исследуемых событий они пользовались ножом с длинным лезвием и рукоятью черного цвета (т. 1 л.д. 93-96, 143-145).
Оглашенные показания свидетелей подсудимая и потерпевший не оспорили, на их явке не настаивали.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Показания названных лиц непротиворечивы а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом. Кроме того, показания названных лиц согласуются с показаниями потерпевшего и самой подсудимой в той части, что телесное повреждение причинено ФИО6 именно ею. Судом установлено, что неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями не имеется, в связи с чем, по убеждению суда, нет и причин для ее оговора указанными лицами. Кроме того, свидетели перед их допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем, их показания суд кладет в основу приговора.
Кроме того, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:30 до 03:30 часов Парыгина А.Г., находясь в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, нанесла им один удар в область живота ФИО6 причинив тем самым последнему проникающее колото-резаное ранение живота, без повреждения внутренних органов, внутрибрюшное кровотечение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью последнего (т. 1 л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр места совершения преступления – дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъяты: кроссовки, четыре кухонных ножа (т. 1 л.д. 8-26), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 132-139), нож с рукояткой черного цвета признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 140).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр приемного отделения ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, где были изъяты: мужская куртка, футболка, штаны, трусы, пара Свидетель №3, принадлежащие потерпевшему ФИО6 (т. 1 л.д. 27-35), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 132-139), мужская куртка и футболка, принадлежащие потерпевшему, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 140).
Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на спортивной куртке и футболке, принадлежащих потерпевшему, имеется по одному повреждению, которые относятся к типу колото-резанных. Обнаруженные повреждения на одежде могли быть образованы клинками ножей, представленных на экспертизу, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 105-113).
Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями подсудимой Парыгиной А.Г., а также с показаниями потерпевшего ФИО6 вышеуказанных свидетелей, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они в своей совокупности изобличают подсудимую в инкриминируемом ей деянии, и позволяют сделать вывод о том, что Парыгина А.Г. виновна в совершении умышленного преступления, при установленных в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельствах.
Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения судебных экспертиз был соблюден. Приведенные выше заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Показания свидетелей, данные в судебном заседании непротиворечивы, обстоятельны, дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.
Суд квалифицирует деяния Парыгиной А.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, поскольку она совершила данное преступление умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанеся ФИО6 телесное повреждение, ударив его ножом, который использовала в качестве оружия, причинив тому своими действиями тяжкий вред здоровью.
Преступление, совершенное Парыгиной А.Г., относится к категории тяжких, в силу ст. 15 УК РФ и, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, последствий его совершения, конкретных обстоятельств по делу.
Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует ее осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке Парыгина А.Г. на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 223, 225), при таких обстоятельствах подсудимая подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Определяя вид и размер наказания подсудимой суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, возраст подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья и личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Изучая личность подсудимой, установлено, что Парыгина А.Г. имеет среднее образование, состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим, имеет на иждивении пятерых детей, четверо из которых малолетние (т. 1 л.д. 229-231, 234-238), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 223, 225, 227), компетентными органами по месту жительства, соседями характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 233, 245), ранее не судима (т. 1 л.д. 211), имеет ряд благодарственных писем (т. 1 л.д. 246-251).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд установил:
- Парыгина А.Г. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, осознала преступность своих действий; компетентными органами по месту жительства, а также соседями характеризуется с положительной стороны, принесла свои извинения потерпевшему, который, в свою очередь, принял их и ходатайствовал перед судом о снисхождении в отношении подсудимой, на учетах в специализированных органах не состоит, имеет ряд благодарственных писем, несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
и предусмотренные п. п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- наличие на иждивении четверых малолетних детей;
- противоправное поведение потерпевшего ФИО6., явившееся поводом для совершения преступления, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением создал повод для совершения преступления подсудимой – учинил конфликт, ударил Парыгину А.Г. в область лица;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Парыгиной А.Г. признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте и следственном эксперименте;
- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, поскольку после нанесения ФИО6 ножевого ранения, Парыгина А.Г. приняла меры к вызову скорой помощи, оказывала в последующем посильную помощь потерпевшему в больнице.
Отягчающих уголовное наказание Парыгиной А.Г. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что за данное преступление предусмотрен только один вид наказания – лишение свободы. Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические и конкретные обстоятельства дела, личность виновной, степень общественной опасности совершенного ею преступления и его последствия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению и отвечать целям наказания.
Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении Парыгиной А.Г. дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, полагая, что исправление Парыгиной А.Г. и достижение целей наказания возможно без применения указанных видов дополнительного наказания.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применит к Парыгиной А.Г. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Парыгиной А.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Парыгиной А.Г. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, по правилам ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в совокупности с характеризующими сведениями в отношении подсудимой и потерпевшего, а также обстоятельства того, что Парыгина А.Г. ранее не судима, воспитывает пятерых детей, четверо из которых малолетние, родительские обязанности исполняет ответственно, добросовестно, дети привязаны к матери и изоляция в настоящее время Парыгиной А.Г. от общества, по убеждению суда, может негативно сказаться на их психике, суд приходит к выводу о возможности применения правил ст. 82 УК РФ к Парыгиной А.Г., отсрочив отбывание наказания до достижения ее сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Парыгиной А.Г. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ и учитывая мнение сторон, приходит к выводу о необходимости их уничтожения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Парыгину А.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Парыгиной А.Г. наказание отсрочить до достижения ее ребенком – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Избранную Парыгиной А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мужскую куртку, футболку, принадлежащие Альбаху Е.Е., нож с рукояткой черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Н.Б. Константинова