Приговор
именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре судебного заседания Юндуновой С.Б., с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., подсудимого Полякова П.К., защитника – адвоката Мильчутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Полякова П.К. , <данные изъяты>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Поляков П.К. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Поляков П.К., не имеющий права управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», находясь на участке местности возле дома № по <адрес>, действуя умышленно, желая управлять соответствующими транспортными средствами, с целью пользования заведомо поддельного водительского удостоверения путем его предъявления уполномоченным лицам и освобождения от административной ответственности, лично получил от неустановленного лица, то есть приобрел предоставляющее право управления транспортными средствами заведомо поддельное водительское удостоверение с номером № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого изготовлен не производством «Госзнак», которое в последующем хранил в целях использования при управлении транспортными средствами при себе, а также по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. Поляков П.К., управляя автомобилем марки «Субару Леворг» с государственным регистрационным номером №, находясь на участке местности возле дома № по <адрес>, с целью освобождения от административной ответственности использовал предоставляющее право управления транспортными средствами заведомо поддельное водительское удостоверение с номером № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого изготовлен не производством «Госзнак» путем его предъявления инспектору ДПС ОМВД России «<данные изъяты>»
Подсудимый Поляков П.К. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания.
Из оглашенных показаний Полякова П.К., данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел обучение по категории «В» в <данные изъяты> автошколе ДОСААФ, но до настоящего времени свидетельство о профессии водителя не получил, соответственно, экзамены в Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты> не сдавал. Ему известно, что водительское удостоверение он может получить только после сдачи экзаменов в отделе Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «<данные изъяты>» при просмотре ленты увидел объявление о получении водительского удостоверения категории «В» Онлайн. Он перешел по ссылке, которая у него не сохранилась, оплатил необходимую денежную сумму за водительское удостоверение, указал адрес доставки, отправил свою фотографию и фотографию лицевой стороны его паспорта РФ и подписи, указал номер мобильного телефона.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по месту его жительства доставили водительское удостоверение. Он вышел на улицу и возле подъезда дома увидел незнакомого молодого человека, который передал ему бумажный конверт, где был указан его номер телефона и адрес. Он в присутствии курьера открыл конверт, проверил находившееся в нем водительское удостоверение №, где была его фотография, его данные, открытые категории «В, В1, М». Также в водительском удостоверении стояла якобы его подпись, которую он не ставил. Данное водительское удостоверение он убрал в карман брюк, чтобы предъявить его, если его остановят сотрудники Госавтоинспекции.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, когда он двигался на автомобиле «Субару Леворг» с государственным регистрационным номером № по <адрес>, возле дома № был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Последние попросили предоставить документы, в том числе водительское удостоверение, которые он передал. В ходе проверки документов сотрудники Госавтоинспекции выявили, что водительское удостоверение на его имя в базе не числится, а оформлено на иное лицо. После чего, на место вызвали следственно-оперативную группу, которая по приезду изъяла водительское удостоверение на его имя. При этом он понимал, что водительское удостоверение на имя Полякова П.К. является недействительным, так как его необходимо получить в отделе Госавтоинспекции, а не через курьера. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 39-43).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Поляков П.К., подтвердив свои показания, указал место, расположенное около дома № по <адрес>, где он получил водительское удостоверение на свое имя (л.д. 47-53).
Оглашённые показания подсудимый Поляков П.К. подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.
Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя показания Полякова П.К., суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.
Помимо показаний Полякова П.К., признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и заключением экспертизы.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2 и Свидетель №3 осуществляли патрулирование по <адрес>. Находясь на <адрес> решили проверить документы у водителя автомобиля марки «Субару Леворг» с государственным регистрационным номером № Водитель указанного автомобиля в 16 часов 35 минут остановился напротив дома № <адрес>. Он совместно с ИДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 подошли к водителю, представились и попросили предъявить документы. За рулем сидел молодой человек, который предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, чтобы проверить документы по базе ФИС-М ГИБДД. Проверив номер водительского удостоверения серия №, установлено, что оно было выдано в Госавтоинспекции ОМВД <данные изъяты> на имя ФИО5 После чего Поляков П.К. пояснил, что приобрел указанное водительское удостоверение через интернет (л.д. 25-27).
Свидетели Свидетель №2 (л.д. 59-61) и Свидетель №3 (л.д. 22-24) – инспекторы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» дали показания полностью согласующиеся с показаниями Свидетель №1
Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.
Анализируя вышеизложенные показания свидетелей суд находит их непротиворечивыми, а, напротив, дополняющими и конкретизирующими другу друга, раскрывающими картину преступления в целом. При этом свидетели до допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности, либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, допрошенными по делу, судом не установлено. Не указали таковые подсудимый и его защитник. Показания свидетелей стабильны, непротиворечивы и оснований не доверять им, у суда нет.
Таким образом, суд находит доказанной вину Полякова П.К. в инкриминируемом ему преступлении показаниями вышеуказанных лиц.
Кроме того, его вина, по убеждению суда, также подтверждается и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности о дате, месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» Свидетель №3, поступивший в дежурную часть ОМВД России «<данные изъяты>» о том, что совместно с ИДПС Свидетель №1, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. возле дома № по <адрес> был остановлен автомобиль марки «Субару Леворг» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Полякова П.К., который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, было изъято водительское удостоверение с серийным номером № на имя Прлякова П.К. с открытыми категориями «В, В1, М» (л.д. 5-10), которое в дальнейшем было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-57, 58).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного на исследование водительского удостоверения с серийным номером № изготовлен не производством «Гознак».
Бланк представленного на исследование водительского удостоверения изготовлен на листе бумаги, покрытого бесцветной пленкой из полимерного материала, изображения линий защитной сетки на бланке водительского удостоверения с лицевой и оборотной стороны, нумерации разделов с лицевой и оборотной стороны, изображение таблицы на оборотной стороне, а также изображение серийного номера нанесены с помощью цветной струйной печати, изображение овального элемента с буквами «RUS» в верхней левой части на лицевой стороне имитировано способом трафаретной печати веществом с металлизированными частицами (л.д. 15-21).
Из информации Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М на имя Полякова П.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не выдавалось.
Водительское удостоверение с серийным номером № выдано на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 63, 64).
Вышеизложенные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Оснований подвергать сомнению указанное выше заключение у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явилось доказательство, полученное в установленном законом порядке. Заключение эксперта сторонами не оспорено.
В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Полякова П.К. доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Судом установлено, что Поляков П.К. предъявил поддельное водительское удостоверение инспекторам ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» для подтверждения права управления автомобилем и освобождения от административной ответственности.
За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении всего дознания, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.
Также в основу обвинительного приговора суд кладет вышеизложенные показания подсудимого Полякова П.К., из которых следует, что он предъявил сотрудникам Госавтоинспекции поддельное водительское удостоверение, чтобы избежать административной ответственности по ст. 12.7 Кодекса РФ об АП за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления.
Показания Полякова П.К. согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами, а также заключением экспертизы, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
С учетом отсутствия сведений о наблюдении Полякова П.К. у врача-психиатра (л.д. 71), наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность виновного, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Изучение личности подсудимого показало, что Поляков П.К. женат (л.д. 76), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 77, 78); не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 69); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 71), имеет регистрацию и постоянное место жительства; компетентными органами характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), официально трудоустроен, где характеризуется положительно, имеет благодарность и грамоты за активное участие в жизни коллектива (л.д. 79, 80-92), имеет проблемы со здоровьем (л.д. 73).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:
- наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу на стадии дознания, с подробным изложением обстоятельств его совершения, в том числе сведений о приобретении поддельного водительского удостоверения (времени, месте, обстоятельствах), изложенные им также в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л.д. 11-12), о чем не было известно органу предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие благодарности и грамот (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Совершенное Поляковым П.К. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в силу наименьшей тяжести инкриминируемого преступления.
С учетом данных о личности подсудимого, его намерении вести законопослушный образ жизни, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении последнему самого мягкого наказания в виде ограничения свободы.
При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона.
Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Полякова П.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, в течении которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные данным органом.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному Полякову П.К. по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение, хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле до его уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания и/или его аудиозаписью, ознакомившись с которыми в течения пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Н.Б. Константинова