ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Х.Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ю.И.Н., потерпевшего Т.П.С., подсудимой О.О.Н., защитника адвоката П.Т.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
О.О.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, не замужней, проживающей в незарегистрированном браке с Т.П.С., имеющей несовершеннолетнего ребенка Т.М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей поваром в МБОУ «<адрес> СОШ», невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая О.О.Н. совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. у О.О.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему сожителю Т.П.С., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, О.О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, взяла со шкафа в правую руку нож и используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанесла Т.П.С. один удар ножом, причинив тем самым последнему повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением нисходящей ободочной кишки, большого сальника, гемоперитонеумом (300гр. крови клинически), причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимая О.О.Н. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные О.О.Н. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д. 32-35, 158-160), а также проверки показаний на месте (л.д. 68-73).
Показания были даны с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Из показаний О.О.Н. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает она с Т.П.С. около 20 лет, отношения у них в целом были нормальные. Т.П.С. подрабатывал у населения в деревне, где дрова колол, где в лес ездил. Изредка Т.П.С. выпивал, как правило, 2 дня подряд. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в Противотуберкулезном диспансере с диагнозом туберкулез в <адрес>. После выписки из больницы он находился дома, не работал, ему дали вторую группу инвалидности, и каждый месяц он отмечается в <адрес> районной больнице в <адрес>. После лечения Т.П.С. изменился, пристрастился к спиртным напиткам, мог выпивать около 5-6 дней беспробудно. Из-за этого он стал агрессивным в семье, мог устраивать скандалы, ссоры с рукоприкладством в отношении нее, изредка мог на сына накинуться. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно сказать, во сколько не может, она со своим сожителем Т.П.С. распивали дома на кухне алкогольные напитки, а именно начали с пива, а потом водку. Около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Т.П.С. возникла ссора из-за денег, просил на водку и она ему отказала. В ходе ссоры она сидела на кухне на стуле около печки, курила. Т.П.С. подошел и толкнул ее, отчего она упала на пол. После этого она встала с пола и толкнула его в ответ. Далее он замахнулся на нее рукой и ударил рукой по лицу, попав ей в левую бровь. От удара она стала падать назад, но не упала, удержавшись на ногах. Далее он пошел на нее и хотел ударить, замахнувшись на нее рукой. В этот момент она взяла со стола кухонного гарнитура нож, который находился справа от нее, правой рукой и сказала, чтобы он не подходил к ней, то есть тем самым она хотела остановить его. Убивать она его не хотела. Взяла нож в целях самообороны, и вообще хотела уйти из кухни в комнату и лечь спать. Нож держала в правой руке и хотела положить на стол. В это время Т.П.С. вновь пошел на нее и вновь замахнулся на нее правой рукой, хотел ударить ее по голове. В это время между ней и Т.П.С. произошла борьба, в ходе которой так получилось, что она нанесла ему удар, куда именно она не помнит. Далее они оказались на полу, он лежал под ней с воткнутым ножом в левый бок живота. Она испугалась, начала кричать и плакать, а также звать сына Т.М.П., который находился на веранде. Т.П.С. продолжал лежать на полу с ножом. Т.М.П. убежал за помощью, а она осталась около Т.П.С.. После она побежала за телефоном, который находился в комнате на столе, и позвонила своей сестре и ее мужу (брату Т.П.С.). Скорую помощь вызвал Т.М.П.. Когда она вернулась на кухню, Т.П.С. там уже не было, он лежал на диване в комнате, а потом перелег на кровать, которая также находится в комнате. Никого дома не было. Ножа при этом в нем уже не было. В какой момент и кто мог вытащить из него нож, она не помнит, может он его сам вытащил. После приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Т.П.С. был одет в футболку темного цвета, серая или синяя, точно не помнит, и шорты синего цвета. Нож, которым она нанесла ножевое ранение, был кухонный марки «Тримантина», рукоятка темно-коричневого цвета, на лезвии ножа был логотип «Тримантина» (л.д. 32-35).
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой О.О.Н. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемая О.О.Н. продемонстрировала обстоятельства совершения преступления (л.д. 68-73).
Из показаний О.О.Н. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает в полном объеме, суть предъявленного обвинения ей ясна и понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признает полностью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. она находилась дома, распивала спиртное совместно с сожителем Т.П.С.. В ходе распития между ними произошла ссора, перешедшая в борьбу, в ходе которой она нанесла один удар ножом в область живота слева. Нож, которым нанесла удар, взяла с кухонного шкафа, перед тем как Т.П.С. подошел к ней. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 158-160).
После оглашения показаний, данных подсудимой на стадии предварительного расследования, О.О.Н. их подтвердила, дополнив, что в ходе следствия показания давала добровольно, вину признала полностью, в настоящее время искренне раскаивается в содеянном.
Суд признает показания, данные подсудимой О.О.Н. на стадии следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов О.О.Н. были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования ее показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, при проведении допросов присутствовал защитник, который является гарантом соблюдения конституционных прав подсудимой, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, никаких замечаний по окончанию допросов от участвующих лиц не имелось, что, соответственно, также исключает неправомерные действия со стороны следователя. При этом суд исключает самооговор О.О.Н., поскольку ее признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимой как доказательства ее вины в совокупности с другими доказательствами.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления помимо ее признательных показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
Потерпевший Т.П.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей О.О.Н. выпивали дома пиво и водку. Он ударил по плечу О., она в ответ ударила его ножом в живот. Нож он вытащил сам из живота, затем вышел на улицу покурить. После случившегося пришли его брат и сестра О.. Потом приехала скорая, увезла его в больницу. Обстоятельства случившегося помнит плохо.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Т.П.С. и тем обстоятельством, что потерпевший события произошедшего плохо помнит по прошествии времени, были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия на л.д.80-83.
Из показаний потерпевшего Т.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. они с женой решили выпить пива, после перешли на водку, которую купили ранее. Пили вдвоём, сын Т.М.П. в летнее время спит веранде. В какое именно время сын ушел на веранду, сказать не может. В доме его с ними не было. В ходе распития спиртного около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и О. произошла сора, из-за чего не помнит, они вдвоём были в алкогольном опьянении. Помнит, что он подошел к О. и между ними произошла борьба, это было около печки рядом с кухонным шкафом. Когда были напротив друг друга он поборол О., они упали на пол, и в этот момент, когда он лежал на полу, увидел, что сбоку слева у него был воткнут нож, сильной боли он не ощущал, может быть потому что был в алкогольном опьянении. О. в это время тоже увидела его с ножом и стала кричать сына, выбежала на веранду. После этого он встал с пола, самостоятельно вышел на крыльцо, при этом, когда он был в доме, сам вытащил нож из раны, и уже на крыльце выбросил нож через забор за ограду. Почему он так сделал, не знает, был пьяный. Затем он вернулся в дом, лёг на кровать, при этом из раны немного шла кровь. Рану он держал, зажимал левой рукой. В тот момент он был одет футболку – майку без рукавов серого цвета и спортивные брюки чёрного цвета. Позже к ним домой пришли его брат А. и жена О.С.Н., их позвал сын Т.М.П.. Позже приехала скорая помощь, которая оказала ему медпомощь, и увезла в больницу <адрес>. Претензий к О. не имеет, считает, что сам виноват, так как был пьяный (л.д. 80-83).
После оглашения показаний потерпевший Т.П.С. свои показания на следствии подтвердил в полном объеме, пояснил, что на тот момент показания помнил лучше.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей Т.А.С. (л.д. 63-66), О.С.Н. (л.д. 74-77), П.Н.Б. (л.д. 95-98), несовершеннолетнего Т.М.П. (л.д. 142-145), данные в ходе дознания, которые были получены в строгом соответствии с законом.
Из показаний свидетеля Т.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть младший брат Т.П.С., который сожительствуют с О.О.Н., это родная сестра О.С.Н. его сожительницы. О. и Т.П.С. проживают по адресу: <адрес>. У них есть сын Т.М.П.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он подрабатывал, а именно занимался ремонтом мотоциклов, поэтому домой к брату Т.П.С. не ходил. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. к ним домой в окно постучали, от этого они со С. проснулись, это оказался племянник Т.М.П., который сказал, что отцу плохо. Они пошли к Т.П.С. и О. домой. По дороге Т.М.П. рассказал, что его мама, то есть О. нанесла ножевые ранения Т.П.С.. Т.М.П. был испуган, плакал. Когда он зашёл в дом, то увидел, что О. сидела на стуле около стола, плакала, а Т.П.С. лежал в комнате на кровати, просил сигарету. По поводу полученного ранения ничего не говорил, и сам он ничего не спрашивал. Он видел, что Т.П.С. держался за левый бок, саму рану он не видел, во что тот был одет, не помнит. Т.П.С. и О. были в алкогольном опьянении. Также в доме была П.Н., кто её позвал, не знает. С О. в ту ночь и после насчёт ножевого ранения не разговаривали. Чем О. нанесла ножевое ранение, он не знает. Около печки на полу он видел немного крови, он понял, что эта кровь Т.П.С.. Через какое-то время приехала скорая помощь, оказали помощь и увезли Т.П.С. в больницу в <адрес> (л.д. 63-66)
Из показаний свидетеля О.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее сестра О.О.Н., проживает по адресу: <адрес>, со своей семьёй, а именно мужем Т.П.С. и сыном Т.М.П.. Каждый день она приходит к ним в гости, с сестрой и её мужем у нее хорошие отношения. Т.П.С. по характеру спокойный, но в алкогольном опьянении вспыльчивый. Алкогольные напитки Т.П.С. употребляет нечасто. Т.П.С. нигде не работает, так как полгода находился на лечении в противотуберкулезным диспансере. Ее сестра по характеру спокойная, уравновешенная. Спиртные напитки употребляют очень редко. Между Т.П.С. и О. конфликтов почти не бывает, так как О. в силу своего характера сглаживает конфликты, то есть не высказывает недовольство. Сестра работает поваром в СОШ <адрес>, в летнее время ещё подрабатывает в кафе. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. они с мужем уже спали, в это время к ним в окно постучали и кричали их, от чего они проснулись. Она услышала голос племянника Т.М.П., спросила, что случилось, Т.М.П. рассказал, что О. «поранула» или «подрезала» Т.П.С.. Она сразу поняла, что случился конфликт у них дома и поэтому все втроём побежали домой к О. и Т.П.С.. Когда они пришли домой, то она увидела, что О. сидела около кухонного стола, плакала, была в алкогольном опьянении. Т.П.С. в это время лежал на кровати в комнате, он тоже был в алкогольном опьянении, при этом руками держался за левый бок. Она увидела кровь на его одежде, кажется, это была футболка, на том месте, где он держал руку. У Т.П.С. она ничего не спрашивала про случившееся, и он сам ничего не говорил. О. в свою очередь плакала и говорила, что зарезала Т.П.С., она пыталась её успокоить. В то время когда они пришли в дом, там уже было П.Н.Б., кто её позвал, она не знает. Примерно через 30-40 минут приехала скорая помощь, которая оказала медпомощь Т.П.С. и увезла его в больницу в <адрес>. На полу около печки была небольшая лужа крови, она поняла, что это кровь Т.П.С.. Со слов О. она поняла, что удар та наносила ножом, но каким, не знает, так как в доме его не видела. Уже позже она увидела, что сотрудники полиции измеряли (осматривали) какой-то нож, но близко она его не рассматривала (л.д. 74-77).
Из показаний свидетеля П.Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является соседкой Т.П.С. и О.О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что они сожительствует, брак не заключали. У них есть сын Т.М.П., проживает с ними. О. знает с хорошей стороны, отзывчивая, спокойная, трудолюбивая, спиртное употребляет только по праздникам, на улице она ее никогда в пьяном виде не видела. Т.П.С. в трезвом состоянии спокойный, в алкогольном состоянии может вспылить. После того как у Т.П.С. обнаружили туберкулёз и он прошел лечение, он стал себя вести агрессивно в алкогольном опьянении. Сейчас Т.П.С. нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. ей позвонила О.О.Н., она в это время спала, дома. О. сказала, что порезала своего мужа Т.П.С.. Она сразу же собралась и направилась к ним домой и увидела, что Т.П.С. лежал в кровати, был в сознании, она подошла, спросила у него, что случилось, он молчал, лежал на правом боку к стене, а на левом боку, примерно на уровне пупка была рана длиной около 3 см., из неё торчали внутренние ткани, что именно она не знает. Т.П.С. прижал какую-то тряпку к ране. Она сбегала домой за дезинфицирующим средством, хотела обработать рану, но тот не давал это сделать. Он был в алкогольном опьянение, оскорблял О. из-за чего, не знает. О. была тоже в алкогольном опьянении, плакала, говорила, что нанесла удар Т.П.С. из-за того, что он поднял на неё руку, то есть побьет её, также говорила, что она предупреждала его, перед тем как нанесла удар ему. В доме на полу около печки была кровь, она поняла, что это кровь Т.П.С.. При осмотре Т.П.С. других ножевых ранений она не видела, только одно. После нее, примерно через 10 минут пришли сестра О. - О.С.Н. с мужем А., их позвал Т.М.П.. Позже она вызвала скорую помощь, но диспетчер сказала, что до нее уже кто-то вызвал. Нож, которым О. нанесла удар, она не видела и даже на тот момент не обращала на это внимание. Примерно через 30 минут приехала скорая помощь обработали и наложили повязку Т.П.С., после этого она ушла домой (л.д. 95-98).
Из показания несовершеннолетнего свидетеля Т.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его родители начали выпивать спиртное в кухне их дома. Около 23 час. 00 мин. он пошел спать в кладовую, которая переоборудована под летнюю комнату, расположена в веранде их дома. В летнее время, когда жарко, он спит там. Сразу он не уснул, так как играл в телефоне, при этом он был в наушниках. Что происходило в доме, он не видел, туда не заходил. Около 04 час. 00 мин. он находился в кровати в кладовке, в это время к нему забежала его мама, была в алкогольном опьянении, испугана. Мама стала говорить, что она зарезала отца. Он сразу же забежал в дом и увидел кровь на полу около печки и отца лежащего в кровати в комнате, он был в сознании. У отца он не стал спрашивать про то, что произошло, так как было понятно. Отец ему ничего не говорил. Он взял телефон мамы и стал звонить, вызывать скорую помощь. Затем мама сказала сбегать до ее сестры тети С.О., так как не могла до нее дозвониться. Он оделся и побежал до дома тети С., постучал в окно, сообщил о случившемся. Затем он, тетя С. и ее муж дядя А. пошли к ним домой. В это время отец находился в сознании, также лежал в кровати, в комнате. Мама сидела в кухне, плакала. Позже приехала скорая помощь, которая увезла отца в больницу в <адрес>. Каким ножом мама нанесла ножевое ранение он не знает, не обращал внимание на нож (л.д. 142-145).
Оценивая оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются с признательными показаниями подсудимой О.О.Н., существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.
Кроме того, виновность подсудимой О.О.Н. объективно подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» поступило телефонное сообщение Т.М.П. о том, что по адресу: <адрес>, у Т.П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ножевое ранение. В ходе установленной проверки установлена причастность О.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При указанных обстоятельствах в действиях О.О.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ (л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож, футболка (л.д. 8-14).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: нож и майка, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д. 41-44), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45).
Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ОГБУЗ «<адрес> РБ» у Н.Е.В. изъята медицинская карта № на имя Т.П.С., имеющая значение для уголовного дела (л.д. 102-106).
Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены медицинская карта № на имя Т.П.С., изъятая в ходе выемки в ОГБУЗ «<адрес> РБ», и копия карты вызова на имя Т.П.С. (л.д. 107-1110, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 112).
Заключением эксперта №, 18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. На представленной на экспертизу майке, обнаружены два колото резаных повреждений ткани на передней поверхности с левой стороны. Первое повреждение ткани является колото-резанным и мог быть образован ножом с однолезвийным клинком с шириной клинка не более 3 мм на уровне погружения при угле встречи 85-95 градусов по отношению к майке. Второе повреждение ткани является колото-резанным и мог быть образован ножом с однолезвийным клинком с шириной клинка не более 27 мм на уровне погружения при угле встречи 85-95 градусов по отношению к майке; 2. ???Два колото-резаных повреждений на майке могли быть образованы исследуемым ножом на уровне погружения 3 мм и 80 мм от острия клинка, под углом 85-95 градусов, так и любым другим ножом с шириной клинка не более 80 мм на уровне погружения при угле встречи 85-95 мм.; 3. ???Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом; 4. ???Нож изготовлен по типу, ножей хозяйственных бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 49-55).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Согласно анализу представленных медицинских документов у гр. Т.П.С. ДД.ММ.ГГГГ.р. было выявлено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением нисходящей ободочной кишки, большого сальника, гемоперитонеумом (300гр. крови клинически). Это повреждение в своей совокупности относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено воздействием острого колюще-режущего предмета, чем мог быть нож и т.п. предметы, могло образоваться при обстоятельствах, установленных в ходе следствия, а именно при проверке показаний подозреваемой О.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118).
Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку даны лицами, имеющими необходимые познания и опыт работы, суд, считает, что заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимым доказательством, подсудимая данные заключения не оспаривает, кроме того, выводы экспертов не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании иным письменным доказательствам.
Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой О.О.Н. в содеянном.
Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимая О.О.Н., а никто иной причинил тяжкий вред здоровью Т.П.С. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд квалифицирует действия подсудимой О.О.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Сомнений во вменяемости подсудимой у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимая на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 170, 171, 173, 175, 177), в суде О.О.Н. пояснила, что считает себя психически здоровой, о проведении судебно-психиатрической экспертизы подсудимая не ходатайствовала, с учетом личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает О.О.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, принимает во внимание данные о ее личности, характеризующейся УУП, администрацией по месту жительства, по месту работы исключительно положительно, жалоб и замечаний не поступало (л.д. 179, 182, 184), социально-адаптирована, а также наличие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, указав способ и место совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка Т.М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Исходя из обстоятельств совершенного О.О.Н. преступления, суд не находит достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку событие преступления, признанное доказанным, не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего признаков противоправного поведения, поскольку произошедшая ссора потерпевшего с подсудимой О.О.Н.. не может быть расценена как противоправное поведение.
Степень выраженности такого противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновной и вызвать у нее решимость именно в тот момент совершить преступление.
По смыслу закона, под противоправным поведением следует считать насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, психологическое давление со стороны потерпевшего. В материалах дела не содержится сведений, что потерпевший осуществлял противоправные действия.
В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой О.О.Н. преступления, обстоятельств совершения и личности виновной, которая не только не отрицала в судебном заседании, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснила, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на ее поведение и совершение преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение О.О.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23).
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении О.О.Н. размера наказания не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая О.О.Н., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом личности подсудимой О.О.Н., которая не судима, официально трудоустроена, правоохранительными органами, администрацией по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд руководствуется положениями ст. 43 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что О.О.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденной, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденную обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.
Иные альтернативные виды наказаний статьей 111 УК РФ не предусмотрены.
Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой, при которых подсудимая О.О.Н. не судима, не замужем, проживает в незарегистрированном браке с Т.П.С., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Т.М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально трудоустроена, имеет постоянное место жительства, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания О.О.Н. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.
Учитывая приведенные обстоятельства, О.О.Н. следует назначить наказание в пределах санкции ст. 111 ч. 2 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 132 УПК РФ в связи с отказом О.О.Г. от услуг защитника, который не был удовлетворён и защитник участвовал по назначению, суд считает возможным освободить О.О.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту ее прав и интересов в уголовном судопроизводстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
О.О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную О.О.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.
Меру пресечения О.О.Н. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: нож и майку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>», уничтожить; медицинскую карту № на имя Т.П.С., возвращенную в ОГБУЗ «<адрес> РБ», оставить по принадлежности; ксерокопия карты вызова на имя Т.П.С. подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Освободить О.О.Н. в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек за услуги защитника П.Т.Д., возместив их за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденному в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Афанасьева