ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Х.Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ю.И.Н., потерпевшей С.Н.А., подсудимого С.П.С., защитника–адвоката Б.Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
С.П.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей С.М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.С,П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего в <адрес> базе авиационного наземного базирования ОПС II типа рабочим лесопожарной бригады, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы в 1 год 6 месяцев. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 26 дней на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы, при его отсутствии – в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного С.П.С. Согласно справке УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, исправительные работы на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 434 рабочих дня, не отбыто 61 день, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый С.П.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, квалифицируемое как нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
Приговором <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С.П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима сроком на 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> заменена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 26 дней, на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут С.П.С., находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли, возникший на почве личных неприязненных отношений к супруге С.Н.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, в ходе ссоры, умышленно нанес один удар тыльной стороной костыля по голове С.Н.А., в результате чего последняя почувствовала сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий С.П.С. потерпевшей С.Н.А. причинено телесное повреждение в виде ушиба теменной области, относящееся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Подсудимый С.П.С. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные С.П.С. в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 55-58).
Показания были даны с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Из показаний подозреваемого С.П.С. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей, а именно с супругой С.Н.А., дочерью С.М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью С.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном С.С,П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время работает в <адрес> базе авиационного наземного базирования ОПС II типа в должности рабочего лесопожарной бригады с ДД.ММ.ГГГГ. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, за консультацией к данным специалистам не обращался, инвалидности не имеет.
В ДД.ММ.ГГГГ он сломал левую ногу, в данное время на ноге у него установлен аппарат элизарова, проходит лечение в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его осудили по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, дали наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является на отметку один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 30 минут он находился дома. В это время домой пришла супруга С.Н.А. в состоянии алкогольного опьянения. С.Н.А. сразу начала на него орать, ругаться, предъявлять ему претензии по поводу того, что он изменяет ей. Далее у них произошла словесная ссора, в ходе которой он сильно разозлился на супругу С.Н.А., в этот момент у него в руках находился костыль. Данным костылем тыльной пластмассовой стороной он замахнулся на С.Н.А. и нанес один удар по ее голове. Он сразу же понял, что причинил ей физическую боль, стал просить прощения у С.Н.А., но она его не слушала, обиделась на него, далее С.Н.А. вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали к ним домой, взяли у них объяснения, провели осмотр места происшествия, затем они уехали. После отъезда сотрудников полиции он снова стал просить у С.Н.А. прощения, сказал, что более такого не повторится. Далее он с С.Н.А. помирился, она к нему претензий не имеет. В данное время вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 55-58).
После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии дознания, С.П.С. их подтвердил, дополнив, что вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес удар С.Н.А. в область головы, признает полностью, в настоящее время искренне раскаивается в содеянном.
Суд признает показания, данные подсудимым С.П.С. на стадии дознания, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допроса С.П.С. были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, при проведении допроса присутствовал защитник, который является гарантом соблюдения конституционных прав подсудимого, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, никаких замечаний по окончанию допроса от участвующих лиц не имелось, что, соответственно, также исключает неправомерные действия со стороны дознавателя. При этом суд исключает самооговор С.П.С., поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательства его вины в совокупности с другими доказательствами.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
Потерпевшая С.Н.А. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просила ее показания огласить.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей С.Н.А. (л.д. 40-42), данные в ходе дознания.
Из показаний потерпевшей С.Н.А. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей, а именно супругом С.П.С., дочерью С.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном С.С,П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также с ними проживает дочь С.П.С. от первого брака С.М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время она нигде не работает, инвалидности не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла в гости к своей родственнице Б.Н.. Находясь у нее в гостях она выпила спиртное, а именно вино в количестве 1,5 литра, от выпитого она опьянена. Далее около 20 часов 30 минут она пошла к себе домой. В ограде дома она села на скамейку, в это время С.П.С. вышел на улицу и удивился, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Она поняла, что он сейчас начнет ее ругать и поэтому сама начала на него орать, ругаться, придумала, что он ей изменяет, и начала ему высказывать претензии по этому поводу. Далее у них произошла словесная ссора, которую она сама намерено спровоцировала. В ходе ругани ее супруг С.П.С. замахнулся костылем, который находился у него в руках, и тыльной металлической стороной нанес ей один удар по голове. От данного удара она почувствовала сильную физическую боль. На это она сильно рассердилась, позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем, на тот момент хотела наказать С.П.С., так как это было впервые. После приезда сотрудников полиции С.П.С. перед ней извинился, сказал, что более такого не повторится, она с ним помирилась. В данное время к супругу С.П.С. претензий не имеет. Просит прекратить данное уголовное дело (л.д. 40-42).
Оценивая показания потерпевшей, данные на стадии дознания, суд находит их достоверными, они последовательны, поскольку они согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого С.П.С., противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты, поэтому суд признает показания потерпевшей, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, виновность подсудимого С.П.С. объективно подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением потерпевшей С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности своего мужа С.П.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нанес ей побои в область головы костылем, от которых она почувствовала очень сильную боль в области темени, где у нее образовалась шишка. Просит привлечь к уголовной ответственности (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят костыль (л.д. 7-17).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинским документам у С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было выявлено повреждение в виде ушиба теменной области. Это повреждение причинено действием тупого твердого предмета, чем мог быть металлический костыль и т.п. предметы, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-67).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен костыль, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.66-69), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.70).
Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми по делу, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого С.П.С. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Сомнений во вменяемости подсудимого у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 92), в суде подсудимый пояснил, что считает себя психически здоровым, о проведении судебно-психиатрической экспертизы подсудимый не ходатайствовал, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает С.П.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимает во внимание данные о его личности, характеризующегося УУП по месту жительства посредственно (л.д. 95), социально-адаптирован, а также наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.
В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, фактическое примирение с потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, имеющаяся у С.П.С. судимость по приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, является элементом признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Соответственно, рецидив преступлений в рассматриваемом случае не может учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.
Учитывая характеризующий потерпевшей материал, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства – противоправного поведения С.Н.А., выразившейся в высказывании претензий в адрес подсудимого. Данное обстоятельство не подвержено объективными данными. Возникшая словесная ссора носила обоюдный характер и не является основанием для признания ее смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.
Оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая совершение С.П.С. инкриминируемого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания С.П.С. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.
Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно характеристике по месту жительства УУП и представленным материалам дела, С.П.С. судим, характеризуется посредственно, по характеру спокойный, общительный, спиртные напитки употребляет эпизодически, в состоянии алкогольного опьянения может быть вспыльчив, жалоб со стороны жителей и администрации сельского поселения не поступало. Проживает с супругой и детьми, является единственным кормильцев в многодетной семье, имеет личное подсобное хозяйство.
Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ и принимая во внимание данные о личности подсудимого С.П.С., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, тот факт, что посткриминальное поведение подсудимого является положительным, после совершения преступления подсудимый раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому С.П.С. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых С.П.С. женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, инвалидности не имеет, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также наличия места работы, отсутствие нарушений при отбытии наказания в виде исправительных работ нарушений трудовой дисциплины не допускал, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, и считает правильным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.
Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, инкриминируемой подсудимому С.П.С., суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы, ареста, поскольку это будет являться несоразмерным характеру совершенного преступления, а также учитывая состояние здоровья подсудимого.
Учитывая приведенные обстоятельства, С.П.С. следует назначить наказание в пределах санкции ст. 116.1 ч. 2 УК РФ.
Согласно справке УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде ограничения свободы С.П.С. отбыто ДД.ММ.ГГГГ, исправительные работы на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 434 рабочих дня, не отбыто 61 день.
Учитывая, что подсудимый судим приговором <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.П.С. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 26 дней на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, то окончательное наказание надлежит назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговором, путем частичного сложения основного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого С.П.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от услуг защитника подсудимый не отказывался.
Принимая во внимание размер процессуальных издержек, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное или частичное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С.П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход государства в размере 5 % из заработной платы осужденного.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору <адрес> областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить С.П.С.. наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному С.П.С. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- костыль, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>», уничтожить.
Взыскать со С.П.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 583 руб., связанные с оплатой услуг адвоката Б.Г.В., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по назначению и 1000 рублей расходы на проезд.
Приговор быть обжалован в апелляционном порядке через Ольхонский районный суд в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В. Афанасьева