ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Х.Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ю.И.Н., подсудимого С.В.А., защитника–адвоката Б.Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
С.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый С.В.А. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата судом не установлена, С.В.А., имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, находясь по адресу: <адрес>, умышленно посредством мессенджера «<данные изъяты>», с целью дальнейшего использования, приобрел у неустановленного лица за вознаграждение, посредством службы экспресс - доставки «CDEK», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо поддельное водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами серии № категории «В, В1, С, С1, М» от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя - С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со своей фотографией.
После приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения С.В.А., умышленно, с целью его дальнейшего использования хранил при себе данное водительское удостоверение до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С.В.А., управляя автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 150» с государственным регистрационным знаком №, около 17 часов 48 минут был остановлен по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>». После чего, на требования инспектора ДПС М.П.Н. предъявить водительское удостоверение, С.В.А. умышленно, заведомо зная, что находящееся при нем водительское удостоверение серии № является поддельным, предъявил его инспектору ДПС М.П.Н., выдавая его за подлинное, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, дающее в соответствии с Федеральным законом РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения Российской Федерации с нумерацией №, оформленного на имя С.В.А., не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения Российской Федерации. Исследуемый бланк изготовлен на 3-х листах полимерного материала, покрытом с двух сторон прозрачной ламинирующей пленкой с голографическими изображениями, нумерация бланка и нумерация бланковых текстов выполнены способом цветной электрофотографии, фоновая сетка, бланковые тексты (за исключением нумерации бланковых текстов), графические изображения и выходных данных бланка выполнены способом плоской офсетной печати, цветопеременный элемент «RUS» выполнен способом надпечатки с добавлением блестящих частиц от темно-бурого до фиолетового цвета, УФ-защита не имитирована, ИК - защита имитирована частично.
В судебном заседании С.В.А. вину по инкриминируемому преступлению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные С.В.А. в ходе дознания, в присутствии защитника (л.д. 43-46).
Из показаний подозреваемого С.В.А. следует, что теоретические и практические экзамены на знание ПДД сдавал в 18 лет. В ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, был лишен водительских прав за вождение в нетрезвом виде. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, тогда у него возник умысел на приобретение поддельного водительского удостоверения, он зашел в интернет и забил в поисковой строке: «Восстановление прав после лишения», перешел по первой попавшейся ссылке. На данном сайте он заполнил свои данные, номер телефона, затем ему написал неизвестный номер в мессенджере. Он стал переписываться с ним. Он отправил ему фото своего паспорта и личную фотографию. Он отправил ему номер телефона, куда перевести деньги, и он перевел ему примерно 30 000 рублей. Примерно в июне ему отправили водительское удостоверение через СДЭК. В настоящее время номер телефона он не помнит, переписка в мессенджере не сохранилась. Водительское удостоверение пришло на СДЭК в <адрес>. Ему пришло водительское удостоверение серии № категории «В, В1, С, С1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, с его фотографией, выданное <адрес>ю. Позже он увидел, что мужчина полностью удалил переписку с ним в мессенджере «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле марки «Тойота Ланд Крузер» с г/н № по <адрес>. Затем он увидел, что ему подали сигнал жезлом об остановке ТС, он остановился на обочине дороги. Сотрудник ДПС подошел к нему, представился и попросил предъявить водительское удостоверение. Он предъявил водительское удостоверение, после чего его провели в служебный автомобиль ДПС. Далее его привезли в отдел полиции. Он знал, что пользуется поддельным водительским удостоверением. Вину в использовании поддельного водительского удостоверения признает, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46).
Оценив показания подсудимого С.В.А., данные им в ходе дознания, суд признает их объективными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, С.В.А. допрошен в присутствии адвоката, подсудимому было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Протокол допроса подписан всеми участвующими при проведении следственного действия лицами, замечаний ни от кого не поступило.
Виновность подсудимого С.В.А. в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля М.П.Н. (л.д. 52-54), данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.
Из показаний свидетеля М.П.Н. следует, что он работает в должности инспектора (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>». В его должностные обязанности входит выявление нарушителей ПДД РФ, выявление водителей управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в вечернюю смену совместно с инспектором ДПС А.В.Б. В ходе патрулирования в 17 часов 48 минут на <адрес> им был остановлен автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 с государственным регистрационным знаком №, так как его движение показалось им подозрительным. Он подошел к водителю, попросил его предъявить водительское удостоверение. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный гражданин передал им водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке указанного водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что под данной серией и номером отображаются данные водителя А.У.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В отношении гр. С.В.А. был составлен протокол по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ. После чего гр. С.В.А. был доставлен в отдел полиции (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» для дальнейшего разбирательства (л.д. 52-54).
Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются с признательными показаниями подсудимого С.В.А. противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.
Кроме того, виновность подсудимого С.В.А. объективно подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России "<адрес>" М.П.Н., из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт управления транспортным средством водителем С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с поддельным водительским удостоверением. В действиях С.В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (л.д. 2).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение фойе по адресу: <адрес>, изъято водительское удостоверение на имя С.В.А. (л.д.8-14).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.В.А., категории «В, В1, С, С1, М» (л.д. 16-18), которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 31).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка водительского удостоверения Российской Федерации с нумерацией №, оформленного на имя С.В.А., не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения Российской Федерации. Исследуемый бланк изготовлен на 3-х листах полимерного материала, покрытом с двух сторон прозрачной ламинирующей пленкой с голографическими изображениями; нумерация бланка и нумерация бланковых текстов выполнены способом цветной электрофотографии; фоновая сетка, бланковые тексты (за исключением нумерации бланковых текстов), графические изображения и выходных данных бланка выполнены способом плоской офсетной печати; цветопеременный элемент «RUS» выполнен способом надпечатки с добавлением блестящих частиц от темно-бурого до фиолетового цвета; УФ-защита не имитирована, ИК - защита имитирована частично (л.д.22-26).
Суд, оценивая заключение эксперта, находит его научно обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы, данное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому является допустимым доказательством.
Суд признает представленные доказательства относимыми и допустимыми по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого С.В.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.
У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости подсудимого С.В.А., как усматривается из материалов уголовного дела он на учете врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 60), о проведении судебно-психиатрической экспертизы не просил, считает себя психически здоровым, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимает во внимание данные о его личности, характеризующегося УУП, администрацией по месту жительства положительно, жалоб и замечаний не поступало (л.д. 64, 73), социально-адаптирован, а также наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.В.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено
Оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая совершение С.В.А. инкриминируемого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом личности подсудимого С.В.А., который не судим, официально не работает, но имеет подработки, правоохранительными органами, администрацией по месту жительства характеризуется положительно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что после совершения преступления подсудимый искренне раскаялся в содеянном, суд считает справедливым назначить подсудимому С.В.А. наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного С.В.А. и на условия жизни его семьи, при которых С.В.А. холост, проживает с престарелыми родителями, имеет постоянное место жительство, неофициальное трудоустройство, то есть имеет все условия для проживания и исправления.
Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, инкриминируемой подсудимому С.В.А., суд не находит оснований для их назначения, поскольку это будет являться несоразмерным характеру совершенного преступления, считая, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и их поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется.
В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ, суд считает правильным установить С.В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд возлагает на осужденного С.В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Учитывая приведенные обстоятельства, С.В.А. следует назначить наказание в пределах санкции ст. 327 ч. 3 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд считает, что водительское удостоверение, изъятое у С.В.А., подлежит уничтожению.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого С.В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от услуг защитника подсудимый не отказывался.
Принимая во внимание размер процессуальных издержек, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное или частичное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на три месяца.
В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить осужденному С.В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного С.В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении С.В.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся в материалах уголовного дела, уничтожить.
Взыскать с С.В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2791,50 руб., связанные с оплатой услуг адвоката Б.Г.В., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Афанасьева