ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Оха
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Горощеня Т.А., при секретаре Овчинниковой Т.А., с участием государственных обвинителей Товбина Д.К., Бадановой А.Н., подсудимых Тывуна И.В. и Литвинцевой А.А., защитников – адвокатов Черчесова Т.А. и Потапова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале судебных заседаний № 2 уголовное дело в отношении
Тывуна Игоря Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина России, не военнообязанного, с основным (9 классов) образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, <адрес> А, <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей с 15 сентября 2025 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Литвинцевой Анастасии Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданки РФ, с основным (8 классов) образованием, не работающей, разведённой, детей на иждивении не имеющей, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: Сахалинская область, <адрес>, судимой:
18 мая 2021 года Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы; 13 августа 2024 года постановлением судьи Охинского городского суда неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишение свободы, освобождена по отбытию наказания 13 сентября 2024 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тывун И.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Тывун И.В. и Литвинцева А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в городе Охе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
24 февраля 2025 года в период с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут Тывун И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа в четвертом подъезде <адрес> совместно с ФИО2 А.С., которому ранее он в ходе личного конфликта причинил телесные повреждения, достоверно зная о наличии у потерпевшего ФИО2 А.С. смартфона «Редми», из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для ФИО2 А.С., высказывая с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению в адрес ФИО2 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший в сложившейся ситуации воспринимал как реальную, открыто достал из кармана куртки ФИО2 принадлежащий ему смартфон «Редми» стоимостью 6171 рубль в чехле стоимостью 518 рублей, и похитил его, причини потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6689 рублей.
В период с 17 часов по 18 часов 12 марта 2025 года Тывун И.В. и Литвинцева А.А., находясь в <адрес> у гр. Свидетель №6, будучи состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, договорились похитить находящийся в квартире телевизор марки «Самсунг» в комплекте с кабелем и антенной, чтобы продать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное, при этом Литвинцева А.А. должна была отвлекать находящегося в квартире Свидетель №6, чтобы их действия не были очевидны для последнего и в случае опасности предупредить Тывуна М.В., а Тывун И.В. в свою очередь должен вынести телевизор «Сасмунг» в комплекте с кабелем и антенной из квартиры, продать его, а вырученные от продажи денежные средства совместно потратить на приобретение спиртного. Реализуя единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в указанный период времени, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительного сговору, преследую корыстную цель, выразившуюся в получении материальной выгоды, Литвинцева А.А., действуя согласно распределению ролей, находясь в кухне квартиры отвлекала Свидетель №6, чтобы их противоправные действия не стали для него очевидны, а Тывун, находясь спальной комнате, отключил кабель с блоком питания от розеток, и с журнального столика забрал принадлежащий Потерпевший №2 телевизор марки «Самсунг» в комплекте с кабелем и блоком питания общей стоимостью 9492 рубля и телевизионную антенну, материальной ценности не представляющую, тайно вынес телевизор из квартиры, продал его неосведомленному о преступных намерениях Свидетель №7 за 1200 рублей, потратив денежные средства на совместное с Литвинцевой приобретение спиртного. Своими совместными действиями Тывун И.В. и Литвинцева А.А. причинили потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 9492 рубля.
В судебном заседании подсудимые Тывун И.В. и Литвинцева А.А. вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Тывун И.В. вину в совершении разбойного нападения на ФИО2 и тайного хищения имущества Потерпевший №2 признавал в полном объеме, и показал, что действительно 23 февраля 2025 года в вечернее время находился в гостях у Свидетель №3, там же находились Свидетель №1, Свидетель №5 и ранее не знакомый ему ФИО2. В ходе совместного употребления спиртных напитков, у него с ФИО2 произошел конфликт на личной почве, в результате конфликта он ударил ФИО2 кулаком в область груди, после чего Свидетель №3 попросила не устраивать драки в квартире, и 24 февраля 2025 года в период с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут он с ФИО2 вышли на лестничную площадку первого этажа, за ними также вышел Свидетель №1. На лестничной площадке он нанес ФИО2 удары кулаком по различным частям тела, от которых он упал, но продолжал высказывать оскорбления в его адрес, после чего Свидетель №1 также нанес ФИО2 несколько ударов ногой по телу. После этого он зная, что у ФИО2 есть телефон, решил его похитить, в связи с чем он высказывая угрозу зарезать его, если тот обратится в полицию, вытащил телефон из кармана штанов ФИО2 и забрал его, при этом он видел, что ФИО2 был напуган его угрозой. Забрав у ФИО24 телефон, он вернулся в квартиру Свидетель №3, где продолжил употреблять спиртное, после чего в квартиру прибыли сотрудники полиции и изъяли у него телефон. Также Тывун И.В. показал, что 12 марта 2025 года в дневное время он употреблял спиртное вместе с Литвинцевой и Свидетель №6 в квартире Свидетель №6. Когда спиртное закончилось, он договорился с Литвинцевой совершить кражу телевизора из квартиры, чтобы продать его, а на вырученные деньги купить спиртное, на что Литвинцева согласилась. Он сходил на рынок «Ирина», договорился с Свидетель №8, чтобы тот помог вынесли телевизор. Когда они вдвоем пришли в квартиру, он, Тывун, стал отключать телевизор, а Литвинцева, согласно ранее достигнутой договоренности стала отвлекать хозяина квартиры на кухне. Пришедший в квартиру Свидетель №8, понимая, что Тывун похищает телевизор, высказал возмущение и помощи ему не оказывал. Тайно вынеся из квартиры телевизор с антенной и блоком питания, он отнес его в салон ремонта бытовой техники, где продал за 1200 рублей мужчине по имени ФИО7. На вырученные от продажи похищенного телевизора денежные средства в магазине «Гурман» он купил бутылку водки, с которой вернулся в квартиру и которую они распили вместе с Литвинцевой и Свидетель №6 (т. 2 л.д. 5-8, 67-69).
Подсудимая Литвинцева А.А. в ходе следствия вину признала, показала, что 13 марта 2025 года около 11 часов она пришла в гости к своему знакомому, проживающему по адресу: <адрес> для совместного распития спиртного. Затем они сходили на рынок «Ирина» где купили еще спиртного и пригласили в гости Тывуна. В квартире Свидетель №6 они втроем выпивали, когда спиртное закончилось, Свидетель №6 заснул, а Тывун, увидев в квартире телевизор предложил ей продать этот телевизор, чтобы на вырученные деньги купить еще спиртного. Они договорились, что она должна будет отвести Свидетель №6 на кухню и там отвлекать его, пока он, Тывун, незаметно вынесет телевизор. Все это происходило около 17 часов 30 минут. После этого они сходили на рынок «Ирина», где Тывун попросил своего знакомого Свидетель №8 оказать помощь в выносе телевизора, при этом о том, что телевизор они будут похищать, Тывун не говорил. Вернувшись в квартиру втроем, она, как они договорились, отвела Свидетель №6 на кухню и там отвлекала разговором, а в это время Тывун прошел в комнату, где стоял телевизор, после чего она видела, как Тывун и Свидетель №8 вышли из квартиры. Через 30 минут Тывун вернулся в квартиру с бутылкой водки, рассказал ей, что продал телевизор за 1200 рублей мужчине, занимающимся скупкой бытовой техники. Они распили спиртное, принесенное Тывуном, и она ушла домой.
В судебном заседании подсудимые Тывун И.В. и Литвинцева А.А. свои показания на предварительном следствии поддержали, пояснив, что давали показания добровольно, без оказания на них какого-либо давления.
Помимо признания подсудимыми своей вины их вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так виновность Тывуна И.В. в совершении разбойного нападения на ФИО2 А.С., помимо показаний обвиняемого Тывуна И.В., данными в ходе предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 А.С. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами по делу, а именно:
-показаниями потерпевшего ФИО2 А.С., из которых следует, что 23 февраля 2025 года он с братом ФИО25 пришли в гости к Свидетель №3, квартира которой расположена на первом этаже <адрес>, где они употребляли спиртное. Около 23 часов их мать пришла к Свидетель №3 и забрала домой брата ФИО26, а он остался у Свидетель №3 ночевать. После ухода матери и брата, к Свидетель №3 пришли двое ранее не знакомых ему мужчин, один из них по имени Игорь. Они употребляли спиртное, в ходе распития которого, между ним и Игорем произошел конфликт и Игорь ударил его кулаком в грудь. Свидетель №3 предложила им выяснять отношения на улице, после чего он вышел из квартиры в подъезд, туда же вышли Игорь и второй мужчина. В подъезде у квартиры Игорь и второй мужчина стали его избивать руками и ногами, нанося удары по лицу и по туловищу, а он в это время сидел на ступеньках и закрывал голову руками. В какой-то момент мужчина по имени Игорь, нанеся ему очередной удар, и высказав угрозу зарезать его, если он обратится в полицию, вытащил у него из кармана брюк принадлежащий ему, потерпевшему сотовый телефон. Данную угрозу он воспринял как реальную, поэтому сопротивления действиям Игоря не оказал и обратно свой телефон не требовал, так боялся, что его либо убьют, либо покалечат. После того, как Игорь забрал у него телефон, он и второй мужчина вернулись в квартиру Свидетель №3, а он, потерпевший, пошел домой, после чего мать вызвала полицию. Сотовый телефон марки «Редми», похищенный у него Тывуном, был подарен ему матерью в декабре 2024 года на день рождения, был практически новый, приобретен за 7000 рублей. Данный телефон находился в чехле стоимостью 1000 рублей ( т. 1 л.д. 131-133, 134-135);
- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 23 февраля 2025 года в вечернее время у нее дома находились ФИО2 А. и Свидетель №4, а затем около 22 часов пришли Свидетель №5, Тывун и Свидетель №1. Они все, кроме Свидетель №4, употребляли спиртные напитки. В процессе употребления спиртного между ФИО2 и Тывуном произошел личностный конфликт, который стал переходить в драку. Чтобы не допустить конфликта, она отправила ФИО2 домой, тот оделся и ушел, а за ним из квартиры вышли Тывун и Свидетель №1, а затем домой ушла Свидетель №4. Через некоторое время в квартиру вернулся Свидетель №1, у которого кулаки были в крови, следом за ним в квартиру вернулся Тывун, который сказал, что бил ФИО2 ногами, и они продолжили употреблять спиртное. Все это происходило в период с 01 часа по 02 часа 24 февраля 2025 года. Через час в квартиру прибыли сотрудники полиции по факту избиения ФИО2 и хищения у него смартфона. Смартфон ФИО27 Тывун выдал сотрудникам полиции из кармана своей куртки (т. 1 л.д. 148);
-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 23 февраля 2025 года в вечернее время он употреблял спиртное в квартире знакомой по имени Свидетель №3, проживающей в <адрес> вместе с ранее знакомым ему мужчиной по имени ФИО7, и двумя ранее не знакомыми ему мужчинами, одного из которых звали Игорь. В ходе распития спиртного около 01 часа 24 февраля 2025 года между Игорем и не знакомым ему мужчиной произошел конфликт, при этом Игорь нанес удар в грудь этому мужчине. После того, как Свидетель №3 попросила их выйти из квартиры, мужчина и Игорь вышли на лестничную площадку, и он вышел следом за ними. На лестничной площадке у квартиры конфликт между мужчиной и Игорем продолжился, в ходе конфликта Игорь наносил мужчине, сидящему на ступеньках, удары, при этом что-то говорил мужчине. Он, свидетель, ударов мужчине не наносил, пытался оттащить Игоря, который был агрессивно настроенным, от мужчины. Когда ему удалось успокоить Игоря, он вернулся в квартиру, а следом за ним в квартиру вернулся Игорь. Спустя некоторое время в руках у Игоря он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета, при этом Игорь сказал, что этот телефон он забрал у избитого им мужчины. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции и изъяли у Игоря данный телефон, доставили их в отдел полиции, где ему стало известно, что мать избитого мужчины написала в полицию заявление (т. 1 л.д. 144-145);
-показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 23 февраля 2025 года в дневное время она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №3, в 17 часов туда же пришел Гридасов, а около 21 часа пришли Свидетель №5, Тывун и Свидетель №1, все употребляли спиртное. В процессе употребления спиртного между ФИО2 и Тывуном завязался конфликт на личной почве, который стал перерастать в драку, после чего Свидетель №3 отправила ФИО2 домой и тот ушел. Следом за ФИО2 из квартиры вышли Тывун и Свидетель №1. Через некоторое время она также пошла домой, выйдя из квартиры увидела на лестничной площадке первого этажа сидящего на ступеньках ФИО2, лицо которого было в крови, рядом в ФИО2 стол Тывун и Свидетель №1, который вытирал кровь со своих кулаков. После того, как она сказала им не трогать ФИО2, Свидетель №1 и Тывун вернулись в квартиру Свидетель №3, а она ушла домой. На следующий день от Свидетель №3 ей стало известно, что Тывун похитил у ФИО2 телефон, в связи с чем приезжали сотрудники полиции и забрали у Тывуна телефон, принадлежащий ФИО2 ( т. 1 л.д. 149);
-показаниями свидетеля Свидетель №2 – матери потерпевшего ФИО2 А.С., из которых видно, что 23 февраля 2025 года ее сыновья – ФИО2 А.С. и Свидетель №2 В. находились в гостях у Свидетель №3, где выпивали, около 22 часов 50 минут она пришла в квартиру Свидетель №3, которая разрешила спящему ФИО2 остаться у нее ночевать, при этом сообщила, что к ней должны прийти в гости двое мужчин, одного из которых назвала «Малакай». Поскольку ФИО2 спал, домой она пошла с сыном ФИО28, при этом выходя из дома Свидетель №3, видела двух мужчин: один по имени Игорь по национальности нивх, а которого мужчину она не знает. Ночью домой вернулся ФИО2, который был весь в крови и который рассказал, в подъезде у квартиры Свидетель №3 его избили Игорь и неизвестный ему мужчина, после чего Игорь, угрожая ему физической расправой, обещая зарезать, в случае, если тот обратиться в полицию, забрал у него из кармана сотовый телефон, который она, свидетель, подарила ему накануне. Телефон, который похитили у ФИО2, был ее подарком на день рождения сына, она приобрела телефон за 7000 рублей (т. 1 л.д. 146-147);
- показаниями свидетеля Свидетель №5, который 23 февраля 2025 года в вечернее время употреблял спиртное в квартире его знакомой Свидетель №3 по адресу <адрес>, где также находились ФИО2, Свидетель №1 и ранее не знакомый ему парень по имени Игорь, у которого с ФИО2 произошел конфликт и потасовка. После этого Градасов, Свидетель №1 и Игорь вышли из квартиры, но он слышал из подъезда звуки борьбы. Минут через 10-15 Свидетель №1 и Игорь вернулись в квартиру и продолжили распивать спиртное. Затем, через некоторое время в квартиру прибыл сотрудник полиции, который изъял у Игоря мобильный телефон ( т. 1 л.д. 150-151);
-протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2025 года с фототаблицей к нему, из которого видно, что в ходе осмотра <адрес> у находящегося в квартире Тывуна И.В. изъят сотовый телефон «Сяоми Редми» А3 в чехле-книжке ( т. 1 л.д. 112-113);
-протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому в осмотрана лестничная площадка первого этажа у <адрес>, в ходе осмотра с поверхности перил, ведущих от первого этажа к пролету второго этажа, на дактилопленку изъят след руки ( т. 1 л.д. 70-75);
- заключениями экспертов № 19 от 27 февраля 2025 года и № 116 от 18 марта 2025 года, согласно выводов которых след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в четвертом подъезде <адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки ФИО2 А.С. ( т. 1 л.д. 112-113, 122-124);
-заключением эксперта № 1402/3-1 от 09 декабря 2025 года, согласно которому стоимость смартфона «Редми» модели 6.71 «смартфон Сяоми Редми А3х64Гб» на 24 февраля 2025 года составляла 6171 рубль, стоимость чехла -книжки «Бораско» - 518 рублей (т. 1 л.д. 265-278);
-протоколом осмотра предметов от 28 марта 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен смартфона марки «Редми» модели 6.71, признанный вещественным доказательством (т. 1 л.д. 283-288).
Виновность Тывуна И.В. и Литвинцевой А.А. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и письменными материалами уголовного дела, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым с начала марта 2025 года она находилась на лечении в стационаре ГБУЗ «Охинская ЦРБ», в ее квартире по адресу <адрес> это время оставался Свидетель №6, с которым она проживала. Когда она еще находилась в больнице от сотрудников полиции ей стало известно, что из ее квартиры был похищен принадлежащий ей телевизор марки «Самсунг» с диагональю 24 см, который она приобрела в магазине ДНС 2-3 года назад за 12000 рублей. Данный телевизор находился в исправном состоянии, с учетом эксплуатации телевизора потерпевшая оценила его в 10000 рублей, пояснив, что данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 17000 рублей и другого дохода она не имеет. Также из показаний потерпевшей следует, что по возвращению из больницы она обнаружила, что вместе с телевизором из ее квартиры была похищена телевизионная антенна, материальной ценности для нее не представляющая. От Свидетель №6 ей стало известно, что пока она находилась в больнице к ним домой приходили различные люди, с которыми тот употреблял спиртное, при этом рассказал, что телевизор из квартиры похитили приходившие к нему Тывун И. и Литвинцева А., в связи с чем он обратился в полицию (т. 1 л.д. 220-222);
-показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> вместе с Потерпевший №2, которая в начале марта 2025 года находилась в больнице на лечении, а он дома оставался один. Свидетель показал, что 12 марта 2025 года в период с 12 до 14 часов он употреблял дома спиртное вместе со знакомым ему Тывуном И., через некоторое время к ним присоединилась Литвинцева. Поскольку он, свидетель, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то события произошедшего помнит плохо, но помнит, что 13 марта 2025 года он обнаружил, что из спальной комнаты пропал телевизор Самсунг, принадлежащий Потерпевший №2, приобретенный ею в магазине ДНС 2-3 года назад, а также пропала телевизионная антенна. О совершенной краже он сообщил в полицию, а затем рассказал Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 228-229);
- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 12 марта 2025 года около 16 часов в мастерскую «Техносервис», расположенную по адресу: ул. Блюхера, дом 23/1, офис 1, где он осуществляет деятельность, связанную с ремонтом бытовой техники пришел ранее не знакомый ему парень, похожий на нивха, который предложил купить у него телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с блоком питания и антенной, на что он согласился и купил у него телевизор за 1200 рублей. О том, что телевизор похищен, он не знал, поскольку парень сказал ему, что телевизор принадлежит ему (т. 1 л.д. 230-231);
- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым 12 марта 2025 года его знакомый Тывун И. предложил ему употребить спиртное вместе с Литвинцевой, при этом сообщил, что они должны пойти домой к Литвинцевой, забрать там телевизор и продать его, а на вырученные денежные средства купить спиртное, попросил оказать ему помощь в выносе телевизора. Они вдвоем пришли в одну из квартир в <адрес>, при этом он, свидетель, понял, что данная квартира не Литвинцевой, и что телевизор ей тоже не принадлежит, о чем сказал Тывуну, но тот несмотря на это стал отключать телевизор от электросети. В это время проснулся спящий в квартире мужчина по имени Свидетель №6, который находился в состоянии опьянения. Литвинцева позвала Свидетель №6 на кухню и там стала с ним разговаривать, а в это время Тывун забрал телевизор с проводами, вынес телевизор из квартиры. Он, понимая, что Тывун похитил телевизор, с ним не пошел, в квартиру Свидетель №6 не возвращался и спиртное не пил (т. 1 л.д. 232-233);
- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, являющейся место совершения преступления, описана обстановка в квартире, в том числе в спальне, где находится тумба, на которой до похищения стоял телевизор. С места происшествия изъяты 2 следа рук с поверхности обнаруженной на месте происшествия бутылки, один след пальца с поверхности стеклянной рюмки, также с пола возле тумбы в спальной комнате изъят след обуви (т. 1 л.д. 158-167);
-заключениями экспертов № 33 от 04 апреля 2025 года и № 122 от 08 декабря 2025 года, из выводов которых следует, что след пальца руки размером 15х8 мм, изъятый с поверхности стеклянной бутылки в ходе осмотра места происшествия 13 марта 2025 года, пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем правой руки Тывуна И.В. ( т. 1 л.д. 188-190, 201-205);
-протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра офиса № 1 по адресу ул. Блюхера, дом 23/1 у Свидетель №7 изъят телевизор марки «Самсунг» модели T24H390SIX с блоком питания и антенной ( т. 1 л.д. 176-180);
- протоколом осмотра предметов от 28 марта 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен телевизор марки «Самсунг» модели T24H390SIX с блоком питания и антенной (т. 1 л.д. 283-288);
-заключением эксперта № 1401/3-1 от 09 декабря 2025 года, согласно выводов которого стоимость телевизора «Самсунг» модели T24H390SIX на 12 марта 2025 года составляет 9492 рубля ( т.1 л.д. 265-278).
Исследовав приведенные доказательства, суд находит их относимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности Тывуна И.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также виновность Тывуна И.В. и Литвинцевой А.А. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, установлено отсутствие у них заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимых.
Признавая допустимыми и достоверными показания подсудимых, данные ими в ходе следствия, суд принимает во внимание, что при их допросе как в качестве подозреваемых, так и обвиняемых, присутствовали профессиональные защитники, что исключало возможность незаконного физического или психологического воздействия на них. Перед проведением допроса им разъяснялись их процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самих себя. Они предупреждались о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.
Замечаний и дополнений к составленным следователем протоколам следственных действий ни от самих подозреваемых (обвиняемых), ни от их защитников не поступало. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность данных ими показаний, подтверждена имеющимися в протоколах их подписями, подписями их защитников и других участвовавших в следственных действиях лиц.
Незначительные расхождения в детализации описываемых подсудимыми и свидетелями событий, не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства совершённого подсудимыми преступления и не влияют на квалификацию их действий.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, достоверность зафиксированных в них данных сомнений у суда не вызывает.
Квалифицирующие признаки совершения кражи группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба нашли свое подтверждение, поскольку Тывун И.В. и Литвинцева А.А. заранее договорились о совершении кражи, их действия носили совместный и согласованный характер, каждый из них выполнял действия, направленные на достижение преступного результата, а сумма причиненного потерпевшей преступлением ущерба значительно превышает 5000 рублей, что в силу в силу п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, при этом суд исходит их материального положения потерпевшей.
Наличие квалифицирующего признака совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО2 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, это следует как из показаний потерпевшего ФИО2, о том, что ранее был избит Тывуном и высказанную им угрозу воспринял как реальную, опасаясь за свою жизни и здоровье так из показаний самого Тывуна, не отрицавшего что забирая телефон у ФИО2 высказал ему угрозу применения насилия, обещая зарезать, и ФИО2 был напуган данной угрозой.
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует:
- действия Тывуна И.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;
-действия Тывуна И.В. и Литвинцевой А.А. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению эксперта № 130 от 12 ноября 2025 года, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу Тывуна И.В., имеет <данные изъяты> но имеющиеся изменения психики не являются значительными, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, критических способностей и не лишают и не лишали Тывуна И.В. как в инкриминируемый период, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т. 1 л.д. 252-254).
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые во время совершения преступлений действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями, их поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в их вменяемости.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При изучении личности подсудимого Тывуна И.В. установлено, что не работает, не имеет постоянного места жительства, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками и состоит на учете у врача нарколога, имеет заболевание - <данные изъяты>.
При изучении личности подсудимой Литвинцевой А.А. установлено, что она имеет постоянное место жительства, работает, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, судима за преступление небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тывуна И.В. и Литвинцевой А.А. в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимыми в ходе предварительного следствия признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание: Тывуна И.В. - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания; Литвинцевой А.А. – признание вины и раскаяние в содеянном.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновных от наказания нет.
Обстоятельством отягчающим наказание Тывуна И.В. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 162 УК РФ и п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также Литвинцевой А.А. за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает совершение ими преступлений в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно в связи с нахождением в состоянии опьянения, данные преступления были ими совершены, о чем сами подсудимые пояснили в судебном заседании.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельства, отягчающего наказания суд считает, что наказание каждому из виновных должно быть только в виде лишения свободы.
При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено.
Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривается.
При назначении окончательного наказания Тывуну И.В. по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ применяя при этом принцип частичного сложения наказаний.
Суд не усматривает оснований для назначения Тывуну И.В. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку все данные характеризующие его личность, тяжесть совершенных преступлений, дают суду основания полагать о невозможности исправления Тывуна И.В. без реального лишения свободы.
Тывун И.В., не судимый и совершивший в том числе тяжкое преступление, назначенное наказание в виде лишения свободы согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
В отношении Литвинцевой А.А., совершившей преступление средней тяжести, учитывая данные, характеризующие ее личность, ее трудоустройство, суд приходит к выводу о возможном ее исправлении без изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения в отношении нее более мягких видов наказания, поскольку ранее в отношении Литвинцевой А.А. применялось наказания в виде исправительных работ, которые в дальнейшем заменялись на лишение свободы, в связи с уклонением осужденной от отбывания данного вида наказания, после освобождения вновь совершила преступление. Указанное свидетельствует, что более мягкие виды наказания не достигают целей исправления виновной.
Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – мобильный смартфон «Редми» подлежит возвращению собственнику ФИО2, телевизор «Самсунг» с кабелем питания и телевизионной антенной – подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №2.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Черчесову Т.А., осуществлявшему на предварительном следствии защиту Тывуна И.В. по назначению в сумме 33216 рублей, должны быть взысканы с подсудимого Тывуна И.В., который против взыскания процессуальных издержек не возражал, от защитника не отказывался. Оснований для освобождения от возмещении процессуальных издержек, либо уменьшении суммы издержек суд не находит.
Процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату Потапову А.Г., осуществлявшему на предварительном следствии защиту Литвинцевой А.А. по назначению в сумме 30585 рублей 60 копеек суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета с учетом ранее заявленного Литвинцевой ходатайства о рассмотрении в отношении нее дела в особом порядке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тывуна Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч. 1 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тывуну Игорю Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Тывуну И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Тывуну И.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
Литвинцеву Анастасию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год.
Возложить на Литвинцеву А.А. в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный смартфон «Редми» подлежит возвращению собственнику ФИО2 А.С., телевизор «Самсунг» с кабелем питания и телевизионной антенной – подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №2
Судебные издержки связанные с оплатой вознаграждения адвокату Черчесову на предварительном следствии в сумме 33 216 рублей взыскать с Тывуна Игоря Владимировича. Судебные издержки связанные с оплатой вознаграждения адвокату Потапову А.Г. в сумме 30585 рублей 60 копеек – отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тывуном И.В., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Председательствующий – (подпись)