ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года г. Оха
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего Горощеня Т.А., при секретаре Овчинниковой Т.А., с участием:
государственного обвинителя Бадановой А.Н., подсудимого Давыдова А.М., защитника – адвоката Черчесова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении
Давыдова Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, в настоящее время проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов А.М. совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
Преступление совершено Давыдовым А.М. в г. Охе при следующих обстоятельствах.
1 сентября 2024 года следственным отделом ОМВД России по городскому округу «Охинский» возбуждено уголовное дело №12401640007000174 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.
28 сентября 2025 года уголовное дело №12401640007000174 принято к производству старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Охинский» Свидетель №2
20 ноября 2025 года следователем Свидетель №2 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу №12401640007000174 Давыдова А.М. в соответствии с которым ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, о чем объявлено в тот же день Давыдову А.М. и его защитнику ФИО7
21 ноября 2025 года обвиняемый Давыдов А.М. и его защитник ФИО7 уведомлены следователем Свидетель №2 об окончании следственных действий по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, и им разъяснено, что в соответствии со ст. 217 УПК РФ они имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.
24 ноября 2025 года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут в служебном кабинете 24 ОМВД России «Охинский» по адресу: г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 18, обвиняемый Давыдов А.М. и его защитник ФИО7 осуществляли ознакомление с материалами уголовного дела №12401640007000174, в ходе которого обвиняемый Давыдов А.М. ознакомился с листами с 91 по 122 тома №2, а защитник ФИО7 ознакомилась с листами с 1 по 54 тома №1. Далее обвиняемый отказался от продолжения ознакомления с уголовным делом. По окончанию ознакомления следователем Свидетель №2 составлен график ознакомления обвиняемого Давыдова А.М. и его защитника ФИО7 с материалами уголовного дела №12401640007000174, который Давыдов А.М. подписывать отказался, о чем следователем была внесена соответствующая запись и график ознакомления был передан защитнику ФИО7 для его подписания.
После подписания графика ознакомления защитником Давыдов А.М., зная о том, что график ознакомления с материалами уголовного дела является процессуальным документом и в случае его порчи следователь не выполнит требования ст. 217 УПК РФ, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, порвал график ознакомления с материалами уголовного дела №12401640007000174 на четыре части, таким образом вмешавшись в деятельность следователя Свидетель №2 в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый Давыдов А.М. вину в совершении преступления не признал, не отрицая факта уничтожения графика ознакомления с материалами уголовного дела, пояснил, что препятствовать следствию намерений не имел, разорвал график в связи с необоснованностью предъявленного ему обвинения, от дачи показаний в суде отказался.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Давыдов А.М. свою вину не признавал и показал, что он является обвиняемым по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и находясь под домашним арестом по данному уголовному делу, был доставлен сотрудником уголовно-исполнительной инспекции Свидетель №1 к 11 часам 24 ноября 2025 года в рабочий кабинет следователя Свидетель №2, в производстве которой находится уголовное дело, где ему и его защитнику ФИО7 были предоставлены тома уголовного дела для ознакомления. Ознакомившись с определенным количеством листов одного тома, он сообщил следователю, что дальше знакомиться не желает, после чего следователь Свидетель №2 передала адвокату ФИО7 какой-то лист бумаги для подписания, сообщив, что необходимо зафиксировать количество листов, с которыми ознакомился он и защитник в этот день и подписать его, однако он подписывать ничего не стал, а адвокат ФИО10 взяла данный лист и положила его на стол, из чего он сделал вывод, что ФИО11 тоже ничего не подписывала. Поскольку он был в сильном эмоциональном волнении из-за незаконного привлечения его к уголовной ответственности, он взял эту бумажку со стола и разорвал ее, при этом сообщил ФИО7, чтобы она не подписывала те документы, которые не подписал он. Фрагменты порванного листа он положил на рабочий стол следователя Свидетель №2. Что именно было написано в порванном листе бумаги, внимания не обратил, его содержимое не читал, видел, что там были какие-то записи и линии. В дальнейшем ему стало известно, что на порванном им листе бумаги был график ознакомления с материалами уголовного дела и он признает, что порвал данный документ, составленный следователем Свидетель №2, но он не собирался воспрепятствовать следователю по уголовному делу (том 1, л.д. 105-108, 116-119).
Вина Давыдова А.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами по делу, а именно:
-показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым инспекция осуществляет надзор за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ Давыдова А.М. и 24 ноября 2025 года по заявке следователя Свидетель №2 ими обеспечивалась явка обвиняемого Давыдова в ОМВД России «Охинский» для выполнения следственных действий. Давыдов был доставлен в задание ОМВД около 10 часов 24 ноября 2025 года и сопровожден в кабинет № 24, расположенный на втором этаже здания, туда же прибыл защитник Давыдова – адвокат ФИО7 Он, оставив Давыдова в кабинете следователя, сам ушел отдавать различные документы должностным лицам полиции. Около 11 часов 25 минут ему позвонила следователь Свидетель №2, с просьбой подойти в кабинет. Когда он прибыл в кабинет следователя, Давыдов сообщил ему, что желает уехать, стал возмущаться в целом всему уголовному делу. ФИО12 в этот момент сидела за столом, расположенном у левой стены кабинета и, как он понял, читала том уголовного дела, а Давыдов стоял рядом с ней, следователь в это время сидела за своим рабочим столом у правой стены кабинета. В его, свидетеля, присутствии Свидетель №2 спросила у Давыдова и защитника ФИО13, с каким количеством листов уголовного дела те ознакомились и пояснила, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела составляется график ознакомления, куда вносятся количество листов с которыми ознакомился обвиняемый и его защитник в указанный день и который необходимо подписать. Давыдов отказался что-либо подписывать, после чего Свидетель №2 передала ФИО14 какой-то протокол, вероятно график, который ФИО7 начала подписывать. После того, как Трошина подписала переданный ей следователем документ, она положила его на стол, за которым сидела, а Давыдов взял данный документ со стола, порвал, затем смял его и кинул на стол Свидетель №2, при этом высказал адвокату ФИО7 претензию по поводу подписания ею указанного документа (том 1, л.д. 85-87);
-показаниями свидетеля Свидетель №2 – следователя ОМВД России «Охинский, согласно которым в ее производстве находится уголовное дело № 1240160007000174 по обвинению Давыдова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, обвинение котором было предъявлено 20 ноября 2025 года. 21 ноября 2025 года Давыдов и его защитник были уведомлены об окончании следственный действий и 24 ноября 2025 года в 10 часов 50 минут Давыдов, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста был доставлен инспектором уголовно-исполнительной инспекции Свидетель №1 в ее служебный кабинет 24, расположенный на 2 этаже здания ОМВД России «Охинский». Также для ознакомления в кабинет прибыл защитник – адвокат ФИО15. Давыдову и ФИО16 были переданы материалы уголовного дела для ознакомления, инспектор уголовно-исполнительной инспекции Свидетель №1 при этом в кабинете не присутствовал. В период с 11 часов 11 минут до 11 часов 27 минут Давыдов А.М. и его защитник знакомились с материалами дела, при этом Давыдов за указанный период времени ознакомился с 91 по 122 лист тома 2, а адвокат ФИО7 ознакомилась с 1 по 54 лист тома 1. В ходе ознакомления с материалами дела, Давыдов вел себя вызывающе, выражал свое несогласие с привлечением его к уголовной ответственности и недовольство ее, как следователя, работой. Затратив на ознакомление с материалами дела чуть более 20 минут, Давыдов дальше отказался продолжать ознакомление, так как устал и сказал ФИО17, чтобы та также прервала ознакомление. В связи с отказом Давыдова от ознакомления с материалами уголовного дела, она пригласила по телефону инспектора Свидетель №1, который около 11 часов 27 минут пришел в ее кабинет. В это время адвокат Трошина продолжала знакомиться с материалами уголовного дела, а Давыдов стоял рядом с ней. Она, Свидетель №2, заполнила распечатанный график ознакомления, внеся рукописно дату, время ознакомления с материалами уголовного дела, номера томов и количество листов, с которыми в этот день ознакомились Давыдов и его защитник ФИО7 и пояснила Давыдову, о необходимости расписаться в данном графике. Давыдов от подписи в графике отказался, и данные сведения об отказе подписать документа, она в присутствии адвоката ФИО7 внесла в составленный ею график. Внесенные ею сведения она заверила своими подписями и передала график для подписания адвокату ФИО7 После того, как ФИО7 подписала график, она положила его на край стола и в это время Давыдов подошел к столу, взял график в руки, посмотрел в него, после чего разорвал график на несколько частей, смял эти части и кинул их обратно на стол. При этом Давыдов высказал претензию адвокату ФИО7 в том, что та подписала документ, который он, обвиняемый, не подписывал. После этого она составила новый график, внеся туда дословно те же сведения, что и в ранее составленном графике, который был порван Давыдовым, новый график Давыдов также отказался подписать, о чем она сделала отметку, после чего график подписала адвокат ФИО7 О факте уничтожения Давыдовым графика она доложила руководителю СО ОМВД. Из показаний свидетеля также следует, что график ознакомления с материалами уголовного дела является процессуальным документом, служит официальным средством фиксации объемов изученных материалов и временных промежутков, в которые обвиняемый и его защитник осуществляли ознакомление. График является неотъемлемым приложением к протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, составляемого в порядке ст. 217 УПК РФ, то есть является материалами уголовного дела, имеет существенное значение для фиксации хода процесса ознакомления, поскольку является подтверждением затягивания стороной защиты времени ознакомления с материалами уголовного дела. Свидетель показала, что с учетом проявленного Давыдовым негативного отношения к предъявленному ему обвинению, его демонстративное поведение, отказ продолжить ознакомление с материалами дела, очевидная направленность действий Давыдова на воспрепятствование ходу следствия, свидетельствует, что уничтожение Давыдовым графика ознакомления с материалами уголовного дела было совершено им с целью помешать объективной фиксации фактического времени ознакомления, а так же с целью вмешаться в ее, как следователя, деятельность и оказания противодействия ходу расследования уголовного дела в целом (том 1, л.д. 89-93);
-протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотром служебного кабинета 24 СО ОМВД России «Охинский», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Карла Маркса, дом 18, зафиксирована обстановка кабинета, наличие в кабинете рабочих столов, на одном из которых обнаружен разорванный на 4 фрагмента и смятый лист формата А4, являющийся графиком ознакомления Давыдова и его защитника с материалами уголовного дела, содержащий подписи адвоката ФИО7 и следователя Свидетель №2, который изъят с места происшествия (том 1 л.д. 49-54);
- протоколом осмотра предметов от 8 декабря 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотром изъятого 24 ноября 2025 года разорванного листа бумаги формата А4, установлено, что лист разорван на 4 фрагмента, также имеются следы смятия листа. При соединении фрагментов установлено, что разорванный лист является графиком ознакомления обвиняемого Давыдова А.М. и защитника ФИО7 с материалам уголовного дела № 12401640007000174 в порядке ст. 216-218 УПК РФ, представляет собой машинописную таблицу с графами, имеющими заголовки «дата ознакомления», «время ознакомления» « с какими материалами дела ознакомлен за это время», «подпись лица, которое знакомилось с делом», «подпись следователя». Графы графика содержат рукописные записи, согласно которым 24 ноября 2025 года проводилось ознакомление в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 27 минут с томами уголовного дела № 1 и № 2. В двух графах озаглавленных «подпись лица…» имеется рукописная запись «от подписи в присутствии защитника отказался», ниже в графе имеется подпись защитника, указанные записи завизированы следователем своими подписями (том 1, л.д. 66-70);
-копией постановления о возбуждении уголовного дела №12401640007000174, согласно которому 1 сентября 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д. 11);
- копией постановления об изъятии и передаче уголовного дела №12401640007000174, согласно которому 28 сентября 2025 года начальником СО ОМВД России «Охинский» уголовное дело передано в производство старшего следователя СО ОМВД России «Охинский» Свидетель №2 (том 1, л.д. 21);
- копией постановления о принятии уголовного дела №12401640007000174 к производству, согласно которого уголовное дело 28 сентября 2025 года принято к производству старший следователем СО ОМВД России «Охинский» Свидетель №2 (том 1, л.д. 22);
- копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 20 ноября 2025 года, согласно которому Давыдову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д. 39-44);
- копией протокола уведомления об окончании следственных действий от 21 ноября 2025 года, согласно которому обвиняемый Давыдов А.М. и его защитник ФИО7 уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №12401640007000174. (том 1, л.д. 48).
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, цель и обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Давыдова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, приведенные в приговоре, поскольку свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания последовательны и согласуются между собой, согласуются они и с письменными доказательствами, не противоречат они и показаниям самого Давыдова А.М.
Доводы стороны защиты о том, что разрывая график ознакомления с материалами уголовного дела на 4 части, обвиняемый не мог воспрепятствовать производству следствия, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу закона данное преступление считается оконченным с момента начала совершения действий, направленных на воспрепятствование производству предварительного расследования, вне зависимости от наступивших последствий. Необоснованным является также довод стороны защиты о том, что что Давыдов А.М., уничтожая указанный график, не желал препятствовать расследованию дела, поскольку поведение Давыдова А.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела, было направлено на затягивание данного процесса, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, и свидетельствует о том, что действия Давыдова преследовали цель именно воспрепятствованию расследования дела и своевременному выполнению требований ст. 215-217 УПК РФ.
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания Давыдова А.М. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия Давыдова А.М. по ч. 2 ст. 294 УК РФ как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, разведен, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не работает, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не судим.
Обстоятельствами, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.
Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств дела, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом всех обстоятельств дела и материального положения виновного. Оснований для назначения более строгих видов наказания, суд по делу не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
С учетом назначенного наказания и данных о личности Давыдова А.М. суд считает необходимым оставить без изменений меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Черчесову Т.А. за осуществление защиты Давыдова А.М. на предварительном следствии по назначению, в размере 8932 рубля 80 копеек суд полагает возможным взыскать с Давыдова А.М., который сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил, возражений по поводу взыскания с нее процессуальных издержек не высказал.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу - 4 фрагментов графика ознакомления с материалами уголовного дела, суд полагает возможным хранить их при деле на протяжении всего срока его хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Давыдова Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Давыдова А.М. оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.
Наказание в виде штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
полное наименование: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области краткое наименование: СУ СК России по Сахалинской области юридический адрес: 6930001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 16
ОГРН 1116501000110 получатель: УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области л/сч 04611А59060)
номер счета получателя платежа 03100643000000016100
ИНН 6501232772,
КПП 650101001,
ОКТМО 64701000,
ОКПО 81623912,
Банк получателя: ОКЦ №5 ДГУ Банка России // УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск
БИК 016411800,
Единый казначейский счет: 40102810845370000053
Назначение платежа: штрафы, установленные главой 21 УК РФ, за преступления против порядка управления,
КБК 41711603121010000140
УИН 41700000000014431488
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – 4 фрагмента графика ознакомления с материалами уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в сумме 8932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 копеек взыскать с Давыдова Александра Михайловича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий-(подпись)