ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года город Оха, Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.А., с участием государственного обвинителя Товбина Д.К., подсудимого Колесникова К.В., защитника в лице адвоката Потапова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Колесникова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
08 декабря 2025 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
установил:
Колесников К.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у Колесникова К.В. находящегося около дома <адрес> и обратившего внимание на впереди идущую ранее незнакомую женщину, в руках которой находилась женская сумка, предположив, ч тор в данной сумке может находится ценное имущество, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени находясь в том же месте, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, с целью получения материальной выгоды, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей К.М., игнорируя данное обстоятельство, находясь на участке между домом № и городским сквером, расположенными <адрес>, догнав К.М., выдернул из её руки женскую сумку и скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив имущество К.М. в виде женской сумки стоимостью 1 000 рублей и находящимся в ней имуществом: банковской картой ПАО «Сбербанк», кошельком женским, плоскогубцами, полиэтиленовым пакетом материальной ценности для потерпевшей не представляющие, смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 999 рублей. После чего Колесников К.В. похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.М. ущерб на сумму 6999 рублей.
Подсудимый Колесников К.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им на стадии досудебного производства. В судебном заседании подсудимый Колесников К.В. настаивал на том, что не имел умысла и не применял какое-либо насилие к потерпевшей.
Из показаний Колесникова К.В., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> он шел по тротуару мимо дома <адрес>. Впереди него шла женщина с кожаной коричневой сумкой в левой руке. Он решил выхватить сумку из руки женщины, так как полагал, что в ней может быть ценное имущество. Для этого он догнав данную женщину, сзади схватил правой рукой за обе ручки сумки и резко дернул, но женщина смогла удержать сумку в руке. Тогда он резкими движениями вновь стал дергать сумку на себя, от чего пожилая женщина не удержалась на ногах и упала. После этого он резко выхватил из рук женщины сумку и быстро ушел за дом <адрес>, затем направился в сторону дома <адрес>, где посмотрел содержимое сумки, в которой находилось смартфон в корпусе темно-синего цвета марки «<данные изъяты>», в прозрачном чехле, пустой кошелек коричневого цвета, плоскогубцы, полиэтиленовый пакет темного цвета. Кошелек и плоскогубцы он убрал обратно в сумку, которую оставил на проезжей части около последнего подъезда дома <адрес>. Смартфон он забрал себе, чтобы в последующем продать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил продать похищенный смартфон из которого извлек и выбросил сим-карту. В дневное время на одной из улиц <адрес>, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее ему знакомого У.Ф., которому предложил продать смартфон, при этом, не сообщил о том, что телефон похищен. Он и У.Ф. пошли к знакомому С.Е., где он, Колесников К.В., показал ранее похищенный телефон, сказав, что хочет его продать. У.Ф. и С.Е. взяли у него телефон, после чего пошли продавать. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, которыми он был доставлен в отделение полиции по факту хищения указанного телефона. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.№, л.д.№, л.д.№);
Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность Колесникова К.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшей К.М., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, следуя по <адрес> в сторону <адрес>, проходя вдоль дома <адрес>, обернувшись, увидела позади незнакомого мужчину крупного телосложения, ростом выше нее, одетого в тканевую куртку темного цвета с капюшоном, длиной до бедер, услышав его голос, поняла, что ему 30-40 лет. Она, К.М., остановилась и попросила его пройти вперед, он грубо ответил, после чего стал вырывать у нее из рук сумку. Она пыталась препятствовать, удерживая сумку, однако, мужчина, обладая значительным физическим превосходством, рывками пытался выдернуть сумку из рук. В результате она упала, а мужчина вырвал сумку и скрылся за дом <адрес>. Похищенная сумка, подаренная дочерью, была выполнена из материала типа кожа коричневого цвета с рисунком – вертикальные полоски желтого цвета, которую она оценила в 1 000 рублей. В сумке находился телефон с сим-картой «МТС» марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, в силиконовом прозрачной чехле-бампере, который приобретался в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 8000 рублей, сим-карта и чехол-бампер материальной ценности не представляют, кошелек, выполненный из натуральной кожи, с банковской картой внутри, строительные плоскогубцы, выполненные из металлического материала, пакет-майка также материальную ценность не представляют. Она согласна с оценкой стоимости телефона в размере 5999 рублей. В результате данных действий ей причинен материальный ущерб на сумму 6999 рублей. (т.№, л.д.№, т.№, л.д.№, т.№, №);
-показаниями свидетеля С.Е., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу своего места проживания со своей сожительницей, употреблял спиртное. Около <данные изъяты> к нему пришел У.Ф. с ранее незнакомым ему Колесниковым К. Последний передал ему смартфон в силиконовом чехле в корпусе темно-синего цвета, из которого изъял сим-карту, с просьбой помочь продать, пояснив, что телефон принадлежит ему, цель продажи – покупка алкоголя. Около <данные изъяты> того же дня он возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> пытался продать данный телефон неизвестному мужчине, сидящему в автомобиле. Мужчина осмотрел телефон, после чего вызвал сотрудников полиции. В отделении полиции от сотрудников ему стало известно, что переданный ему Колесниковым К. телефон был похищен. (т.№, л.д.№);
-из показаний свидетеля У.Ф., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> малознакомый ему Колесников К. попросил помощи в продаже принадлежащего ему смартфона. Желая оказать содействие, он привел Колесникова К. к знакомому С.Е. по адресу: <адрес>. В квартире Колесников К. повторил свою просьбу оказать помощь в продаже смартфона, пояснив С.Е., что является собственником устройства. Колесников К. продемонстрировал телефон темного цвета в чехле-бампере, после чего извлек из него сим-карту и передал ему, У.Ф. этот же день, пока Колесников К. был в квартире у С.Е., он совместно с С.Е. направился к магазину «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, с целью продажи телефона. (т.№, л.д.№);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный <адрес>, в котором расположен магазин «<данные изъяты>». В 50 см в западном направлении от указанного места, на земле, на снежном покрове, обнаружен и изъят методом масштабной фотосъемки след обуви (т.№, л.д.№);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у находящегося в служебном кабинете ОМВД России «Охинский» С.Е. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.№, л.д.№);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение общего коридора пятого этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята сим-карта оператора сотовой связи «МТС» (т.№, л.д.№);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием К.М. осмотрены:
смартфон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с серийным номером №, IMEI (слот 1): №, IMEI (слот 2): № в прозрачной чехле-бампере. При визуальном осмотре чехол не имеет повреждений. При визуальном осмотре панель нижней части телефона имеет повреждение в виде отсутствия краски. Участвующая при осмотре потерпевшая указала на принадлежность данного телефона ей;
сим-карта «МТС» с идентификационным номером №. При визуальном осмотре сим-карта повреждений не имеет.
Участвующая в осмотре потерпевшая К.М. указала на принадлежность ей данного смартфона, указав, что именно данный телефон был у нее похищен вместе с сумкой ДД.ММ.ГГГГ. (т.№, л.д.№);
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому менеджером ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> добровольно выдан CD-R диск белого цвета, без надписей с записями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде и торцевой стороны, содержащими информацию о событиях возле здания на улице ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> (т.№, л.д.№);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого Колесникова К.В. и его защитника Потапова А.Г. осмотрен CD-R диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ:
Файл № длительностью <данные изъяты>. На видеозаписи зафиксирован участок местности, расположенный со стороны <адрес>. На видеозаписи зафиксированы силуэты двух человек, идущих на расстоянии друг от друга. Женщина движется по тротуару в направлении от камеры, в левой руке держит предмет, похожий на женскую сумку. В том же направлении движется мужчина, одет в куртку длиной до бедер, в капюшон, штаны. Два человека останавливаются, обращаются друг другу, после чего продолжают движение. Впереди движется женщина, следом за ней мужчина. Затем мужчина быстрым шагом подходит ближе к женщине, после чего между ними происходит борьба. Видно, что женщина в результате данной борьбы сначала отпрянула в одну сторону на сугроб, а затем в противоположную сторону. После чего мужчина наклонился над ней, вырвал у нее из рук предмет и ушел, проследовав вдоль забора сквера, расположенного на углу дома <адрес>.
Файл № длительностью <данные изъяты>. На видеозаписи зафиксирован участок местности, расположенный с торца дома <адрес>. На отрезке времени <данные изъяты> зафиксирован силуэт человека, выходящего из-за здания, расположенного по адресу: <адрес>, идущего по тротуару с левой стороны по <адрес>, держащего в левой руке предмет.
Файл № длительностью <данные изъяты>. На видеозаписи зафиксирован участок местности, расположенный с тыльной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес>. На отрезке времени <данные изъяты> зафиксирован силуэт человека, бегущего в направлении <адрес>. На отрезке времени 05 минут 03 секунды силуэт оборачивается, держа в левой руке предмет.
Файл № длительностью <данные изъяты>. На видеозаписи зафиксирован участок местности, расположенный между зданием <адрес> и торцом <адрес>. На отрезке времени <данные изъяты> зафиксированы два силуэта людей, идущих на расстоянии друг от друга по тротуару от дома <адрес> к скверу. Мужчина, идущий впереди останавливается, вперед проходит человек ниже ростом - женщина. На отрезке времени <данные изъяты> зафиксировано, что мужчина, приблизившись к впереди идущей женщине, резкими движениями выхватывает предмет из рук данной женщины. После того как женщина от данных действий упала, мужчина потянув на себя, находящийся у женщины в руках предмет, забирает его и уходит (т.№, л.д.№);
В ходе непосредственного исследования в судебном заседании видеозаписей, содержащихся на CD-R диске, установлены обстоятельства, аналогичные указанным в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий при этом подсудимый Колесников К.В. указал на то, что на данных записях мужчиной является именно он, а женщиной - потерпевшая, показал, что представленные видеозаписи отражают действительные события, которые были совершены им в отношении потерпевшей К.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> возле дома <адрес>.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая стоимость смартфона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 5 999 рублей (т.№, л.д. №).
Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Колесникова К.В.
Суд связан с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из предъявленного Колесникову К.В. обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, наличие данного квалифицирующего признака не доказано.
Органом предварительного расследования Колесникову К.В. предъявлено обвинение в том, что он, схватив руками сумку, с достаточной силой стал тянуть ее на себя, в результате чего потерпевшая К.М. упала, испытав физическую боль. Между тем, как следует из первоначальных показаний потерпевшей, данных при производстве предварительного расследования, Колесников К.В. пытался нанести ей удар в область лба, отчего она успела прикрыться руками, после чего мужчина с силой толкнул её в область плеч от чего она испытала физическую боль и упала на снег. В последующих своих показаниях потерпевшая уточнила ранее данные показания и показала, что удара в область лба не было, мужчина вырывал сумку, которую она не отпускала из рук, в результате мужчина, схватив сумку за ручки, дергал сумку в разные стороны. При этом в дополнительном допросе потерпевшая не уточняет в результате каких именно действий подсудимого она упала и испытала ли при этом физическую боль. Изучив показания потерпевшей, установлено, что К.М. не указывала на причинение ей физической боли от падения в результате действий подсудимого, тогда как именно данные обстоятельства, как следует из предъявленного обвинения положены в обоснование квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».
Подсудимый Колесников К.В., не оспаривая факт хищения сумки и содержимого в ней имущества, утверждал, что потерпевшую К.М. за плечи не толкал, а лишь дергал за сумку, ухватив её за ручки, тем самым пытаясь вырвать сумку из рук потерпевшей.
Принимая во внимание, что физическая боль напрямую зависит от особенностей восприятия потерпевшего, исходя из установленных противоречий, устранить которые не представляется возможным в виду отсутствия потерпевшей по состоянию здоровья, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не вправе выходить за рамки поддержанного обвинения, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Колесникова К.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения действий, вменяемых в вину подсудимому, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целом не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются в своей совокупности достаточными для вынесения приговора. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми.
Письменные доказательства - протоколы следственных действий и иные доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, представленных суду, не имеется. Указание на такие нарушения и не имеется со стороны защиты, которой не оспаривалось и не отрицалось содержание протоколов следственных действий и процессуальных документов, не ставился вопрос о недопустимости доказательств.
Не установлено нарушение прав и законных интересов Колесникова К.В., в том числе его права на защиту, а также не установлено нарушений требований процессуального права при проведении следственных действий с участием Колесникова К.В., результаты которых представлены суду в качестве доказательств вины подсудимого. Следственные действия с участием подсудимого были проведены в присутствии защитника. Показания Колесниковым К.В. в ходе производства предварительного расследования были даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ – не свидетельствовать против себя самого и после того как он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Протоколы допроса были собственноручно и добровольно подписаны как самим Колесниковым К.В., так и его защитником, замечаний не последовало. По своей форме и содержанию протоколы соответствуют положениям ст. ст.76, 166, 189 УПК РФ.
Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, установлено у них отсутствие заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Колесников К.В. завладел из корыстных побуждений чужим имуществом. При этом Колесников К.В. осознавал противоправность своих действий, поскольку понимал, что совершает активные действия, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу без законных на то оснований и согласия собственника этого имущества.
Также доказанным является, что действия подсудимого были направлены именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку действия по изъятию имущества были очевидны для потерпевшей К.М., которая оказывала активное сопротивление, пыталась удержать свое имущество, что осознавал Колесников К.В., который не прекратил свои преступные действия, а продолжил их совершение вопреки сопротивлению потерпевшей.
С учетом того, что Колесников К.В. свой преступный умысел на хищение имущества реализовал, а именно он изъял имущество у собственника помимо его воли, воспользовался реальной возможностью распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.
Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей, а также не оспаривался и не отрицался подсудимым Колесниковым К.В.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Колесникова К.В., который <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает условия жизни подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание Колесникова К.В. является в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как Колесников К.В. подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе изложив обстоятельства, ранее неизвестные органам следствия, которые нашли отражение в предъявленном обвинении.
Также обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также полученные, в связи с этим благодарность, медаль и государственные награды.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено. На момент совершения преступления по настоящему приговору Колесников К.В., приговор <данные изъяты> городского суда от 08 декабря 2025 года не вступил в законную силу, в связи с чем рецидив в действиях подсудимого отсутствует, поскольку по правилами ч.1 ст. 86 УК РФ лицо считается судимым со дня вступления приговора в законную силу, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" рецидив преступлений отсутствует в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.
Учитывая совокупность данных о личности и конкретные обстоятельства дела, суд принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление Колесникова К.В. возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому не считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Колесниковым К.В., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. l ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но при этом учитывая совокупность данных о личности подсудимого, суд не считает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Однако проанализировав поведение Колесникова К.В., который будучи помилован со снятием судимости и освобожден от отбывания наказания Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в специальной военной операции, не встал на путь исправления, о чем свидетельствует его привлечение к административной ответственности за мелкое хищение, а также совершение преступления в столь короткий промежуток времени после осуждения за аналогичное преступление, то суд считает необходимым направить Колесникова К.В. для отбывания наказания в колонию общего режима.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывая наличие судимости по приговору от 08 декабря 2025 года, то при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ст. 70 УК РФ.
Учитывая выводы суда о наказании Колесникову К.В. суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ: смартфон марки в прозрачном чехле-бампере, сим-карту - возвратить владельцу; CD-R диск – хранить при уголовном деле.
Руководствуясь положениями ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая материальное и имущественное положение Колесникова К.В., принимая во внимание, что отсутствие постоянного источника дохода не является достаточным и безусловным основанием для освобождения Колесникова К.В. от оплаты процессуальных издержек, а также, исходя из отсутствия сведений, указывающих, что взыскание процессуальных издержек может существенным образом отразиться на материальном и семейном положении Колесникова К.В., суд полагает, что с последнего подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные на стадии досудебного производства защитнику – адвокату Потапову А.Г. <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Колесникова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 08 декабря 2025 года и назначить Колесникову К.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Колесникова К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней-содержание под стражей.
Срок наказания Колесникову К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Колесникова К.В. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Колесникова К.В. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на стадии досудебного производства.
Вещественные доказательства:
смартфон марки «<данные изъяты>», сим-карту оператора сотовой связи «МТС», переданные на ответственное хранение потерпевшей – по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца,
CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий/подпись/О.П. Меркулова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>