ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года р.п.Благовещенка
Мировой судья судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края Лёзина Е.В., при секретаре Мазуровой В.А., с участием государственного обвинителя Таран Ю.И., защитника - адвоката Калиниченко И.Т. (удостоверение № 1825 и ордер № 022749 от 07.05.2026), подсудимого Кузиева С.М., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кузиева Сардора Муродовича, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 09.03.2026, у Кузиева С.М., из-за возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней.
Реализуя свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством в адрес <ФИО1> в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 09.03.2026, Кузиев С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <АДРЕС>, проявляя агрессию, подошёл к находящейся там же <ФИО1>, умышленно схватил руками ее за шею, и стал сдавливать ей горло, высказав в ее адрес угрозу убийством.
После чего, <ФИО1> испугавшись действий и слов Кузиева С.М., с целью убежать из дома, подошла к входной двери дома, однако в этот момент к ней подошел Кузиев С.М., и умышленно схватил руками ее за шею, и стал сдавливать ей горло. Тем самым причинив <ФИО1> моральный вред и физическую боль.
Действия Кузиева С.М. и высказанную им угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Кузиев С.М. был агрессивен, бурно проявлял злобу, не контролировал свои действия, высказывал намерения лишить ее жизни, подкрепляя свою угрозу тем, что душил <ФИО1>
Совершая данное преступление, Кузиев С.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда <ФИО1> и желал их наступления.
Своими умышленными действиями Кузиев С.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе судебного заседания подсудимый Кузиев С.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Кузиева С.М. следует, что 08.03.2026 он находился дома с супругой и совместными детьми. Они находясь дома, вместе с супругой употребляли спиртное. После, в ночное время, около 12 часов ночи, он решил сходить прогуляться. Домой вернулся около 8 часов 00 минут 09.03.2026. Когда Кузиев С.М. пришел домой,то находился в сильном опьянении, так как ночью также употреблял спиртное. Так, прейдя домой, он увидел свою супругу, и из-за того, что был пьян, стал с ней скандалить, и у них произошла словесная ссора. В ходе словесной ссоры, 09.03.2026 в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, точное время не помнит, разозлился на <ФИО1> и решил ее ударить, с этой целью он находясь в спальной комнате, подошел к <ФИО1> и своей головой ударил ее в голову, в область лба. После, <ФИО1> ушла в зал, и он пошел следом за ней. Находясь в зале, у них с <ФИО1> продолжился словесный конфликт, и в ходе которого он сел на диван, а она стояла возле Кузиева С.М., он снова разозлился на ее, и кулаком руки нанес <ФИО1> один удар кулаком по ноге, в область правого бедра, после чего встал с дивана и еще один раз нанес ей один удар кулаком руки по лицу, в области подбородка. После, <ФИО1> ушла в другую комнату, и оня пошел следом за ней. Находясь в комнате, у них с <ФИО1> снова продолжилась словесная ссора, в ходе которой он взял со стола ложку или вилку, точно я не помнит, так как он не обратил внимания, и направил данный столовый прибор в сторону <ФИО1>, для чего он это сделал не знает, при этом он близко к ней не подходил и никаких слов угрозы в ее адрес не высказывал, <ФИО1>, также стояла спокойно и он не видел по ней, что она испугалась его действия. После этого, <ФИО1> стала его словесно успокаивать, но он продолжал с ней конфликт, так как был пьян и зол на нее. Из-за поведения <ФИО1>, а также из-за того, что находился в выпившем состоянии, он разозлился на нее и решил ее напугать, так как она его разозлила. С этой целью, он подошел ближе к <ФИО1> схватил ее руками за шею и пальцами рук стал сдавливать ее, в это время сказал в адрес <ФИО1> «Я тебя убью!», продолжая при этом сдавливать рукой ее шею. Данные слова он сказал, так как хотел ее просто припугнуть, так как он был выпивший и она его разозлила своим поведением, на самом деле убивать ее он не хотел. При этом он видел, что <ФИО1> была очень напугана. <ФИО1> стала его отталкивать от себя, и после этого он успокоился и убрал свои руки от ее шеи и отошел от нее. После он видел, как <ФИО1> вышла в комнату и он пошел следом за ней, на кухне она выпила воды и пошла на выход из дома. Он снова подошел к <ФИО4> и с целью ее напугать, схватил ее двумя руками за шею, и стал сдавливать пальцами рук ее шею, так как хотел чтобы она испугалась, при этом он не высказывал в ее адрес никаких угроз. После, <ФИО1> снова оттолкнула его от себя, а именно руками толкнула его в туловище и он сразу ее отпустил и отошел от нее. После, он взял стул стоящий в комнате и замахнулся данным стулом в сторону <ФИО1> так как хотел, чтобы она ушла из дома. Стул в нее он не бросал, и не хотел его бросать в ее сторону, а просто хотел ее напугать, чтобы она ушла, при этом слов угрозы, когда замахнулся стулом он в ее адрес не говорил. Был очень зол на <ФИО1>, так как был выпивший и действительно был агрессивный. <ФИО1> во время конфликта, когда он сдавливал ее шею своими руками, не кричала, только отталкивала его руками, в его адрес она каких-либо угроз не высказывала, при этом никаких ударов она ему не наносила. Ему известно о том, что <ФИО1> была проведена судебно - медицинская экспертиза, согласно которой у нее были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки в лобной области слева, в подбородочной области слева, на наружной поверхности правого бедра в средней трети. Все указанные телесные повреждения у нее образовались 09.03.2026, когда он наносил ей удары кулаком руки по лицу в области подбородка, по ноге в области правого бедра, а также ударил ее головой по голове в область лба, так как до этого, у нее на теле не было никаких телесных повреждений. Свою вину в высказывании угрозы убийством в адрес <ФИО1> при этом, что он душил ее, а именно сдавливал пальцами руки ее шею, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Попросил извинения у <ФИО4> и больше никаким иным способом не загладил причиненный ей моральный вред.(л.д.66-69).
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> отказалась давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
С согласия всех участников судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей <ФИО1> данные ею в ходе предварительного дознания, согласно которым 08.03.2026 с супругоми детьми находились дома, отмечали праздник посвященный празднованию «8 марта», при этом они выпивали с ним спиртное, конфликтов между нами не было. Около 24 часов Кузиев С.М. ушел из дома, при этом он не сказал куда именно он пошел. В эту ночь Кузиев С.М. домой не пришел. 09.03.2026 она находилась дома вместе с детьми. В период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, домой пришел ее муж <ФИО1> Сардор, при этом он был сильно пьян. Так, Кузиев С.М. когда пришел домой, то он сразу же начал конфликтовать с <ФИО1> по различным семейным вопросам. Так в ходе конфликта, Кузиев С.М. находясь в спальной комнате дома, подошел к ней и головой нанес один удар в голову, именно в область лба, от чего она испытала сильную физическую боль. После этого, чтобы избежать конфликта она ушла в зал, и находилась там, но <ФИО6> пришел следом за ней, и снова продолжил словесный конфликт. Находясь в зале, Кузиев С.М. сел на диван, <ФИО1> стояла возле него, и в ходе ссоры, он нанес ей один раз удар кулаком по ноге, в области правого бедра, от чего она испытала физическую боль, после чего он встал и один раз ударил ее кулаком руки по лицу, в область подбородка, от чего она испытала физическую боль. После этого, <ФИО1> пошла в комнату дома, и Кузиев С.М. пошел следом за ней. Находясь в комнате, она видела как Кузиев С.М. взял со стола ложку или вилку, точно не может сказать, так как не обратила внимания и направил в ее сторону, при этом каких-либо слов угрозы он в ее адрес не высказывал, а просто высказывался нецензурной бранью, при этом ложку или вилку, он близко к ее шеи и ее телу не подносил, а только находясь от нее на расстоянии около 1 метра направил в ее сторону. Данным столовым прибором он ее не бил и каких-либо слов угрозы убийством не говорил. После она просила его успокоиться, но он продолжал с ней словесный конфликт. После, Кузиев С.М. отбросил столовый прибор (ложку или вилку), и подойдя к ней ближе, схватил ее двумя руками за шею, и придавил ее к стене, и стал сдавливать ее шею, при этом сказал в ее адрес: «Я тебя убью!». От действий Кузиева С.М., а именно от того, что он сдавливал ей шею руками, ей стало тяжело дышать, не хватало воздуха, у нее начала кружиться голова, она пыталась оттолкнуть от себя руками Кузиева С.М., а именно отталкивала его от себя руками в область туловища, при этом она не кричала на него, так как у нее перехватило дыхание от того, что он душил ее. Когда она оттолкнула Кузиева С.М. от себяс силой, то он отпустил свои руки с ее шеи и отошел от нее. <ФИО1> в это время пошла на кухню, чтобы попить воды, так как ей было плохо, у нее кружилась голова и ей не хватало воздуха. Кузиев С.М. пошел следом за ней. Далее, она попила воды, и подошла к входной двери дома, так как хотела уйти, потому что испугалась за свою жизнь, потому что Кузиев С.М. был очень агрессивный, высказывал намерения ее убить при этом душил ее и ей стало страшно за свою жизнь. Так, она подошла к входной двери и стала обуваться, в этот момент Кузиев С.М. снова подошел ко мне и снова двумя руками схватил меня за шею, и стал сдавливать шею, при этом он ей каких - либо слов угрозы не высказывал, но она все равно испугалась, так как понимала, что он ее может задушить. От действий Кузиева С.М., а именно от того что он душил ее, ей не хватало воздуха, и она чтобы остановить действия Кузиева С.М. снова оттолкнула его от себя и он отошел. После он взял стул, который стоял на кухне, и замахнулся им в ее сторону, при этом он не кидал его в ее сторону и не никаких ударов ей им не наносил, и в этот момент она убежала из дома, и побежала к своей сестре <ФИО7>, которая работает в магазине «Тройка», так как она боялась, что Кузиев С.М., может побежать следом за ней. Так, когда она прибежала к <ФИО7> забежала в магазин, и сказала сестре, что Сардор хочет ее убить, после этого, Яна завела ее в подсобное помещение магазина и дала ей свой телефон, чтобы она кому-нибудь позвонила. Так, находясь в подсобном помещении магазина, <ФИО1> позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После она вышла из магазина, так как побоялась что Кузиев С.М. может прийти за ней в магазин, и остановив мимо проезжающий автомобиль, попросила водителя довести ее до отдела полиции. Водитель автомобиля был ей ранее не знаком. Так, когда ее довезли до отдела полиции, сотрудники полиции ей вызвали скорую помощь, и она дожидалась сотрудников скорой помощи в отделе полиции. После к ней пришел участковый, которому она написала заявление на Кузиева С.М., так как он избил ее и угрожал убийством. После ей было выписано направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы, которую она прошла на следующий день, то есть 10.03.2026. Согласно заключению эксперта у нее были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки в лобной области слева, в подбородочной области слева, на наружной поверхности правого бедра в средней трети. Все указанные телесные повреждения у нее образовались 09.03.2026, когда Кузиев С.М. наносил ей удары кулаком руки по лицу в области подбородка, по ноге в области правого бедра, а также ударил ее головой по голове в область лба, так как до этого, у нее на теле не было никаких телесных повреждений. У нее на шее от действий Кузиева С.М., а именно от того, что сжимал ей руками шею, были сразу покраснения, и ссадины в виде царапин с обеих сторон шеи, видимо от ногтей. В момент высказывания Кузиевым С.М. угрозы убийством в ее адрес, она очень испугалась, так как он был пьяный, был очень зол, агрессивен, душил ее, при этом высказал угрозу убийством в мой адрес, и он мог действительно реализовать свою угрозу убийством, поэтому она очень боялась за свою жизнь, от того что он сдавливал ей область шеи, ей было очень тяжело дышать. Слова угрозы убийством, высказанные в ее адрес Кузиевым С.М. она восприняла реально, так как решила, что, он может действительно ее убить, так как он душил ее, а именно сдавливал пальцами руки ее шею и говорил, что убьет ее. <ФИО1> боялась осуществления его угрозы, так как он был в возбужденном, агрессивном состоянии, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, бурно проявлял свою злобу по отношению к ней, не контролировал свои действия, а также то, что он физически сильнее ее. До того, как Кузиев С.М., а также вовремя того, как он душил ее, она никаких ударов ему не наносила, каких-либо угроз в его адрес не высказывала (л.д.56-59).
С согласия всех участников судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО8>, согласно которым следует, что 09.03.2026 с 9 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «Тройка» по адресу ул. Клубная р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, точный адрес не знаю. В данном магазине она трудоустроена неофициально в должности продавца. Так, находясь на работе, в торговом помещении магазина, около 10 часов 00 минут к ней в магазин забежала ее сестра <ФИО4>, которая была в футболке, шортах, без верхней одежды, при этом она была напугана, ее руки и тело дрожали, при этом она закричала: «Яна закрывай магазин, Сардор меня хочет убить!», после <ФИО7> поняла, что у них произошел конфликт с ее мужем Кузиевым Сардором, и подошла к ней и отвела ее в подсобное помещение. Находясь в подсобном помещении, у <ФИО1> на лице, а именно на лбу она увидела покраснение. <ФИО1> сказала ей, что они поругались с Сардором и она убежала, также она сказала, что дети остались с ним и она переживает за них. После <ФИО11> дала ей свой сотовый телефон и сказала, чтобы она позвонила куда-нибудь и вызвала помощь. После она вышла в торговый зал магазина и находилась там. Через время, <ФИО1> вышла к ней в зал, и сказала, что вызвала полицию, но она боялась что Кузиев С.М. придет за ней в магазин и поэтому она сказала, что сама поедет в полицию, после она вышла из магазина и куда то пошла. Через некоторое время, в послеобеденное время, <ФИО11> позвонила <ФИО1> и спросила, что у них случилось, на что она рассказала, что Кузиев С.М., пришел домой в выпившем состоянии, устроил скандал, и в ходе конфликта душил ее руками, и сказал, что убьет ее, а также избил ее, и ей пришлось убежать из дома к <ФИО8>, так как она очень сильно его испугалась, и она сказала, что написала заявление на Кузиева С.М. В это время когда они разговаривали, <ФИО1> находилась дома, а Сардора сотрудники полиции увезли в отдел полиции. До 09.03.2026 <ФИО11> видела <ФИО1> 08.03.2026 в вечернее время, у нее на лице не было никаких телесных повреждений. Также на шее у нее 09.03.2026 она ничего не видела, так как не обратила внимания. Больше по данному факту пояснить нечего (л.д.76-78).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО12> следует, что он трудоустроен в должности начальника уголовного розыска МО МВД России «Благовещенский». 09.03.2026 с 8 часов утра он находился на рабочем месте, в качестве ответственного за службу. В период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время не помнит, в отдел полиции пришла ранее ему незнакомая девушка, которая была одета не по сезону, а именно на ней были надеты футболка и шорты. По внешнему виду, девушка была очень напугана, дрожала, плакала «навзрыд», говорила о том, что ее муж хотел ее убить. В ходе общения девушка представилась как <ФИО4>. Также <ФИО1> пояснила, что в доме с ее супругом остались трое малолетних детей и она переживает за их состояние. <ФИО1> в ходе дачи объяснения, стало плохо, она дрожала, плакала, была в шоковом состоянии, не могла сказать ни слова, поэтому ей вызвали сотрудников скорой помощи. Также пока онобщался с <ФИО1> у нее на лице и шее он видел покраснения, а именно в области шеи с обеих сторон, в области лба и области подбородка. После в отдел полиции приехали сотрудники скорой помощи, и дали <ФИО1> успокоительное. Далее, участковый полиции <ФИО13> доставила в отдел полиции Кузиева С.М. для разбирательства, а <ФИО12> отвез <ФИО1> домой (л.д.79-80).
Кроме того, вина Кузиева С.М. подтверждается следующими доказательствами:
-сообщением о происшествии от 09.03.2026, о том, что муж избивает, дома малолетние дети (л.д.28);
-заявлением <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности мужа - Кузиева С.М. (л.д. 30);
-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.03.2026 (л.д. 36-41);
-заключение эксперта №49 от 11.03.2026, согласно которомуна момент проведения экспертизы у <ФИО1> имели место кровоподтёки в лобной области слева (1), в подбородочной области слева (1), на наружной поверхности правого бедра в средней трети (1), которые образовались в пределах не более одних суток до проведения экспертизы т не менее чем 3-кратного воздействия тупым твердым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; учитывая характер и локализацию указанных телесных повреждений, их образование при однократном падении с высоты собственного роста исключается (л.д.42-43);
-протоколом очной ставки между подозреваемым Кузиевым С.М. и потерпевшей <ФИО1> в том, что потерпевшая <ФИО1> и подозреваемый Кузиев С.М. подтвердили ранее данные в ходе допроса ими показания (л.д.71-75);
Таким образом, суд считает, что выводы обвинения о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашли свое полное подтверждение в представленных доказательствах.
При рассмотрении дела сомнений во вменяемости подсудимого Кузиева С.М. у суда не возникло, так как он не состоит на учете у врача психиатра и у врача-нарколога, имеет среднее образование (неоконченное). Учитывая данные обстоятельства, поведение подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, руководит своими действиями, преступность и наказуемость своих действий осознает, мировой судья признает его подлежащим уголовной ответственности
Оценивая каждое из вышеперечисленных доказательств по совершенному Кузиевым С.М. преступлению, суд признает их относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела и считает вину подсудимого Кузиева С.М. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении дела ввиду примирения с подсудимым, поскольку он извинился, загладил вред, она его простила.
Подсудимый Кузиев С.М. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. Основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого ходатайство потерпевшей поддержал.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, настаивала на вынесении обвинительного приговора в отношении Кузиева С.М., поскольку подсудимый состоит на учетекак лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих, участковым характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.
Рассматривая ходатайство потерпевшей, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно закону, инициатором примирения с подсудимым выступает потерпевший, который обосновывает свое обращение в каком размере возмещен вред, принесены ли извинения, каким способом заглажен вред.
По смыслу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности виновного лица в связи с примирением с потерпевшим является для суда не обязательным, а возможным решением по делу.
В настоящем деле судья не может оставить без внимания установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления подсудимым в отношении потерпевшей.
Суд учитывает, что совершению действий предшествовало употребление спиртного, какого-либо сопротивления потерпевшая оказать не могла, чем воспользовался подсудимый при совершении преступления.
Также суд учитывает тот факт, что ранее Кузиев С.М. привлекался за совершение преступлений против жизни и здоровья, связанных с насилием, а также привлекался к административному правонарушению по ст.6.1.1 КоАП РФ, за совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей <ФИО1> каких либо выводов не сделал, вновь совершил преступление, тем самым фактически не осознал противоправность своих действий.
Таким образом, обсудив заявленное ходатайство о прекращении дела, учитывая мнения участников судебного заседания, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Данный отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит закону, поскольку направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья и жизни потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенных последним преступлений, не находит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, примирение с потерпевшей, заглаживание вреда.
Суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого, именно алкогольное состояние повлияло на его противоправные действия, трезвым он бы не совершил указанное преступление, свои действия не контролировал.
Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против жизни и здоровья, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Преступление является оконченным.
Как личность, Кузиев С.М. по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет семью, не судим, ранее привлекался к административной ответственности.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, в целях исправления осужденного, мировой судья приходит к выводу, что Кузиеву С.М. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
Вещественные доказательства - отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание.
На основании ч.4 ст.132 УПК РФ, с учетом того, что подсудимый Кузиев С.М. в ходе предварительногорасследования заявлял об отказе от услуг защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, суд освобождает его от оплаты процессуальных издержек на следствии в сумме 6 699,60 руб.
На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ, мировой судья не усматривает оснований для освобождения Кузиева С.М. от уплаты процессуальных издержек - сумм за осуществление адвокатом защиты в судебном заседании по назначению в размере 4 466,40 руб. с учетом трудоспособного возраста подсудимого, состояния здоровья, его материального и семейного положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузиева Сардора Муродовича, <ДАТА3> рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного. В соответствии с положениями ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в отношении Кузиева С.М. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.
Взыскать с осужденного Кузиева Сардора Муродовича процессуальные издержки в размере 4 466,40 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Алтайского края через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления.
Мировой судья Е.В.Лёзина