ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о продлении срока содержания под стражей г. Нерюнгри 4 сентября 2026 года
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Илларионов П.А., при секретаре Дабаевой А.Ч., с участием следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я) ФИО2, обвиняемого ФИО1, защитника Стрибуль А.А., помощника прокурора г. Нерюнгри Довжик К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании постановление следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я) ФИО2о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу № в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
09.04.2026 следователем СО ОМВД России по Нерюнгринскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
09.04.2026 в 23 ч. 20 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, допрошенный в этот же день в качестве подозреваемого.
11.04.2026 Нерюнгринским городским судом РС (Я) (с изм. по апелляционному постановлению Верховного суда РС (Я) от 30.04.2026 г.) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 06.06.2026.
16.04.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, вину он признал частично.
22.06.2026 следственным отделом по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО6 и иного лица.
29.06.2026 руководителем следственным отделом по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) ФИО3 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 26.08.2026, всего до 6 месяцев 0 суток, т.е. до 09.10.2026.
Постановлениями Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 04.06.2026, 04.08.2026 срок содержания под стражей ФИО1 продлевался всего 4 месяцев 29 суток, то есть по 06.09.2026 включительно.
Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав тем, что срок расследования по делу продлен ввиду того, что по уголовному делу необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, в том числе, приобщить заключение баллистической судебной экспертизы, приобщить почерковедческую судебную экспертизу, допросить в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля ФИО9 и др. Полагает, что ФИО1, находясь на иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей с целью дачи ими заведомо ложных показаний. В связи с данными обстоятельствами, просит продлить обвиняемому ФИО1 срок меры пресечения в виде заключения под стражей по 06.10.2026, а всего 6 месяцев 0 суток.
В судебном заседании следователь ФИО2 поддержал свое ходатайство по изложенным в нем основаниям.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть ходатайство без его участия, в своем письменном заявлении от 31.08.2026 указав о том, что просит продлить меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, т.к. он опасается за свою жизнь и полагает, что им будет оказано на него давление.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник Стрибуль А.А. возражали против продления срока содержания под стражей, просили избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства сестры ФИО1 – ФИО10, поскольку обвиняемый ФИО1 не намерен скрываться и препятствовать производству по делу, намерен сотрудничать со следствием, не отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению, полагая о том, что данные меры пресечения обеспечат надлежащее поведение ФИО1 и эффективное расследование дела.
Прокурор Довжик К.В. полагала обоснованным ходатайство следователя, просила его удовлетворить, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения просила отказать.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о продлении меры пресечения, определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.
Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано с согласия руководителя следственного органа надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с его полномочиями, в пределах срока предварительного расследования и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ, порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, соблюдены.
Представленные суду материалы уголовного дела позволяют сделать вывод о том, что окончить предварительное следствие в срок до 06.09.2026 не представляется возможным по объективным причинам, которые проверены судом и не вызывают сомнений. Так, по делу необходимо осуществить ряд процессуальных действий, в том числе приобщить результаты баллистической и почерковедческой экспертиз; произвести допросы ряда свидетелей, осуществить иные следственные и процессуальные действия.
Судом проверена достаточность данных об имевшем место событиях преступлений, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого ФИО1, свидетелей и другими материалами уголовного дела, представленными суду.
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до семи лет, а также подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ст. 126 УК РФ, которое предусматривает лишение свободы на срок до двенадцати лет.
Изучение личности обвиняемого показывает, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, в зарегистрированном браке не состоит, со слов имеет одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту обучения в <данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно, начальником <данные изъяты> по месту прежней работы <данные изъяты> характеризуется положительно, награжден благодарственным письмом Депутата Собрания представителей сельского поселения Новоборское муниципального района Борский Самарской обл. за своевременное решение о выделении автомобиля УАЗ 31512 для обеспечения нужд военнослужащих, в быту участковым уполномоченным полиции по месту предыдущего проживания в <адрес> характеризуется посредственно, согласно базе данных СООП ОМВД России по Нерюнгринскому району имеет два административных правонарушения за 2025 год, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.
Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избиралась и в дальнейшем продлевалась в связи с наличием оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд соглашается с доводами следователя о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как он обвиняется в совершении тяжкого и подозревается в совершении особо тяжкого преступлений.
Также суд находит обоснованными доводы следователя о том, что обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего, а также на свидетелей, с целью дачи ими заведомо ложных показаний о его непричастности к совершенному преступлению, при этом суд учитывает, что потерпевший ФИО4 заявил об опасении за свою жизнь и здоровье, получение им угроз, а также то, что свидетели по уголовному делу являются знакомыми обвиняемого, которому инкриминируются преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, в настоящий момент не отпали.
Вопреки мнению обвиняемого и защитника, суд не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания сестры обвиняемого – ФИО10, залога, запрета определенных действий, личного поручительства и подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанные меры пресечения не обеспечат надлежащего контроля за поведением обвиняемого и не могут являться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем правосудию.
В суд также не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 тяжелого заболевания, не позволяющего содержать его под стражей в следственном изоляторе.
То есть, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на другую более мягкую меру пресечения не имеется.
Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено. Расследование уголовного дела обусловлено объективными обстоятельствами и подтверждено в судебном заседании представленными следователем материалами.
При указанных обстоятельствах, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника Стрибуля А.А. об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста – отказать.
Ходатайство следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я) ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 6 октября 2026 года, включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 3 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья П.А. Илларионов