ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, установил:
заявление мотивировано тем, что 12 октября 2023 г. решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в пользу Банк ВТБ с Рамазанова М.З. взыскана кредитная задолженность.
03 декабря 2025г. банк уступил в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» право требования к заемщику Рамазанову М.З.
С учетом этого заявитель просит произвести по гражданскому делу замену стороны взыскателя на правопреемника и взыскать с должника госпошлину в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель извещенного заявителя участие не принимал, ходатайствуя о рассмотрении заявления без его участия.
Представитель ПАО Банк ВТБ, извещенного, в судебное заседание не явился.
Должник Рамазанов М.З., извещенный, на судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель УФССП РФ по РС (Я) в Нерюнгринском районе извещен, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 в пользу ПАО Банка ВТБ с Рамазанова М.З. взыскана задолженности по кредитному договору от 13 января 2021 № по состоянию на 27 июля 2023 в размере 858 024,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 780,00 руб.
15 декабря 2023 в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлен исполнительный лист ФС №.
03 декабря 2025 Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований №, по условиям которого к ООО ПКО перешло права требования по кредитному договору, заключенному с Рамазановым М.З.
Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правопреемство в отношении должника или взыскателя производит суд, выдавший исполнительный лист, или орган (должностное лицо) по несудебному исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в связи с заключением договора об уступке требований, банк выбыл из установленного решением суда правоотношений.
Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Передача прав требования третьим лицам предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного с должником.
Требование неразрывно не связано с личностью истца или ответчика.
Исполнительный лист по гражданскому делу выдан взыскателю 15 декабря 2023г., поэтому возможность предъявления исполнительного листа на момент рассмотрения заявления не утрачена, поэтому необходимо произвести замену выбывшей стороны на ее правопреемника – ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».
Заявитель просит о возмещении ему судебных расходов, понесенных им ввиду обращения с заявлением в суд.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства для организаций - 15 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Вместе с тем, поскольку настоящее заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве в рамках разрешенного гражданского дела по существу, направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные ООО ПКО «АБК» в связи с рассмотрением указанного заявления, судебные расходы не являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Должником возражения на заявление не поданы.
Следовательно, понесенные ООО ПКО «АБК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей за подачу заявления о процессуальном правопреемстве возмещению не подлежат.
Аналогичное положение следует из определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 г. N 88-12515/2025.
С учетом этого в возмещении судебных расходов следует отказать.
Основываясь на изложенном, и руководствуясь статьями 44, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление удовлетворить частично.
По гражданскому делу № 2-1767/2023, возбужденному по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Рамазанову М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, произвести замену взыскателя на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт».
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения определения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
судья