АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО5, представителя третьего лица ПАО «Магаданэнерго» ФИО7 (до объявления перерыва в судебном заседании), представителя третьего лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО6, в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК Гранд Сервис», рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «УК Гранд Сервис» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «УК Гранд Сервис» о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в собственности Российской Федерации и право оперативного управления закреплено за Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району.
Данный многоквартирный дом был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплата за отопление подлежала расчету по показаниям ОДПУ в соответствии со среднемесячным объемом потребления тепловой энергии 0,01081 Гкал/куб.м. Между тем, в январе 2025 года ПАО «Магаданэнерго», осуществляющее тепловое снабжение многоквартирного дома, произвело перерасчет платы за потребленную тепловую энергию в сторону увеличения, применив норматив потребления в объеме 0,02 Гкал/куб.м., поскольку ООО «Управляющая компания <адрес>», осуществлявшая деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «УК Гранд Сервис», осуществлявшая деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, с января 2024 года не передавали показания ОДПУ. В результате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы по нормативу на занимаемую им (истцом) площадь жилого помещения привело к увеличению объема потребленного тепла с 0,40538 Гкал/куб.м. до 0,75 Гкал/куб.м., а стоимость отопления с ДД.ММ.ГГГГ увеличилась.
Истец полагал, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками ОДПУ и их бездействия, выразившегося в непринятии мер к передаче показаний ОДПУ ресурсоснабжающей организации, привело к необоснованному начислению ему платы за отопление в размере 11 037 руб. 05 коп. за 2024 год, 13 521 руб. за период с января по июнь 2025 года и 9736 руб. 60 коп. за период с июля по октябрь 2025 года, а всего в общей сумме 34 294 руб. 65 коп. и, как следствие, убыткам в указанном размере. Поскольку до настоящего времени обе управляющие организации не выполнили своих обязанностей по приему-передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, технических средств и оборудования, связанных с управлением этим домом, истец считал, что в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причиненные ему убытки обязаны нести обе управляющие организации в солидарном порядке. Кроме того, истец указывал, что указанные действия причинили ему, как потребителю услуг, моральный вред, который оценивался им в 15 000 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать солидарно в его пользу с ответчиков убытки за 2024 год и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 294 руб. 65 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. (л.д. 8-14 том №).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «Магаданэнерго» и Российская Федерация в лице Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – Российская Федерация в лице ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) (л.д. 2-3 том №).
Решением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчиков в его пользу взысканы солидарно убытки в сумме 34 294 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 19 647 руб. 33 коп., а всего в общей сумме 58 941 руб. 98 коп. Также с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в сумме 7000 руб. (л.д. 218-242 том №).
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Управляющая компания <адрес>» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой в связи с допущенными нарушениями судом норм материального и процессуального права, просит решение о взыскании с него денежных средств отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания <адрес>» отказать. Ответчик указывает, что в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> показания ОДПУ передавались управляющей организацией в ПАО «Магаданэнерго» надлежащим образом и в установленные сроки до окончания управления. Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Магаданэнерго» переданы показания ОДПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за июнь 2024 года обязанность по передаче показаний лежала на ООО «УК Гранд Сервис», осуществлявшем деятельность по управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО «Управляющая компания <адрес>» солидарную ответственность за действия ООО «УК Гранд Сервис». В период управления домом ООО «Управляющая компания <адрес>» ОДПУ находился в исправном состоянии, показания передавались регулярно, в том числе ежемесячно в ПАО «Магаданэнерго» передавались отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, что подтверждается соответствующими отчетами. Каких-либо нарушений в содержании ОДПУ в ходе внеплановой проверки ГЖИ <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлено не было. Полагает, что ответственность за причиненные истцу убытки в данном случае лежит на ООО «УК Гранд Сервис», которое лишь спустя восемь месяцев управления направило в ПАО «Магаданэнерго» заявку на заключение договора теплоснабжения и поставки горячей воды, заключило данный договор только ДД.ММ.ГГГГ, не исполняло свою обязанность по передаче показаний ОДПУ в ПАО «Магаданэнерго», не обеспечило его надлежащее содержание, что повлекло хищение прибора учета. Заявитель жалобы отмечает, что он не игнорировал обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, не бездействовал, подготовив все документы, но надлежаще оформленное требование (уведомление) ООО «УК Гранд Сервис» не направило. ДД.ММ.ГГГГ техническая документация на дом передана ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по его запросу, также ДД.ММ.ГГГГ по запросу собственника в его адрес направлены свидетельство о поверке и паспорт ОДПУ тепловой энергии дома. Доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания <адрес>» обязанности по содержанию общего имущества собственников в материалах дела отсутствуют, а причиной корректировки расчета размера платы за отопление по нормативу потребленной тепловой энергии явилось непредставление в 2024 году ООО «УК Гранд Сервис» данных о показаниях ОДПУ, что следует из письма ПАО «Магаданэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и проигнорировано судом первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что мировой судья ошибочно связал факт несвоевременной передачи технической документации с возможностью ООО «УК Гранд Сервис» исполнять свои обязанности по содержанию общего имущества, поскольку в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества с момента начала управления домом и отсутствие технической документации не освобождает ее от обязанности проводить осмотры, обеспечивать сохранность и работоспособность ОДПУ, а также передавать показания ресурсоснабжающей организации. Кроме того, по его мнению, мировой судья не учел, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Поскольку ООО «Управляющая компания <адрес>» сохранило всю имеющуюся техническую документацию на дом, ожидало получение уведомления от ООО «УК Гранд Сервис», передало ее собственнику после его обращения, указанные действия не порождают виновность ООО «Управляющая компания <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом вновь находится под управлением ООО «Управляющая компания <адрес>», при принятии дома под управление ОДПУ отсутствовал, в связи с чем расчет размера платы производился в соответствии с требованиями действующего законодательства по нормативу потребления, что не связано с бездействием управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району направлено предложение об обеспечении оснащения дома коллективными ОДПУ потребляемых энергетических ресурсов, однако возможность установки ОДПУ за счет собственника не была рассмотрена. Бездействие собственника, приведшее к невозможности управляющей организацией надлежащим образом выполнять свои обязанности, может служить основанием для освобождения ее от установленной законом ответственности, в том числе возмещения убытков.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал, что после принятия мировым судьей решения по данному делу ООО «Управляющая компания <адрес>» приняла решение об установке нового ОДПУ тепловой энергии за свой счет, ДД.ММ.ГГГГ новый прибор учета введен в эксплуатацию и принят к учету ПАО «Магаданэнерго».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель третьего лица Российской Федерации в лице ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность принятого мировым судьей решения. Настаивал, что ответчики в данном случае должны нести солидарную ответственность по возмещению истцу убытков, поскольку свои обязанности по управлению многоквартирным домом надлежащим образом не исполняли.
Представитель третьего лица ПАО «Магаданэнерго» по доверенности ФИО7 пояснила, что в июне 2024 года отчет о суточных параметрах теплоснабжения от ООО «Управляющая компания <адрес>» в ПАО «Магаданэнерго» установленным договором способом не поступал, но ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Магаданэнерго» произвело ФИО1 перерасчет платы за тепловую энергию в сторону уменьшения, сумма перерасчета составила 4219 руб. 61 коп. и была зачтена ему в счет оплаты тепловой энергии, что подтверждается квитанцией о начислении платы за январь 2026 год.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УК Гранд Сервис» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленум Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Аналогичные положения установлены пунктами 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в силу которых вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Согласно преамбуле указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Из этого следует, что правоотношения между собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом на исполнителя (управляющую организацию) возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков оказанных услуг.
В этой связи для правильного разрешения спора мировому судье надлежало установить, было ли допущено ответчиками ненадлежащее оказание истцу услуг, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между допущенными недостатками и понесенными истцом убытками, а также определить размер этих убытков с разумной степенью достоверности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в собственности Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ передан в оперативное управление ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (л.д. 15 том №).
На основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 является нанимателем <адрес> в <адрес> и, соответственно, с указанной даты у него в силу п. 2 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 16-19 том №).
Сторонами не оспаривается, что данный многоквартирный дом подключен к централизованным тепловым сетям ПАО «Магаданэнерго», осуществляющего на возмездной основе теплоснабжение помещений, и на дату заключения истцом договора найма был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Жилые помещения в многоквартирном доме, в том числе квартира истца, индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы.
В этой связи, на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно подпункту е(1) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества), автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункты «б», «г», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с подпунктами «а» и «д» п. 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном заключенным управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (пункт 3(1) приложения № к Правилам оказания коммунальных услуг), что согласуется с положениями части 1 статьи 57 ЖК РФ о начислении платы исходя из норматива потребления при отсутствии прибора учёта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «Управляющая компания <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «УК Гранд Сервис» и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ООО «Управляющая компания <адрес>».
При этом обязанность по передаче в ПАО «Магаданэнерго» показаний ОДПУ тепловой энергии выполнялась ООО «Управляющая компания <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отчетами, представленными в материалы дела и письменными пояснениями ПАО «Магаданэнерго». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ показания ОДПУ тепловой энергии в ресурсоснабжающую организацию не передавались.
Из представленных истцом расчетов и письменных пояснений третьего лица ПАО «Магаданэнерго» следует, что плата за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась ФИО1 по нормативу. В связи с непредоставлением показаний ОДПУ в 2024 году, в январе 2025 года ФИО1 произведен перерасчет платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сторону увеличения, исходя из среднемесячного объема потребления. Общая сумма причиненных истцу убытков составила 34 294 руб. 65 коп.
Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «УК Гранд Сервис» ответственность по возмещению причиненных истцу убытков, мировой судья исходил из того, что обе управляющие компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняли обязанность по передаче в ресурсоснабжающую организацию показаний ОДПУ и не обеспечили сохранность прибора учета, в результате чего начисление истцу платы за тепловую энергию осуществлялось по нормативу и повлекло за собой убытки в заявленном размере. При этом основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу убытков явилось невыполнение ООО «Управляющая компания <адрес>» (после прекращения ДД.ММ.ГГГГ деятельности по управлению многоквартирным домом) обязанности по передаче новой управляющей организации технической документации, имущества и оборудования, необходимых для управления многоквартирным домом, а также непринятие ООО «УК Гранд Сервис» мер к их истребованию.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Решение мирового судьи обжалуется только в части удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Управляющая компания <адрес>», в остальной части судебный акт сторонами не обжалуется и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Из этого следует, что солидарная ответственность может быть применена только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками их солидарной обязанности, установленной законом или договором.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.
Частью 3 ст. 200 ЖК РФ установлено, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (подпункт 1).
Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация выполняет обязанности, связанные с управлением многоквартирным домом, с даты внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и до дня возникновения таких обязательств по управлению домом у другой управляющей организации. Следовательно, перед собственниками (пользователями) помещений управляющая организация несёт индивидуальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг (исполнение обязанностей) в период осуществления своей деятельности по управлению многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, на основании приказов ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК Гранд Сервис».
К исполнению своих обязанностей ООО «УК Гранд Сервис» приступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно уведомило государственную жилищную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «Управляющая компания <адрес>» по управлению этим многоквартирном домом перед потребителями прекратились.
Поскольку законом на управляющую организацию возложена обязанность по направлению в ресурсоснабжающую организацию показаний ОДПУ в срок не позднее 26-го числа текущего месяца, с учетом периодов осуществления ответчиками деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, указанная обязанность лежала на ООО «Управляющая компания <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после указанной даты с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – на ООО «УК Гранд Сервис», а с ДД.ММ.ГГГГ вновь на ООО «Обслуживающая организация <адрес>».
В этой связи, оснований для вывода о неделимости предмета обязательства ответчиков перед истцом у мирового судьи не имелось и к спорным правоотношениям подлежала применению индивидуальная ответственность каждой из управляющих организаций в соответствии с периодами осуществлениями ими деятельности.
При этом вопреки доводам представителя третьего лица, сам по себе факт невыполнения ООО «Управляющая компания <адрес>» (после прекращения деятельности) предусмотренной ч. 10 ст. 162 ЖК РФ обязанности по передаче ООО «УК Гранд Сервис» технической документации на дом, а также иного имущества оборудования не образует солидарного обязательства управляющих организаций по управлению многоквартирным домом и, как следствие, солидарной ответственности перед пользователями жилых помещений за невыполнение таких обязанностей, поскольку не наделяет управляющую компанию, прекратившую деятельность, полномочиями по управлению многоквартирным домом и не освобождает действующую управляющую компанию от надлежащего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, ООО «Управляющая компания <адрес>» несет ответственность за неисполнение своих обязательств в периоды осуществления деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Управляющая компания <адрес>» с участием представителя ГЖИ <адрес> по результатам осмотра узла управления многоквартирного <адрес> в <адрес> установлено, что по состоянию на указанную дату приборы учета системы отопления в доме отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения прибора учета тепловой энергии ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело.
Причастность ООО «Управляющая компания <адрес>» к хищению ОДПУ тепловой энергии не установлена.
Следовательно, при отсутствии в многоквартирном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ тепловой энергии обязанности по передаче в ресурсоснабжающую организацию показаний прибора учета у ООО «Управляющая компания <адрес>» не имелось, а начисление истцу в октябре 2025 года платы за тепловую энергию не связано с невыполнением данным ответчиком обязанности по передаче показаний ОДПУ в ресурсоснабжающую организацию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в январе 2025 года ФИО1 в соответствии с пунктом 3(1) приложения № к Правилам оказания коммунальных услуг произведен перерасчет платы за тепловую энергию, исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии (по нормативу). Основанием к перерасчету явилось отсутствие показаний ОДПУ тепловой энергии за предыдущий год.
Материалами дела подтверждается, что показания ОДПУ тепловой энергии передавались ООО «Управляющая компания <адрес>» в ПАО «Магаданэнерго» по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что следует из соответствующих отчетов и письменных пояснений ПАО «Магаданэнерго».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» составлен отчет о суточных параметрах теплоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в эту же дату направлен посредством электронной почты сотруднику ресурсоснабжающей организации, что не соответствовало условиям договора теплоснабжения между ПАО «Магаданэнерго» и ООО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №т5010/30/01, который в п. ДД.ММ.ГГГГ (абзац 2) предусматривал, что такой отчет предоставляется нарочным в письменном виде.
Вместе с тем, на основании данного отчета в январе 2026 года ПАО «Магаданэнерго» произведен перерасчет платы за 2024 год, в соответствии с которым за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено уменьшение платы на 4219 руб. 61 коп., с отношением указанной переплаты в счет текущего платежа за январь 2026 года.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания <адрес>» убытков в пользу ФИО1 не имеется и решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ООО «Управляющая компания <адрес>» не исполнены требования законодательства по своевременной передаче показаний ОДПУ тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следствием чего явилось причинение убытков, чем нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Управляющая компания <адрес>».
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо негативных, необратимых последствий в результате действий ООО «Управляющая компания <адрес>» для истца не наступило. С учетом вины ООО «Управляющая компания <адрес>» характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, длительности противоправного бездействия, суд считает, что в пользу истца с ООО «Управляющая компания <адрес>» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В связи с изложенным, подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., а всего 1500 руб.
Это же решение мирового судьи в части взыскания с ООО «УК Гранд Сервис» в пользу истца убытков подлежит изменению со снижением размера убытков до 30 750 руб. 04 коп. (= 34 294 руб. 65 коп. – 4219 руб. 61 коп.) и, как следствие штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 17 875 руб. 02 коп. (30 750 руб. 04 коп. + 5000 руб. = 35 750 руб. 04 коп. х 50% = 17 875 руб. 02 коп.), а также общей суммы взыскания до 53 625 руб. 06 коп. (= 30 750 руб. 04 коп. + 5000 руб. + 17 875 руб. 02 коп.).
Решение мирового судьи в части взыскания с ООО «УК Гранд Сервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежит оставлению без изменения.
С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, обжалуемое решение суда подлежит изменению и в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета МО «<адрес>».
С ООО «Управляющая компания <адрес>» подлежит взысканию в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина в размере 5000 руб. (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), с ООО «УК Гранд Сервис» в сумме 7000 руб. (3000 руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и 4000 руб. за требования имущественного характера о взыскании убытков).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» убытков в пользу ФИО1, в указанной части принять новое решение.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о взыскании убытков.
Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (ОГРН 1144910003435) в пользу ФИО1 №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК Гранд Сервис» в пользу ФИО1 убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Гранд Сервис» (ОГРН 1244900000674) в пользу ФИО1 (№ убытки в размере 30 750 рублей 04 копейки. Снизить размер взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 17 875 рублей 02 копейки, и общую сумму взыскания до 53 625 рублей 06 копеек.
Это же решение суда изменить в части солидарного взыскания с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (ОГРН 1144910003435) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Гранд Сервис» (ОГРН 1244900000674) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК Гранд Сервис» (ОГРН 1244900000674) в пользу ФИО1 (№) компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья Н.Е. Вигуль
Установить днем изготовления апелляционного определения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.