АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания г. Магадана» Тишко Б.М., представителя истца и третьего лица Российской Федерации в лице Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району Гудкова А.В., представителя третьего лица ПАО «Магаданэнерго» Миланиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Борисова Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана», обществу с ограниченной ответственностью «УК Гранд Сервис» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 декабря 2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
Борисов Н.С. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района с иском к ООО «Управляющая компания г. Магадана» и ООО «УК Гранд Сервис» о возмещении убытков, причинённых некачественным оказанием услуг, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора найма служебного жилого помещения он является нанимателем квартиры №, общей площадью 37,5 м2, расположенной в доме <адрес>. Данный дом находится в собственности Российской Федерации и право оперативного управления закреплено за Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району.
Поскольку указанный многоквартирный дом был оснащён общедомовым прибором учёта тепловой энергии (далее – ОДПУ) со сроком поверки до 20 декабря 2027 г., оплата за отопление подлежала расчёту по показаниям ОДПУ в соответствии со среднемесячным объёмом потребления тепловой энергии 0,01081 Гкал/м3. Между тем, в январе 2025 г. ПАО «Магаданэнерго», осуществляющее тепловое снабжение многоквартирного дома, произвело перерасчёт платы за потреблённую тепловую энергию в сторону увеличения, применив норматив потребления в объёме 0,02 Гкал/м3, поскольку ООО «Управляющая компания г. Магадана» (осуществлявшая деятельность до 10 июля 2024 г.) и ООО «УК Гранд Сервис» (осуществлявшая деятельность с 11 июля 2024 г.) с января 2024 г. не передавали показания ОДПУ. В результате в период с 1 января по 30 сентября 2025 г. начисление платы по нормативу на занимаемую им площадь жилого помещения привело к увеличению объёма потреблённого тепла с 0,40538 Гкал/м3 до 0,75 Гкал/м3, а стоимость отопления с 1 января 2025 г. увеличилась.
Полагает, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками ОДПУ и их бездействия, выразившегося в непринятии мер к передаче показаний ОДПУ ресурсоснабжающей организации, привело к необоснованному начислению ему платы за отопление в размере 2 745 рублей 60 копеек за 2024 г., 8 010 рублей 12 копеек за период с января по июнь 2025 г. и 4 326 рублей 06 копеек за период с июля по сентябрь 2025 г., а всего в общей сумме 15 081 рубль 78 копеек и, как следствие, убыткам в указанном размере. При этом, поскольку до настоящего времени обе управляющие организации не выполнили своих обязанностей по приёму-передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, технических средств и оборудования, связанных с управлением этим домом, считает, что в силу статьи 322 ГК РФ ответственность за причинённые ему убытки обязаны нести обе управляющие организации в солидарном порядке.
Кроме того, указанные действия причинили ему, как потребителю услуг, моральный вред, который оценивается им в 5 000 рублей.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, с учётом последующего увеличения размера исковых требований, просил взыскать солидарно в его пользу с ответчиков убытки за 2024 г. и за период с 1 января по 31 октября 2025 г. в сумме 16 523 рубля 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Определением мирового судьи от 17 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ПАО «Магаданэнерго» и Российская Федерация в лице Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее по тексту – Российская Федерация в лице ПУ ФСБ России по восточному арктическому району).
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 17 декабря 2025 г. исковые требования Борисова Н.С. удовлетворены, с ответчиков в его пользу взысканы солидарно убытки в сумме 16 523 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 10 761 рубль 90 копеек, а всего в общей сумме 32 285 рублей 70 копеек. Также с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Управляющая компания г. Магадана» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое по делу решение о взыскании с него денежных средств отменить, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания г. Магадана» отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> показания ОДПУ передавались управляющей организацией в ПАО «Магаданэнерго» надлежащим образом и в установленные сроки до окончания управления, то есть до 10 июля 2024 г. Отчётом от 21 июня 2024 г. в ПАО «Магаданэнерго» были переданы показания ОДПУ за период с 20 мая по 19 июня 2024 г., а за июнь 2024 г. обязанность по передаче показаний в период с 23-25 июля 2024 г. лежала на ООО «УК Гранд Сервис», осуществлявшем деятельность по управлению многоквартирным домом с 11 июля 2024 г. В этой связи мировой судья необоснованно возложил на ООО «Управляющая компания г. Магадана» солидарную ответственность за действия ООО «УК Гранд Сервис».
В период управления домом ООО «Управляющая компания г. Магадана» ОДПУ находился в исправном состоянии, показания передавались регулярно, в том числе ежемесячно в ПАО «Магаданэнерго» передавались отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, что подтверждается соответствующими отчетами. Каких-либо нарушений в содержании ОДПУ в ходе внеплановой проверки ГЖИ г. Магадана, проведенной 23 апреля 2024 г., выявлено не было.
Полагает, что ответственность за причинённые истцу убытки в данном случае лежит на ООО «УК Гранд Сервис», которое лишь спустя восемь месяцев управления направило в ПАО «Магаданэнерго» заявку на заключение договора теплоснабжения и поставки горячей воды, заключило данный договор только 28 февраля 2025 г., не исполняло свою обязанность по передаче показаний ОДПУ в ПАО «Магаданэнерго», не обеспечило его надлежащее содержание, что повлекло хищение прибора учёта.
В свою очередь, ООО «Управляющая компания г. Магадана» не игнорировало обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, не бездействовало, подготовив все документы, но надлежаще оформленное требование (уведомление) ООО «УК Гранд Сервис» не направило. 12 марта 2025 г. техническая документация на дом была передана ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по его запросу. Также 17 июля 2025 г. по запросу собственника в его адрес были направлены свидетельство о поверке и паспорт ОДПУ тепловой энергии дома. Доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания г. Магадана» обязанности по содержанию общего имущества собственников в материалах дела отсутствуют, а причиной корректировки расчёта размера платы за отопление по нормативу потреблённой тепловой энергии явилось непредставление в 2024 г. ООО «УК Гранд Сервис» данных о показаниях ОДПУ, что следует из письма ПАО «Магаданэнерго» от 21 января 2025 г. и проигнорировано судом первой инстанции.
Также считает, что мировой судья ошибочно связал факт несвоевременной передачи технической документации с возможностью ООО «УК Гранд Сервис» исполнять свои обязанности по содержанию общего имущества, поскольку в силу статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества с момента начала управления домом и отсутствие технической документации не освобождает её от обязанности проводить осмотры, обеспечивать сохранность и работоспособность ОДПУ, а также передавать показания ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, по его мнению, мировой судья не учёл, что моральный вред, причинённый правомерными действиями, компенсации не подлежит. Поскольку ООО «Управляющая компания г. Магадана» сохранило всю имеющуюся техническую документацию на дом, ожидало получение уведомления от ООО «УК Гранд Сервис», передало её собственнику после его обращения, указанные действия не порождают виновность ООО «Управляющая компания г. Магадана».
С 03 октября 2025 г. многоквартирный дом вновь находится под управлением ООО «Управляющая компания г. Магадана», при принятии дома под управление ОДПУ отсутствовал, в связи с чем расчёт размера платы производился в соответствии с требованиями действующего законодательства по нормативу потребления, что не связано с бездействием управляющей организации. 19 ноября 2025 г. в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району было направлено предложение об обеспечении оснащения дома коллективными ОДПУ потребляемых энергетических ресурсов, однако возможность установки ОДПУ за счет собственника не была рассмотрена. Бездействие собственника, приведшее к невозможности управляющей организацией надлежащим образом выполнять свои обязанности, может служить основанием для освобождения ее от установленной законом ответственности, в том числе возмещения убытков.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал, что после принятия мировым судьёй решения по данному делу ООО «Управляющая компания г. Магадана» приняла решение об установке нового ОДПУ тепловой энергии за свой счёт, 11 февраля 2026 г. новый прибор учёта введён в эксплуатацию и принят к учёту ПАО «Магаданэнерго».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания г. Магадана» Тишко Б.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение мирового судьи о взыскании денежных средств с ООО «Управляющая компания г. Магадана» и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований к обществу отказать, поскольку свои обязательства его доверитель в период управления многоквартирным домом исполнял надлежащим образом и вина общества в причинении истцу убытков не доказана. Также отметил, что в январе 2026 г. ПАО «Магаданэнерго» произвело истцу перерасчёт платы за тепловую энергию на основании отчёта о показаниях прибора учёта за период с 20 мая по 19 июня 2024 г.
Представитель истца Борисова Н.С. и третьего лица Российской Федерации в лице ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Гудков А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Настаивал, что ответчики в данном случае должны нести солидарную ответственность по возмещению истцу убытков, поскольку свои обязанности по управлению многоквартирным домом надлежащим образом не исполняли. При этом, поскольку ООО «Управляющая компания г. Магадана» не передала по акту имущество и техническую документацию второму ответчику, полагал, что до составления такого акта данное общество продолжало управлять многоквартирным домом. В свою очередь непринятие ООО «УК Гранд Сервис» мер к получению технической документации и имущества, необходимых для управления многоквартирным домом, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку повлекло невозможность управления общим имуществом, обеспечению сохранности ОДПУ и передачи показаний прибора учёта ресурсоснабжающей организации.
Представитель третьего лица ПАО «Магаданэнерго» Миланина Ю.В. в судебном заседании оставила решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда, при этом пояснила, что в июне 2024 г. отчет о суточных параметрах теплоснабжения от ООО «Управляющая компания г. Магадана» в ПАО «Магаданэнерго» установленным договором способом не поступал, но 14 января 2026 г., в связи с полученными сведениями за период с 20 мая по 19 июня 2024 г., в результате учёта которых изменился среднемесячный объём потребления тепловой энергии за год, ПАО «Магаданэнерго» произвело Борисову Н.С. перерасчёт платы за тепловую энергию в сторону уменьшения, сумма перерасчёта составила 1 063 рубля 10 копеек и была зачтена ему в счёт оплаты тепловой энергии, что подтверждается квитанцией о начислении платы за январь 2026 г.
Истец Борисов Н.С., представитель ответчика ООО «УК Гранд Сервис» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 3 статьи 167, статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Аналогичные положения установлены пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и предусматривают, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Согласно преамбуле указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Из этого следует, что правоотношения между собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом на исполнителя (управляющую организацию) возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков оказанных услуг.
В этой связи для правильного разрешения спора мировому судье надлежало установить, было ли допущено ответчиками ненадлежащее оказание истцу услуг, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между допущенными недостатками и понесенными истцом убытками, а также определить размер этих убытков с разумной степенью достоверности.
Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, многоквартирный дом № <адрес> находится в собственности Российской Федерации и 1 августа 2016 г. передан в оперативное управление ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (том 1 л.д. 14).
На основании договора найма служебного жилого помещения от 2 августа 2024 г. № 333 истец Борисов Н.С. является нанимателем квартиры <адрес> и, соответственно, с указанной даты у него в силу пункта 2 части 1 статьи 153 ЖК РФ возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (том 1 л.д. 15-16).
Сторонами не оспаривается, что данный многоквартирный дом подключен к централизованным тепловым сетям ПАО «Магаданэнерго», осуществляющего на возмездной основе теплоснабжение помещений, и на дату заключения истцом договора найма был оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии со сроком поверки до 21 декабря 2027 г.
Жилые помещения в многоквартирном доме, в том числе квартира истца индивидуальными приборами учёта тепловой энергии не оборудованы.
В этой связи, на основании части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно подпункту е(1) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункты «б», «г», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с подпунктами «а» и «д» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном заключенным управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (пункт 3(1) приложения № 2 к Правилам оказания коммунальных услуг), что согласуется с положениями части 1 статьи 57 ЖК РФ о начислении платы исходя из норматива потребления при отсутствии прибора учёта.
Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что в 2024 г. до 10 июля управление многоквартирным домом 62 по ул. Якутской в г. Магадане осуществляло ООО «Управляющая компания г. Магадана», с 11 июля 2024 г. по 2 октября 2025 г. – ООО «УК Гранд Сервис» и с 3 октября 2025 г. по настоящее время - ООО «Управляющая компания г. Магадана».
При этом обязанность по передаче в ПАО «Магаданэнерго» показаний ОДПУ тепловой энергии выполнялась ООО «Управляющая компания г. Магадана» до 19 мая 2024 г., что подтверждается соответствующими отчётами, представленными в материалы дела и письменными пояснениями ПАО «Магаданэнерго». Начиная с 20 мая 2024 г. показания ОДПУ тепловой энергии в ресурсоснабжающую организацию не передавались.
Из представленных истцом расчётов и письменных пояснений третьего лица ПАО «Магаданэнерго» следует, что плата за отопление в период с 1 января по 31 октября 2025 г. начислялась Борисову Н.С. по нормативу, при этом разница в размере платы за указанный период (с учётом среднемесячных показаний ОДПУ за 2023 г.) составила 13 778 рублей 20 копеек, из расчёта: 1 335 рублей 02 копейки ежемесячно в период с 1 января по 30 июня 2025 г. (1 335,02 х 6) и 1 442 рубля 02 копейки ежемесячно с 1 июля по 31 октября 2025 г. (1 442,02 х 4).
Также, в связи с не предоставлением показаний ОДПУ в 2024 г., в январе 2025 г. Борисову Н.С. был произведён перерасчёт платы за период со 2 августа по 31 декабря 2024 г. в сторону увеличения, исходя из среднемесячного объема потребления, в соответствии с которым дополнительно ему начислено к оплате 2 745 рублей 60 копеек.
Общая сумма причинённых истцу убытков составила 16 523 рубля 80 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ООО «Управляющая компания г. Магадана» и ООО «УК Гранд Сервис» ответственность по возмещению причинённых истцу убытков, мировой судья исходил из того, что обе управляющие компании в период с 20 мая 2024 г. по 30 октября 2025 г. не выполняли обязанность по передаче в ресурсоснабжающую организацию показаний ОДПУ и не обеспечили сохранность прибора учёта, в результате чего начисление истцу платы за тепловую энергию осуществлялось по нормативу и повлекло за собой убытки в заявленном размере. При этом основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу убытков явилось невыполнение ООО «Управляющая компания г. Магадана» (после прекращения 10 июля 2024 г. деятельности по управлению многоквартирным домом) обязанности по передаче новой управляющей организации технической документации, имущества и оборудования, необходимых для управления многоквартирным домом, а также непринятие ООО «УК Гранд Сервис» мер к их истребованию.
Поскольку решение мирового судьи обжалуется только в части удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Управляющая компания г. Магадана», а в остальной части судебный акт сторонами не обжалуется, то в этой части его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции с выводами решения мирового судьи в отношении ООО «Управляющая компания г. Магадана» согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Из этого следует, что солидарная ответственность может быть применена только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками их солидарной обязанности, установленной законом или договором.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
В соответствии с частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на её осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.
Частью 3 статьи 200 ЖК РФ установлено, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (подпункт 1).
Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация выполняет обязанности, связанные с управлением многоквартирным домом, с даты внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и до дня возникновения таких обязательств по управлению домом у другой управляющей организации. Следовательно, перед собственниками (пользователями) помещений управляющая организация несёт индивидуальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг (исполнение обязанностей) в период осуществления своей деятельности по управлению многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, на основании приказов ГЖИ Магаданской области от 3 мая 2023 г. № 123 и от 9 июля 2024 г. о внесении изменений в реестр лицензий Магаданской области, в период с 4 мая 2023 г. по 10 июля 2024 г. ООО «Управляющая компания г. Магадана» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> (том 2 л.д. 2, 25).
С 11 июля 2024 г. по 2 октября 2025 г. на основании приказов ГЖИ Магаданской области от 10 июля 2024 г. № 144 и от 1 октября 2025 г. о внесении изменений в реестр лицензий Магаданской области управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК Гранд Сервис» (том 2 л.д. 26, 27).
К исполнению своих обязанностей ООО «УК Гранд Сервис» приступило 11 июля 2024 г., о чём письменно уведомило государственную жилищную инспекцию Магаданской области 12 февраля 2025 г. (том 1 л.д. 89), следовательно, с 11 июля 2024 г. обязательства ООО «Управляющая компания г. Магадана» по управлению этим многоквартирном домом перед потребителями прекратились.
Поскольку законом на управляющую организацию возложена обязанность по направлению в ресурсоснабжающую организацию показаний ОДПУ в срок не позднее 26-го числа текущего месяца, с учётом периодов осуществления ответчиками деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>, указанная обязанность лежала на ООО «Управляющая компания г. Магадана» до 26 июня 2024 г. включительно, после указанной даты с 11 июля 2024 г. и до 26 сентября 2025 г. – на ООО «УК Гранд Сервис», а с 3 октября 2025 г. вновь на ООО «Обслуживающая организация г. Магадана».
В этой связи, оснований для вывода о неделимости предмета обязательства ответчиков перед истцом у мирового судьи не имелось и к спорным правоотношениям подлежала применению индивидуальная ответственность каждой из управляющих организаций в соответствии с периодами осуществлениями ими деятельности.
При этом вопреки доводам представителя истца и третьего лица, сам по себе факт невыполнения ООО «Управляющая компания г. Магадана» (после прекращения деятельности) предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ обязанности по передаче ООО «УК Гранд Сервис» технической документации на дом, а также иного имущества оборудования не образует солидарного обязательства управляющих организаций по управлению многоквартирным домом и, как следствие, солидарной ответственности перед пользователями жилых помещений за невыполнение таких обязанностей, поскольку не наделяет управляющую компанию, прекратившую деятельность, полномочиями по управлению многоквартирным домом и не освобождает действующую управляющую компанию от надлежащего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, ООО «Управляющая компания г. Магадана» несёт ответственность за неисполнение своих обязательств в периоды осуществления деятельности с 4 мая 2023 г. по 10 июля 2024 г., а также с 3 октября 2025 г. по настоящее время.
Между тем, Борисов Н.С. является нанимателем жилого помещения в доме <адрес> с 2 августа 2024 г., когда управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК Гранд Сервис», поэтому до указанной даты правоотношений, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, между ним и ООО «Управляющая компания г. Магадана» не имелось, что не было принято мировым судьёй во внимание и вывод о том, что убытки истца за 2024 г. основаны, в том числе на ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Управляющая компания г. Магадана» не соответствует фактическим обстоятельствами дела.
Согласно акту от 19 сентября 2025 г., комиссией ООО «Управляющая компания г. Магадана» с участием представителя ГЖИ Магаданской области по результатам осмотра узла управления многоквартирного дома <адрес> установлено, что по состоянию на указанную дату приборы учёта системы отопления в доме отсутствуют (том 1 л.д. 102).
11 июля 2025 г. по факту хищения прибора учёта тепловой энергии ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело.
Причастность ООО «Управляющая компания г. Магадана» к хищению ОДПУ тепловой энергии не установлена.
Следовательно, при отсутствии в многоквартирном доме по состоянию на 3 октября 2025 г. ОДПУ тепловой энергии обязанности по передаче в ресурсоснабжающую организацию показаний прибора учёта у ООО «Управляющая компания г. Магадана» не имелось, а начисление истцу в октябре 2025 г. платы за тепловую энергию не связано с невыполнением данным ответчиком обязанности по передаче показаний ОДПУ в ресурсоснабжающую организацию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с 2 августа 2024 г. по 2 октября 2025 г. правоотношений, вытекающих из договора управления многоквартирным домом между Борисовым Н.С. и ООО «Управляющая компания г. Магадана» не имелось, а в октябре 2025 г. в многоквартирном доме отсутствовал ОДПУ тепловой энергии, оснований для вывода о неисполнении ООО «Управляющая компания г. Магадана» по отношению к истцу обязанности по передаче в ПАО «Магаданэнерго» показаний ОДПУ и, причинение тем самым Борисову Н.С. убытков у мирового судьи не имелось. В этой связи не имелось также оснований и для взыскания с ООО «Управляющая компания г. Магадана» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в январе 2025 г. Борисову Н.С. в соответствии с пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам оказания коммунальных услуг произведён перерасчёт платы за тепловую энергию, исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии (по нормативу), в связи с чем за период с 2 августа по 31 декабря 2024 г. ему дополнительно начислено к оплате 2 745 рублей 60 копеек. Основанием к перерасчёту явилось отсутствие показаний ОДПУ тепловой энергии за предыдущий год.
Материалами дела подтверждается, что показания ОДПУ тепловой энергии передавались ООО «Управляющая компания г. Магадана» в ПАО «Магаданэнерго» по 19 мая 2024 г. включительно, что следует из соответствующих отчётов и письменных пояснений ПАО «Магаданэнерго».
21 июня 2024 г. ООО «Управляющая компания г. Магадана» составлен отчет о суточных параметрах теплоснабжения многоквартирного дома 62 по ул. Якутской в г. Магадане за период с 20 мая по 19 июня 2024 г. и в эту же дату направлен посредством электронной почты сотруднику ресурсоснабжающей организации, что не соответствовало условиям договора теплоснабжения между ПАО «Магаданэнерго» и ООО «Управляющая компания г. Магадана» от 7 сентября 2015 г. № 24т5010/30/01, который в пункте 3.1.13 (абзац 2) предусматривал, что такой отчёт предоставляется нарочным в письменном виде.
Вместе с тем, на основании данного отчёта в январе 2026 г. ПАО «Магаданэнерго» произведён перерасчёт платы за 2024 г., в соответствии с которым за период с 2 августа по 31 декабря 2024 г. Борисову Н.С. произведено уменьшение платы на 1 063 рубля 10 копеек, с отношением указанной переплаты в счёт текущего платежа за январь 2026 г.
Таким образом, фактически размер убытков истца составляет за период с 2 августа 2024 г. – 1 682 рубля 50 копеек (2 745,60 – 1 063,10), за период с 1 января по 31 октября 2025 г. - 13 778 рублей 20 копеек, а всего 15 460 рублей 70 копеек.
В связи с изложенным, решение мирового судьи в части взыскания солидарно с ООО «Управляющая компания г. Магадана» в пользу Борисова Н.С. убытков, компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также в части взыскания с данного ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственной пошлины подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (части 3 и 4 пункта 1, часть 3 пункта 2 статьи 330 ГПК РФ), с принятием в данной части нового решения об отказе Борисову Н.С. в удовлетворении требований, предъявленных в ООО «Управляющая компания г. Магадана».
Это же решение мирового судьи в части взыскания с ООО «УК Гранд Сервис» в пользу истца убытков подлежит изменению со снижением размера убытков до 15 460 рублей 70 копеек и, как следствие штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя до 10 230 рублей 35 копеек (15 460,70 + 5 000 = 20 460,7 х 50% = 10 230,35), а также общей суммы взыскания, с учётом компенсации морального вреда, до 30 691 рубля 05 копеек (15 460,70 + 5 000 + 10 230,35).
В остальной части решение мирового судьи о взыскании с ООО «УК Гранд Сервис» в пользу Борисова Н.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскания с ООО «УК Гранд Сервис» в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственной пошлины в сумме 7 000 рублей подлежит оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 декабря 2025 г., принятое по гражданскому делу по иску Борисова Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана», обществу с ограниченной ответственностью «УК Гранд Сервис» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отменить в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» в пользу Борисова Никиты Сергеевича убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Борисова Н.С. к ООО «Управляющая компания г. Магадана» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.
Это же решение мирового судьи изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК Гранд Сервис» в пользу Борисова Никиты Сергеевича убытков и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также общей суммы взыскания, снизив убытки до 15 460 рублей 70 копеек, штраф – до 10 230 рублей 35 копеек, а общую сумму, подлежащую взысканию, с учётом компенсации морального вреда, до 30 691 (тридцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 05 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 17 декабря 2025 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Гранд Сервис» в пользу Борисова Никиты Сергеевича компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК Гранд Сервис» в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственной пошлины в сумме 7 000 рублей – оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Установить днём составления мотивированного апелляционного определения – 24 апреля 2026 г.
Судья И.В. Нецветаева