АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 апреля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Мамычевой А.А., с участием представителей истца Эйснер К.А., Колтыгиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в интересах Евдокимовой Кристины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Пастушенко Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, уплаченных за бронирование гостиничных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Магаданской области на решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 12.01.2026,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области обратилось в суд с иском в интересах Евдокимовой К.Ю. к ИП Пастушенко Д.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за бронирование гостиничных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2024 между сторонами заключен договор об оказании гостиничных услуг с предварительным бронированием двух номеров в пансионате «Анапа-Лазурная» в период с 14.07.2025 по 26.07.2025, стоимость услуг предварительного бронирования составила 38 088 руб. Истец ознакомилась с информацией, размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» пансионата «Анапа- Лазурная» категории 3*. Оплата бронирования осуществлена истцом 07.12.2024. Впоследствии истец, ознакомившись с информацией, размещенной на официальном сайте «Российская газета», узнала о произошедшей 15.12.2024 в Керченском проливе экологической катастрофе, в результате которой мазут из двух танкеров попал в акваторию Черного моря. 14.04.2025 истец обратилась в пансионат «Анапа-Лазурная» с намерением отменить бронирование номеров и получила на электронную почту сообщение об отмене бронирования. 18.04.2025 истец ознакомилась с информацией о том, что на территории города-курорта Анапа и Темрюкского района Краснодарского края установлены несоответствия санитарно-гигиеническим нормативам проб песка и морской воды. 08.05.2025 истец обратилась в пансионат «Анапа-Лазурная» по вопросу возврата денежных средств, уплаченных за бронирование, получив на свое обращение сообщение о необходимости подачи заявления на имя ИП Пастушенко Д.В. с указанием сроков возврата денежных средств. 20.05.2025 истец направила ответчику заявления о возврате денежных средств за бронирование, 04.06.2025 ответчик подтвердил факт их получения. Согласно уточненным исковым требованиям в связи с добровольным исполнением ответчиком части требований просили взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за услугу, в которой обнаружены недостатки, за период с 30.05.2025 по 24.11.2025 в размере 38 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 12.01.2026 в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в интересах Евдокимовой К.Ю. к ИП Пастушенко Д.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за бронирование гостиничных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что 07.12.2024 истец забронировала два номера в пансионате «Анапа-Лазурная» с датой заезда 14.07.2025 и выездом 26.07.2025.
14.04.2025 истец в связи с запретом на использование прибрежной зоны на территории города-курорта Анапа и Темрюкского района Краснодарского края в курортный период в связи с разливом мазута в акватории Черного моря, отменила бронирование, что подтверждается ответчиком и установлено мировым судьей. 20.05.2025 истец повторно требует возврата денежных средств, внесенных в счет бронирования гостиничных номеров. Ответчик навязывает потребителю форму заявления на отказ от исполнения договора.
04.06.2025 ответчик подтвердил факт получения заявления о возврате денежных средств, что установлено мировым судьей. Однако требования не удовлетворил. Потребителем принято решение об обращении за восстановлением нарушенных прав в суд.
Общеизвестными, не нуждающимися в доказательстве (ст. 61 ГПК РФ) являются обстоятельства о том, что г. Анапа - черноморский российский курорт, расположенный в юго- западной части Краснодарского края. Анапа - единственный в России курорт, обладающий лечебными песчаными пляжами протяженностью 42 километра и 12-километровыми галечными пляжами. Указом Президента от 22.09.1994 № 1954 Анапе придан статус Федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.
Данная информация размещена на официальном сайте муниципального образования город-курорт Анапа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://anapa-official.ru/gorod/.
Мировым судьей установлено, что на официальном сайте пансионата «Анапа-Лазурная» доведена до неопределенного круга лиц информация, которая, в том числе характеризует потребительские свойства предоставления услуг пансионатного отдыха «в 7 минутах неспешной прогулки находится оборудованный песчаный пляж».
Очевидно и закономерно, что потребителем забронированы номера с датой заезда 14.07.2025, выезда - 26.07.2025 для пляжного отдыха на черноморском курорте, а не в целях нахождения в летний период года в номерах пансионата.
Управление не согласно с решением мирового судьи по следующим основаниям.
Мировой судья пришел к выводу о непредоставлении допустимых, достоверных доказательств факта невозможности оказания услуг.
По мнению Управления, вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, так как и государственным органом и ответчиком представлены доказательства о невозможности в рекреационных целях использовать прибрежную зону на территории города-курорта Анапа и Темрюкского района Краснодарского края, подтверждено информацией (документами) уполномоченных органов.
Мировым судьей не приняты во внимание мотивы истца об отказе от услуги пансионатного отдыха в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, поскольку договоры не содержали обязательств о предоставлении истцу в период проживания собственного благоустроенного пляжа.
Мировым судьей не указано какой нормой определено, что информация об оказываемых услугах в рассматриваемом случае в обязательном порядке должна содержать сведения именно о наличии собственного благоустроенного пляжа.
Мировой судья установил, что на официальном сайте пансионата «Анапа-Лазурная» размещена информация о том, что в 7 минутах неспешной прогулки находится оборудованный песчаный пляж. Данная информация была решающей для истца при выборе пансионата при заключении договора.
В связи с этим, по мнению Управления, услуга летнего отдыха на черноморском курорте с размещением в пансионате «Анапа-Лазурное» в 7 минутах от оборудованного песчаного пляжа, которым невозможно воспользоваться по назначению в связи с разливом мазута отвечает критериям ненадлежащей услуги.
Мировой судья приходит к выводу, что для разрешения данного спора подлежат применению положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако, придя к данному выводу, мировой судья не применил положения ст. 32 Закона № 2300-1 и отказал в исковых требованиях в полном объеме.
В то время как высшие судебные инстанции неоднократно разъясняли, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
4. Вывод мирового судьи о том, что при применении положений ст. 32 Закона 2300-1 не предусмотрен срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть денежные средства при отказе потребителя от исполнения данного договора, не основан на нормах права.
Так в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Ответчиком требования о возмещении уплаченных за бронирование денежных средств в размере 38 088 руб. удовлетворены только после обращения истца за защитой прав в судебную инстанцию и принятием искового заявления мировым судьей. От исковых требований истец не отказывался, в связи с чем подлежали удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.
Ответчиком также нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставлении услуг средства размещения в виду отсутствия на сайте https://anapa-lazurnaya.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на запись в реестре классифицированных средств размещения, содержащую сведения о средстве размещения, что является нарушением ст. 5.1. Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области по делу № от 12.01.2026 года полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В отсутствие материального истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что имеются основания для его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 данной статьи).
Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 07.12.2024 между истцом Евдокимовой К.Ю. как заказчиком и ИП Пастушенко Д.В. заключены договоры на бронирование № и № и оказание гостиничных услуг, по условиям которого истец забронировал получение гостиничных услуг с размещением в двух номерах (комфорт однокомнатный и семейный, размещение 3 человека в каждом номере) пансионата «Анапа-Лазурная», тариф «Сезон 2025», тип питания «все включено», с датой заезда 14.07.2025, дата выезда 26.07.2025.
Стоимость услуг за номер комфорт составила 221 100 руб., за семейный номер 235 956 руб., истцом 07.12.2024 внесена предоплата в сумме 18 425 руб. и 19 663 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО <данные изъяты> и не оспаривается стороной ответчика.
14.04.2025 бронирование № и № аннулировано на основании обращения истца, о чем она уведомлена путем информирования по электронной почте.
14.05.2025 истец проинформирована ответчиком о порядке возврата денежных средств, уплаченных за бронирование, и о том, что возврат осуществляется после получения заявления, которые рассматриваются в порядке очередности (согласно их поступлению) и все возвраты осуществляются согласно информации изложенной в заявлении в течение 60 банковских дней с момента получения заявления.
20.05.2025 истец направила ответчику заявления о возврате денежных средств за услуги на сумму 18 425 руб. и 19 663 руб., в качестве причины истцом указано «изменились планы», в графе реквизиты для возврата истцом ошибочно частично указаны: неверное наименование банка получателя, БИК банка, корреспондентского счета, лицевого счета получателя.
04.06.2025 ответчик по электронной почте подтвердил факт получения заявлений на возврат денежных средств от 20.05.2025.
В судебном заседании истец указала, что причиной отмены бронирования гостиничных услуг и обращения за возвратом денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, послужили обстоятельства обнаружения недостатков услуги, а именно несоответствия санитарно-гигиенических нормативов проб песка и морской воды на территории города-курорта Анапа и Темрюкского района Краснодарского края. Истец полагала, что вследствие произошедшей экологической катастрофы ответчик не может оказать услуги в пансионате «Анапа-Лазурная» в надлежащем виде, поскольку истец с семьей будут лишены возможности пользования пляжем и Черным морем.
23.12.2025 ответчиком истцу возвращены денежные средства в общей сумме 38 088 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1290, 1291, а также в добровольном порядке начислены проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 904 руб. 80 коп., которые перечислены на счет истца 23.12.2025.
Считая свои права на своевременное и в полном объеме получение уплаченных по договорам бронирования денежных средств нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Управления Роспотребнадзора по Магаданской области отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явились установленные судом обстоятельства, а именно, что при заключении договора сторонами согласованы следующие условия: размещение в пансионате «Анапа-Лазурная», расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 34, категории номеров: № 1 Комфорт 1-комнатный с размещением 3-х человек (2 взрослых и 1 взрослый на дополнительном месте), и № 1 Семейный с размещением 3-х человек (2 взрослых и 1 взрослый на дополнительном месте), тариф «Сезон 2025», тип питания «Все включено», дата заезда 14.07.2025, дата выезда 26.07.2025, данные заказчика - Евдокимова К.Ю., гости - Евдокимова К.Ю., ФИО9., условия отмены - в случае аннуляции оплаченной брони менее, чем за 14 суток до даты заезда, с гостя взимается штраф в размере 100 % стоимости первых суток пребывания, бесплатная отмена бронирования - в срок до 14 суток до даты заезда, информация по курортному сбору - в Краснодарском крае взимается курортный сбор в размере 30 руб. с человека (с 18 лет и выше) за каждый день пребывания, оплата только наличными при заезде.
Из информации с официального сайта пансионата «Анапа-Лазурная» 3*, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что услуги по типу «все включено» предусматривают: проживание в номере выбранной категории (дети до 6 лет включительно размещаются на дополнительных местах бесплатно, учитывая категорию номера); 3-х разовое питание по системе «Шведский стол», станции питания; слабоалкогольные напитки (пансионат оставляет за собой право менять формат питания)»; пользование открытым подогреваемым бассейном со взрослой и детской зонами (с мая по сентябрь), полотенца предоставляются; автостоянка неохраняемая, библиотека, настольный теннис, бильярд, уличные тренажеры, велосипеды, ТВ с игровыми приставками, детская игровая комната, детская площадка с мягким безопасным покрытием и детский лабиринт; при необходимости кровать-манеж; детский столик для кормления в кафе; стиральные машины, гладильные принадлежности; услуга «Будильник»; Wi-Fi на территории; доступ к персональному компьютеру, установленному в холе пансионата; платные услуги - лобби-бар. О пансионате «Анапа-Лазурная» категории 3*: 10 км - аэропорт г. Анапы, 2,3 км - железнодорожный вокзал, 4,9 км - автовокзал, в 7 минутах неспешной прогулки находится оборудованный песчаный пляж, аквапарк и дельфинарий.
Иные условия договоров сторонами согласованы не были и доказательств обратного не представлено.
Договоры от 07.12.2024 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, данные об их изменении в материалы дела не представлены.
В качестве основания иска стороной истца указано, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья, имущества потребителя, при этом потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги) вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. При этом, вина ответчика заключается в неудовлетворении требований истца о возврате суммы бронирования при обнаружении недостатков услуги с срок, определенный законом.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Евдокимовой К.Ю. к ИП Пастушенко Д.В. с заявлениями о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 38 088 руб.
Данные заявления от 20.05.2025 ИП Пастушенко Д.В. расценил как правомерное одностороннее волеизъявление на расторжение договоров, в связи с чем осуществил возврат денежных средств.
Анализируя положения ст.ст. 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что истцу в соответствии с Правилам предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853, предоставлены для получения услуги в соответствии с условиями договоров по бронированию № и № от 07.12.2024, от которых истец отказалась путем полной отмены бронирования с формулировкой «изменились планы».
Достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта их возможного неоказания в оговоренный период, оказания не в полном объеме, а также включения в их перечень услуг - наличие собственного благоустроенного пляжа, в материалы не представлены.
Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 07.12.2024 истцом не представлено.
Договоры по бронированию № и № от 07.12.2024, заключенные между сторонами, соответствуют требованиям п.п. 12-14 Правил № 1853 с доведением до заказчика (истца) всей необходимой информации об объеме и перечне предоставляемых гостиничных услуг.
Таким образом, ответчиком в полной мере выполнены условия договоров от 07.12.2024, при этом претензия истца о наличии препятствий для отдыха на территории г. Анапы в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой в Краснодарском крае, не может быть принята судом во внимание, поскольку договоры от 07.12.2024 не содержали в себе обязательств о предоставлении истцу в период проживания в пансионате собственного благоустроенного пляжа.
Учитывая добровольный возврат ответчиком оплаченных за бронирование денежных средств, отказ истца от бронирования в одностороннем порядке, отсутствие доказательств отказа истца от услуги в связи с ненадлежащим ее оказанием, мировой судья не нашел оснований для взыскания с ответчика как оплаченной за бронирование суммы, так и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части.
В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из установленных обстоятельств, требование истца о возврате уплаченных денежных средств не связано с некачественным оказанием услуг, доказательств обратного истцом не представлено, требование основано на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, регулирующих данные спорные отношения, и не содержащих такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.
Поскольку положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимы, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в части требований о взыскании неустойки.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа заслуживают внимания.
Так, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей не установлен срок осуществления сторонами договора расчетов при его расторжении по указанному в статье основанию, в связи с чем при определении срока возврата денежных средств надлежит руководствоваться общими положениями о сроках исполнения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как следует из текста бланка заявления о возврате денежных средств, заполненного Евдокимовой К.Ю. и направленного ответчику 20.05.2025, возврат денежных средств осуществляется в течение шестидесяти дней со дня регистрации заявления. Иной срок возврата Евдокимовой К.Ю. в заявлении не указан, в связи с чем ответчик был вправе рассчитывать на согласие истца с данными условиями возврата.
Требование о возврате уплаченной по договору суммы предъявлено истцом 20.05.2025, денежные средства возвращены ответчиком истцу только после обращения с иском в суд – 23.12.2025, тем самым ответчик нарушил право потребителя Евдокимовой К.Ю. на своевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору.
Разрешая спор, учитывая, что в добровольном порядке ответчик вернул истцу денежные средства в период производства по гражданскому делу, нарушив права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна нарушенному праву.
Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 своего постановления от 28.06.2012 № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании уплаченных по договору денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения исполнителя услуги (ответчика по делу) от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца до принятия иска к производству суда, отсутствие отказа истца от исковых требований и принятия его судом, суд апелляционной инстанции считает, что имеются предусмотренные п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 544 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (38 088 руб. + 5000 руб.) / 2.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3000 руб. 00 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 12.01.2026 отменить в части отказа в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Магаданской области о взыскании в пользу Евдокимовой Кристины Юрьевны компенсации морального вреда и штрафа, и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ИП Пастушенко Дмитрия Владимировича (ИНН №) в пользу Евдокимовой Кристины Юрьевны (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 544 рублей 00 копеек, всего 26 544 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.
Взыскать с ИП Пастушенко Дмитрия Владимировича (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 12.01.2026 оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Установить днём изготовления апелляционного определения в окончательной форме 14.04.2026.
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>