АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В., при секретаре Батуевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 2 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФМАН» к Бабошко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищного помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФМАН» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 октября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФМАН» (далее ООО «УК «ПРОФМАН») обратилось к мировой судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Бабошко Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищного помещения и коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указало, что на основании протокола от 27 декабря 2021 года № 1/21-Л9 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Львовская, д. 9, стр. 1, ООО «УК «ПРОФМАН» осуществляло управление многоквартирным домом.
Государственной жилищной инспекцией г. Санкт-Петербурга вынесено распоряжение от 9 ноября 2022 года № 3709-рл о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – г. Санкт-Петербурга, согласно которому сведения об управлении ООО «УК «ПРОФМАН» многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> исключены из реестра лицензий с 1 декабря 2022 года.
Таким образом, ООО «УК «ПРОФМАН» управлял многоквартирным домом в период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года, а именно оказывал услуги по управлению и содержанию общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а также предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома.
Собственником жилого помещения - <адрес>, находящейся в многоквартирном <адрес> в указанный период являлась Бабошко Н.В.
За период с 1 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года за собственником образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 29 421 рубль 00 копеек.
Просило взыскать с Бабошко Н.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 29 421 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 октября 2025 года исковые требования ООО «УК «ПРОФМАН» удовлетворены частично.
С Бабошко Н.В. в пользу ООО «УК «ПРОФМАН» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг многоквартирного дома за период с 1 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 15 127 рублей 91 копейка, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскано 19 127 рублей 91 копейка.
Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «ПРОФМАН» обратилось в Магаданский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 октября 2025 года по делу № 2-3010/2025/7 отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в рассматриваемом деле судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком заявлено, что им была произведена оплата в размере 5 882 рубля 90 копеек – 8 апреля 2022 года за март 2022 года. Указанная сумма действительно поступала в адрес истца, однако при оплате ответчиком был указан период оплаты «январь 2022», следовательно, сумма и была зачислена за указанный период. Аналогично сумма, оплаченная ответчиком 12 апреля 2022 года в размере 5 459 рублей 97 копеек, была зачислена на февраль 2022 в соответствии с указанным им назначением платежа «февраль 2022». Ответчиком предоставлено платежное поручение № 41603162 от 16 января 2023 года на сумму 2 950 рублей 22 копейки, в котором не указан платеж назначения. Данный платеж был зачислен за период декабрь 2022 год.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежаще. Ответчик в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежаще, не явился.
Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, исследовав дополнительные документы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 678 ГК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 185 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взносы на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 154 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов гражданского дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в управлении у ООО «УК «ПРОФМАН» в период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года.
Из выписки ЕГРН от 25 сентября 2025 года следует, что Бабошко Н.В. является собственником <адрес>.
В связи с чем на Бабошко Н.В. лежит обязанность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На имя ответчика открыт лицевой счет, согласно которому за Бабошко Н.В. за период с 1 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 29 421 рубль, что также подтверждено представленным истцом расчетом.
Ранее ООО «УК «ПРОФМАН» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 10 апреля 2025 года и.о. мировым судьей судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № 2-1505/2025/7, которым с ФИО1 в пользу ООО «УК «ПРОФМАН» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 1 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 29 421 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000, а всего 31 421 рубль.
Однако в связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ определением мирового судьи от 14 мая 2025 год отменен.
С настоящим иском в суд общество обратилось 15 сентября 2025 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из того, что Бабошко Н.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязана нести бремя содержания общего имущества, с учетом частичной оплаты задолженности за спорный период, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «УК «ПРОФМАН» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 15 127 рублей 91 копейка.
Кроме того, приходя к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «УК «ПРОФМАН», суд первой инстанции указал, что истцом не отражены и не учтены в расчете задолженности по жилому помещению, расположенному по адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, денежные средства, которые были внесены ответчиком на расчетный счет истца в счет оплаты потребленных услуг за спорный период.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по следующим основаниям.
Из представленного истцом расчета задолженности по лицевому счету ответчика № 1009000170256 следует, что за март 2022 года задолженность составляет – 6 012 рублей 31 копейка, за апрель 2022 года – 6 021 рубль 99 копеек, за май 2022 года – 5 459 рублей 50 копеек, за июнь 2022 года – 4 973 рубля 27 копеек, за июль 2022 года – 4 108 рублей 69 копеек, за август 2022 года – 4 084 рубля 81 копейка, за сентябрь 2022 года – 3 983 рубля 28 копеек, за октябрь 2022 года – 4 272 рубля 78 копеек, за ноябрь 2022 года – 8 703 рубля 14 копеек.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие оплату на общую сумму 14 293 рубля 09 копеек, а именно: платежное поручение от 8 апреля 2022 года № 402824 на сумму 5 882 рубля 90 копеек, назначение платежа «период 012022»; платежное поручение от 13 апреля 2022 года № 394063 на сумму 5 459 рублей 97 копеек, назначение платежа «02022»; платежное поручение от 16 января 2023 года № 41603162 на сумму 2 950 рублей 22 копейки, без назначения платежа.
Исходя из представленных в материалы дела платежных документов, квитанций об оплате, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность за период с 1 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 29 421 рубль.
Поскольку судом установлено, что ответчик в спорный период с 1 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года являлась собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме под управлением ООО «УК «ПРОФМАН», то в силу вышеприведённых норм закона была обязана в указанный период нести обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.
Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности в спорном периоде в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание частичное погашение суммы задолженности в размере 14 293 рубля 09 копеек, однако обращает внимание, что такое погашение было осуществлено с указанием назначения платежа не за спорный период. В связи с этим суд не соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что мировой судья неверно произвел зачет указанных платежей в счет погашения задолженности за спорный период.
Таким образом, платежи, произведенные ответчиком с указанием периода, были зачтены истцом за указанные в данных платежах периоды, платежи, в назначении которых такие периоды не указывались, были зачтены за предыдущие периоды, в том числе в счет оплаты основного долга, что подтвердил представитель истца в апелляционной жалобе.
Денежные средства, уплаченные собственником или нанимателем в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по счетам (квитанциям), должны учитываться именно как платеж за текущий месяц (месяц, указанный в квитанции, за который вносится платеж) и только в случае прямого указания направляться в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Исполнитель услуг не вправе учитывать внесенные ответчиком за конкретный период платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
При внесении оплаты за текущий период в большем размере, часть денежных средств, превышающая текущий платеж, подлежит зачету в счет погашения образовавшейся задолженности.
Таким образом, представленные ответчиком квитанции, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг, не являются относимым доказательством, так как не имеют отношения к периоду, рассматриваемому в рамках настоящего спора, оплата произведена за иной период.
Действия истца по зачету поступивших денежных сумм в погашение образовавшейся за более ранний период задолженности не противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в платежном документе от 16 января 2023 года № 41603162 на сумму 2 950 рублей 22 копейки ответчик не указал назначение платежа и период, за который погашалась задолженность.
Возражая против представленных расчетов, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, их опровергающих, ответчик суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, нашли свое подтверждение, а требования о взыскании такой задолженности являются обоснованными.
С учетом изложенного, установив, что ответчиком не представлено доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному внесению платы за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период, платежи производились нерегулярно и не до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, которая рассчитана с применением срока исковой давности, с учетом произведенных платежей.
Доводы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, не влекут отмену принятого решения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 1 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года. Из материалов дела следует, что в суд с иском истец обратился 15 сентября 2025 года, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, определением мирового судьи от 14 мая 2025 года судебный приказ от 10 апреля 2025 года отменен. Таким образом, поскольку в суд истец обратился 15 сентября 2025 года, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, истец вправе взыскивать с ответчика в пользу истца задолженность за период с марта 2022 года. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг многоквартирного дома.
В остальной части решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 октября 2025 года в части взысканной с Бабошко Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФМАН» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг многоквартирного дома изменить в части взысканной задолженности, изложив резолютивную часть решения в следующей редакций:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФМАН» к Бабошко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищного помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Бабошко Натальи Владимировны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФМАН» (ИНН 7806464152) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг многоквартирного дома за период с 1 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 29 421 рубль, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 33 421 (тридцать три тысячи четыреста двадцать один) рубль».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Установить день изготовления мотивированного апелляционного определения – 10 апреля 2026 года.
Судья Н.В. Сергиенко