АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б.
с участием ответчика и представителя ответчика Моисеенко В.В. – Моисеенко С.Д., представителя ответчика Моисеенко С.Д. – Щербакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда апелляционные жалобы Моисеенко Софьи Дмитриевны, Моисеенко Виктора Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-3511/2025/8 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» к Моисеенко Софье Дмитриевне, Моисеенко Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «М-4» (далее также – ООО УК «М-4») обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Моисеенко С.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора управления от 16 августа 2018 г. истец осуществлял управление многоквартирным домом, квартира в котором принадлежит на праве собственности Моисеенко С.Д.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность за период с 1 июня 2022 г. по 10 сентября 2022 г.
Просил, с учетом уточнения периода образования задолженности, взыскать с Моисеенко С.Д. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 1 июня 2022 г. по 10 сентября 2022 г. в размере 11 393 руб. 88 коп., пени за период с 2 октября 2022 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 4149 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определениями и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен Моисеенко В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компас», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ладария Сервис».
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 декабря 2025 г. исковые требования ООО УК «М-4» удовлетворены частично.
С Моисеенко С.Д. в пользу ООО УК «М-4» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4657 руб. 77 коп., пени в размере 1439 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 41 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7846 руб. 00 коп., а всего взыскано 15 554 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Моисеенко В.В. в пользу ООО УК «М-4» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3367 руб. 03 коп., пени в размере 1023 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5650 руб. 00 коп., а всего взыскано 11 170 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики Моисеенко С.Д. и Моисеенко В.В. подали на него апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы Моисеенко С.Д. указывает, что истцом не подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку к делу приложена копия договора на представление интересов управляющей компании о взыскании задолженности с иного лица. Также заявлено о чрезмерности размера расходов по оплате услуг представителя по отношению к фактически оказанным услугам. Настаивает на применении судом последствий пропуска срока исковой давности в отношении всего периода задолженности. Возражает против включения задолженности за сентябрь 2022 г. в сумму исковых требований. Также обращает внимание на тот факт, что управляющая компания «Ладария» подала документы и получила лицензию с июля 2022 г., а с 8 августа 2022 г. обязанности исполняла управляющая компания «Компас».
Моисеенко В.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Моисеенко С.Д. Также настаивает, что истец свои требования к нему не заявлял, в связи с чем судом незаконно вынесено решение в отношении него.
В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, поскольку доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами, не содержат нормативного обоснования доводов жалоб. Кроме того, со стороны ответчиков не предоставлено доказательств факта оплаты задолженности.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Моисеенко В.В. – Моисеенко С.Д., представитель ответчика Моисеенко С.Д. – Щербаков А.Н. апелляционные жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 и 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за холодную воду, за отведение сточных вод.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ).
Частью 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.
Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14).
Из приведенного правового регулирования, а также из положений ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1)
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).
Как следует из п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Мировым судьей установлено, следует из определения Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2018 г., выписки из ЕГРН и не оспаривается сторонами, что право собственности в отношении <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Моисеенко С.Д.; 28 марта 2022 г. на основании соглашения о разделе имущества от 21 марта 2022 г. за Моисеенко С.Д. и Моисеенко В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым).
Наличие и размер задолженности у ответчиков перед истцом за спорный период за оплату жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными истцом доказательствами. Согласно расчету задолженности, платежи в спорный период не поступали.
Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств в спорный период ответчики суду не представили.
Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь приведенными положениями закона, установив обязанность ответчиков по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, также отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом последствий пропуска срока исковой давности в отношении ответчика Моисеенко В.В.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такой вывод соответствует приведенным положениям жилищного и гражданского законодательства, установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, основан на представленных в дело доказательствах.
Довод Моисеенко В.В. об отсутствии оснований для взыскания с него платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку истец к нему соответствующие требования не предъявлял, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Моисеенко С.Д. как собственнику <адрес> в <адрес>.
В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
В силу приведенных положений закона на собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности в целом по квартире, определением и.о. мирового судьи Моисеенко В.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика как сособственник жилого помещения. В ходе рассмотрения дела требования истца разрешены судом с учетом установленного состава собственников жилого помещения и принадлежащих им долей. Истец против разрешения требований к обоим ответчикам не возражал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Ответчик Моисеенко В.В. участвовал в судебном заседании через своего представителя, имел возможность предоставить суду первой инстанции свои возражения и доказательства.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности за период с 1 июня 2022 г. по 31 августа 2022 г., отказав, при этом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности за сентябрь 2022 г., с учетом доводов ответчиков об исключении истца из реестра лицензий Московской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
Довод ответчиков о необоснованном включении истцом задолженности за сентябрь 2022 г. признан судом обоснованным, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.
Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются требованиями по периодическим платежам, в связи с чем срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу со дня, следующего за последним днем установленного срока его внесения.
С учетом даты обращения истца за судебной защитой и периода заявленной задолженности мировой судья пришел к правильному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности только в соответствующей части требований к Моисеенко В.В. Оснований для применения срока исковой давности в большем объеме, чем это сделано судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отклоняя доводы ответчиков, мировой судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт неоказания или оказания не в полном объеме, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны управляющей организации.
Доказательств неисполнения истцом своей обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, как и исполнение такой обязанности иной управляющей компанией, а также вынесения ответчиками оплаты этой управляющей компании, суду как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, ссылка ответчиков на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ладария» подала документы для получения лицензии, а с 8 августа 2022 г. обязанность по управлению домом исполняло общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Компас», сама по себе не опровергает выводов мирового судьи, поскольку доказательств внесения соответствующих изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в спорный период также не предоставлено.
Возражениям ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации расходов по оплате услуг представителя мировым судьей также дана надлежащая оценка, в том числе верно установлено наличие технической ошибки в соглашении об оказании юридических услуг, поскольку иные реквизиты соглашения не противоречат общему контексту заявленных требований, дата соглашения предшествует дате подачи искового заявления в суд, предмет соглашения соответствует выполненным обязательствам представителя. При этом фактическое выполнение услуг по соглашению, как и несение истцом расходов, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы ответчиков о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя также нельзя признать обоснованными. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, мировой судья учел характер спора, объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных процессуальных документов, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности и соразмерности. Заявленная к взысканию сумма расходов снижена судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований и не выходит за пределы разумного возмещения необходимых расходов, понесенных стороной истца в связи с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, понесенные ответчиками судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Моисеенко Софьи Дмитриевны, Моисеенко Виктора Васильевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья О.А. Носырева
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13 мая 2026 г.