АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н., при секретаре Сизинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда апелляционную жалобу Аббасова Азада Адиль оглы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-3993/2025/7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Синара партнер» к Аббасову Азаду Адиль оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Синара партнер» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Аббасову А.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «СКБ-банк» и Аббасовым А.А.о. заключен кредитный договор от 19 апреля 2017 г. № 80515398898, по которому банк должнику предоставил кредит в размере 233 800 руб., с процентной ставкой 17,7% годовых. Срок возврата кредита 19 апреля 2022 г. Согласно графику платежей, ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 19 числа каждого месяца, начиная с мая 2017 г.
Кредит должнику был предоставлен без обеспечения.
31 октября 2019 г. между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/67.
Уведомлением от 10 марта 2022 г. банк расторг договор с должником 13 апреля 2022 г.
Банком направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
22 ноября 2022 г. заключен договор уступки прав (требований) № 19-11, в соответствии с которым право требования долга по кредитному договору перешло к ООО «Партнер БГСКБ».
24 мая 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2559/2022 о взыскании задолженности в полном объеме.
25 сентября 2025 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.
По состоянию на 30 октября 2025 г. задолженность по кредитному договору составляет 17 520 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 17 520 руб. 45 коп.
Сославшись на положения статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 17 520 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 декабря 2025 г. исковые требования ООО ПКО «Синара партнер» удовлетворены.
С Аббасова А.А.о. взыскана задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2017 г. № 80515398898 в размере 17 520 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 21 520 руб. 45 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового, об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов указал, что платежи по договору производил своевременно до момента его задержания по возбужденному в отношении него уголовному делу и последующего осуждения.
Утверждает, что при оформлении кредитного договора был застрахован на случай потери работы, что подтверждается заявлением- анкетой заемщика.
В материалах дела не содержится сведений о том, производилось ли погашение кредитного договора в связи с наступлением страхового случая, поскольку в связи с задержанием Аббасов А.А.о. потерял место работы.
Указывает, что ответчик лишен возможности предоставить доказательства заключения договора страхования. Полагает, что истец имел реальную возможность направить указанный документ в суд, однако этого не сделал.
Решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель ответчика адвокат Тимашев С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Мировым судьей установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 19 апреля 2017 г. ПАО «СКБ-банк» и Аббасов А.А.о. заключили кредитный договор № 80515398898, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 233 800 руб., с уплатой процентов 17,7% годовых. Срок возврата кредита установлен 19 апреля 2022 г.
Согласно пункту 6 договора, задолженность погашается ежемесячно, суммы и даты платежей определены в графике.
Право требования задолженности по указанному договору в порядке правопреемства перешло по договору к истцу ООО ПКО «Синара Партнер».
В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик возврат полученного кредита и начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 17 520 руб. 45 коп.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения своих обязательств ответчик мировому судье не предоставил. Представители ответчика указанные обстоятельства и размер долга не оспаривают.
Разрешая спор, установив наличие задолженности по кредитному договору, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при оформлении кредитного договора Аббасов А.А.о. был застрахован на случай потери работы не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким обеспечением может является договор страхования.
В своем исковом заявлении ООО ПКО «Синара партнер» указал на то, кредит должнику был предоставлен без обеспечения.
При таком положении мировой судья верно применил нормы процессуального закона и указал на то, что именно на ответчике лежало бремя доказывания заключения им договора страхования.
Такие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком и его представителями в дело не представлены. Утверждение о заключении договора страхования основано на предположении.
Вопреки доводам представителя ответчика, нахождение ответчика по приговору суда в местах лишения свободы не освобождает его от доказывания, кроме этого, в настоящем деле в интересах ответчика участвуют два представителя, которые не были лишены возможности в рамках имеющихся у них полномочий запрашивать необходимые документы в интересах своего доверителя, предоставлять доказательства суду.
Ссылка ответчика на заявление-анкету Аббасова А.А.о. от 12 апреля 2017 г., в которой он выразил намерение добровольно застраховать свою жизнь, здоровье и риск потери работы, обоснованно не принята во внимание мировым судьей, поскольку доказательства реализации такого намерения ответчиком не представлены, равно как не указаны сведения о дате заключения договора страхования, его условий, наименования страховой организации.
Вместе с тем пункт 10 кредитного договора от 19 апреля 2017 г. указывает на то, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения обязательства по договору не применима.
Условие о необходимости заключить договор страхования кредитным договором не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасова Азада Адиль оглы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Благодёрова
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 4 мая 2026 г.