АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания г. Магадана» ФИО5, представителя третьего лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО6, рассмотрев 05 мая 2026 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана», обществу с ограниченной ответственностью «УК Гранд Сервис» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Магадана» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 декабря 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Магадана», обществу с ограниченной ответственностью «УК Гранд Сервис».
В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом (далее также – МКД) по названному адресу был оснащен приборами учета тепловой энергии, прошедшими поверку 21 декабря 2023 года, сроком до 20 декабря 2027 года. В январе 2025 года ПАО «Магаданэнерго», осуществляющее теплоснабжение многоквартирного дома, произвело перерасчет платы за потребленную тепловую энергию в сторону увеличения, поскольку управляющие организации с января 2024 года не передавали показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), начисление платы за тепловую энергию стало производиться по нормативам потребления, а не с учетом показаний приборов учета.
В результате бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании ОДПУ, истцу причинены моральный вред и убытки в виде разницы между размером платы за тепловую энергию по нормативу и фактически потребленной тепловой энергии.
Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 34 023 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Определением мирового судьи от 25 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», на стороне истца – Российская Федерация, в лице федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району», а также Государственная жилищная инспекция Магаданской области.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.
С ООО «Управляющая компания г. Магадана», ООО «УК Гранд Сервис» солидарно в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 34 023 рубля 81 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 511 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Кроме того, с ООО «Управляющая компания г. Магадана», ООО «УК Гранд Сервис» солидарно в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек.
ООО «Управляющая компания г. Магадана», не согласившись с решением суда в части взыскания с данного ответчика убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в обжалуемой части, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к обществу в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает о том, что в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> все показания ОДПУ передавались в ПАО «Магаданэнерго» надлежащим образом и в установленные сроки до окончания управления, то есть до 10 июля 2024 года. Согласно отчету от 21 июня 2024 года в ПАО «Магаданэнерго» были переданы показания ОДПУ за период с 20 мая 2024 года по 19 июня 2024 года. За июнь 2024 года показания в период с 23-25 июля 2024 года должно было передать ООО «УК Гранд Сервис», начавшее осуществлять деятельность по управлению МКД с 11 июля 2024 года на основании приказа Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 10 июля 2024 года № 144.
ООО «Управляющая компания г. Магадана» ежемесячно передавала в ПАО «Магаданэнерго» отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, что подтверждается соответствующими месячными отчетами, начина с 20 декабря 2023 года и по 19 июня 2024 года. Согласно отчету за период с 20 мая 2024 года по 19 июня 2024 года, в июне 2024 года завершен период зимнего отопления.
В соответствии с пунктом 5.2 договора управления от 17 апреля 2023 года управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения этого договора, то есть с 10 июля 2024 года.
Однако, ООО «УК Гранд Сервис» лишь спустя восемь месяцев с начала управления МКД направило заявку на заключение договора теплоснабжения и поставки горячей воды, который был заключен с ПАО «Магаданэнерго» 28 февраля 2025 года.
По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Магаданской области установлено, что именно ООО «УК Гранд Сервис» не обеспечило надлежащее содержание, информационно-техническое обслуживание ОДПУ тепловой энергии и контрольно-измерительных приборов, что явилось основанием для внесения в ООО «УК Гранд Сервис» предписания от 13 марта 2025 года № 49/20.
При доследственной проверке ОМВД России по г. Магадану по заявлению ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о хищении вычислителей теплоты для тепловых счетчиков «Мастерфлоу», проведен осмотр места происшествия и установлено, что в подвальном помещении <адрес> в <адрес> на трубах горячего водоснабжения отсутствуют два преобразователя расхода воды и соответствующие датчики.
Утверждает, что ООО «УК Гранд Сервис» не направляло в ООО «Управляющая компания г. Магадана» запрос о передаче технической документации на дом в соответствии с пунктами 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416. Техническая и иная документация на дом была передана обществом собственнику многоквартирного дома 12 марта 2025 года и 17 июля 2025 года по его запросу.
Считает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания ООО «Управляющая компания г. Магадана» ОДПУ тепловой энергии в МКД № по <адрес> в <адрес> в период с 01 января по 10 июля 2024 года, которое привело к необоснованному начислению платы за отопление в квартире, переданной истцу.
Из письма ПАО «Магаданэнерго» от 21 января 2025 года № МЭ/20-18-24-б/н следует, что причиной корректировки расчета размера платы за отопление по нормативу потребления тепловой энергии послужило не предоставление данных о показаниях ОДПУ в период управления МКД ООО «УК Гранд Сервис» в 2024 году.
Суд не учел, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Поскольку ООО «Управляющая компания г. Магадана» сохранило всю имеющуюся техническую документацию, ожидало получение уведомления от ООО «УК Гранд Сервис», передало ее после обращения собственника.
Также указывает, что с 03 октября 2025 года спорный многоквартирный дом вновь включен в реестр лицензий ООО «Управляющая компания г. Магадана».
19 ноября 2025 года ООО «Управляющая компания г. Магадана» направило собственнику всех помещений МКД – ПУ ФСБ России по восточному арктическому району предложение в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...», согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечить оснащение дома коллективными (общедомовыми) приборами учета (ОДПУ) потребляемых энергетических ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии). До настоящего времени собственник не рассмотрел возможность установки ОДПУ тепловой энергии в МКД № по <адрес> в <адрес> за счет собственника помещений. Бездействие собственника, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для освобождения ее от установленной законом ответственности, в том числе возмещения убытков.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания г. Магадана» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность принятого мировым судьей решения. Настаивал, что ответчики в данном случае должны нести солидарную ответственность по возмещению истцу убытков, поскольку свои обязанности по управлению многоквартирным домом надлежащим образом не исполняли.
В судебном заседании истец, представители ответчика ООО «УК Гранд Сервис», третьих лиц, участия не принимали, извещены надлежаще.
На основании положений частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), в силу которых вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Следовательно, правоотношения между собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом на исполнителя (управляющую организацию) возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков оказанных услуг.
В этой связи для правильного разрешения спора мировому судье надлежало установить, было ли допущено каждым из ответчиков ненадлежащее оказание истцу услуг, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между допущенными недостатками и понесенными истцом убытками, а также определить размер этих убытков с разумной степенью достоверности.
Как установлено при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, и подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в собственности Российской Федерации и 01 августа 2016 года передан в оперативное управление ПУ ФСБ России по восточному арктическому району <данные изъяты>
ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № передало в пользование ФИО1 <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и подп. 6 п. 6 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи) (<данные изъяты>).
Многоквартирный дом подключен к централизованным тепловым сетям ПАО «Магаданэнерго», был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. 25 декабря 2023 года проведена поверка узла учета тепловой энергии, о чем составлен соответствующий акт, следующий срок поверки – 20- 21 декабря 2027 года. Согласно акту от 25 декабря 2023 года прибор учета соответствовал установленным правилам.
Квартира истца индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудована.
В этой связи, на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно подпункту е(1) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункты «б», «г», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с подпунктами «а» и «д» п. 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном заключенным управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (пункт 3(1) приложения № к Правилам оказания коммунальных услуг), что согласуется с положениями части 1 статьи 57 ЖК РФ о начислении платы исходя из норматива потребления при отсутствии прибора учёта.
Судом первой инстанции установлено, представленными в дело письменными доказательствами подтверждается, что до 10 июля 2024 года управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «Управляющая компания г. Магадана», с 11 июля 2024 года по 02 октября 2025 года – ООО «УК Гранд Сервис», с 03 октября 2025 года по настоящее время – ООО «Управляющая компания г. Магадана».
Обязанность по передаче в ПАО «Магаданэнерго» показаний ОДПУ тепловой энергии выполнялась ООО «Управляющая компания г. Магадана» до 19 мая 2024 года, что подтверждается соответствующими отчетами, представленными в материалы дела. Начиная с 20 мая 2024 года показания ОДПУ тепловой энергии в ресурсоснабжающую организацию не передавались.
Из представленных истцом расчетов и письменных пояснений третьего лица ПАО «Магаданэнерго» следует, что плата за отопление в период с 01 января 2025 года по 31 октября 2025 года начислялась ФИО1 по нормативу. В связи с непредоставлением показаний ОДПУ в 2024 году, в январе 2025 года по <адрес> произведен перерасчет платы за период с 01 января 20204 года по 31 декабря 2024 года в сторону увеличения, исходя из среднемесячного объема потребления на 10 949 рублей 89 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, и возлагая на ООО «Управляющая компания г. Магадана» и ООО «УК Гранд Сервис» солидарную ответственность по возмещению причиненных истцу убытков, мировой судья исходил из того, что обе управляющие компании в период с 20.05.2024 по 30.10.2025 не выполняли обязанность по передаче в ресурсоснабжающую организацию показаний ОДПУ и не обеспечили сохранность прибора учета, в результате чего начисление истцу платы за тепловую энергию осуществлялось по нормативу и повлекло за собой убытки в заявленном размере. При этом основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу убытков явилось невыполнение ООО «Управляющая компания г. Магадана» (после прекращения 10 июля 2024 года деятельности по управлению многоквартирным домом) обязанности по передаче новой управляющей организации технической документации, имущества и оборудования, необходимых для управления многоквартирным домом, а также непринятие ООО «УК Гранд Сервис» мер к их истребованию.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы мирового судьи несоответствующими обстоятельствам дела, и основанными на неверном применении норм материального права в силу следующего.
Решение мирового судьи обжалуется только в части удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Управляющая компания г. Магадана», в остальной части судебный акт сторонами не обжалуется и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Из этого следует, что солидарная ответственность может быть применена только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками их солидарной обязанности, установленной законом или договором.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.
Статьей 200 (ч. 3) ЖК РФ установлено, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (подпункт 1).
Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация выполняет обязанности, связанные с управлением многоквартирным домом, с даты внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и до дня возникновения таких обязательств по управлению домом у другой управляющей организации. Следовательно, перед собственниками (пользователями) помещений управляющая организация несёт индивидуальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг (исполнение обязанностей) в период осуществления своей деятельности по управлению многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, на основании приказов Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 03 мая 2023 года № и от 09 июля 2024 года о внесении изменений в реестр лицензий Магаданской области, в период с 04 мая 2023 года по 10 июля 2024 года ООО «Управляющая компания г. Магадана» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес>.
В период с 11 июля 2024 года по 02 октября 2025 года на основании приказов Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 10 июля 2024 года № и от 01 октября 2025 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК Гранд Сервис».
К исполнению своих обязанностей ООО «УК Гранд Сервис» приступило 11 июля 2024 года, о чем письменно уведомило государственную жилищную инспекцию Магаданской области 12 февраля 2025 года, следовательно, с 11 июля 2024 года обязательства ООО «Управляющая компания г. Магадана» по управлению этим многоквартирном домом перед потребителями прекратились.
Поскольку законом на управляющую организацию возложена обязанность по направлению в ресурсоснабжающую организацию показаний ОДПУ в срок не позднее 26-го числа текущего месяца, с учетом периодов осуществления ответчиками деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, на ООО «Управляющая компания г. Магадана» указанная обязанность лежала до 26 июня 2024 года включительно, после указанной даты, в период с 11 июля 2024 года по 26 сентября 2025 года – на ООО «УК Гранд Сервис», с 03 октября 2025 года – вновь на ООО «Обслуживающая организация г. Магадана».
В этой связи, оснований для вывода о неделимости предмета обязательства ответчиков перед истцом у мирового судьи не имелось, к спорным правоотношениям подлежала применению индивидуальная ответственность каждой из управляющих организаций в соответствии с периодами осуществлениями ими деятельности.
При этом вопреки доводам представителя третьего лица, сам по себе факт невыполнения ООО «Управляющая компания г. Магадана» (после прекращения деятельности) предусмотренной ч. 10 ст. 162 ЖК РФ обязанности по передаче ООО «УК Гранд Сервис» технической документации на дом, а также иного имущества и оборудования, не образует солидарного обязательства управляющих организаций по управлению многоквартирным домом и, как следствие, солидарной ответственности перед пользователями жилых помещений за невыполнение таких обязанностей, поскольку не наделяет управляющую организацию, прекратившую деятельность, полномочиями по управлению многоквартирным домом, и не освобождает действующую управляющую организацию от надлежащего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, ООО «Управляющая компания г. Магадана» несет ответственность за неисполнение своих обязательств в периоды осуществления деятельности с 04 мая 2023 года по 10 июля 2024 года, а также с 03 октября 2025 года по настоящее время.
Согласно акту от 19 сентября 2025 года комиссией ООО «Управляющая компания г. Магадана» с участием представителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области по результатам осмотра узла управления многоквартирного <адрес> в <адрес> установлено, что по состоянию на дату составления акта приборы учета системы отопления в доме отсутствуют.
11 июля 2025 года по факту хищения прибора учета тепловой энергии ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело. Причастность ООО «Управляющая компания г. Магадана» к хищению ОДПУ тепловой энергии не установлена.
Следовательно, при отсутствии в многоквартирном доме по состоянию на 03 октября 2025 года ОДПУ тепловой энергии обязанности по передаче в ресурсоснабжающую организацию показаний прибора учета у ООО «Управляющая компания г. Магадана» не имелось, а начисление истцу в октябре 2025 года платы за тепловую энергию не связано с невыполнением данным ответчиком обязанности по передаче показаний ОДПУ в ресурсоснабжающую организацию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в январе 2025 года ФИО1 в соответствии с пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам оказания коммунальных услуг произведен перерасчет платы за тепловую энергию, исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии (по нормативу). Основанием к перерасчету явилось отсутствие показаний ОДПУ тепловой энергии за предыдущий год.
Материалами дела подтверждается, что показания ОДПУ тепловой энергии передавались ООО «Управляющая компания г. Магадана» в ПАО «Магаданэнерго» по 19 мая 2024 года включительно, что следует из соответствующих отчетов и письменных пояснений ПАО «Магаданэнерго».
21 июня 2024 года ООО «Управляющая компания г. Магадана» составлен отчет о суточных параметрах теплоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с 20 мая по 19 июня 2024 года и в эту же дату направлен посредством электронной почты сотруднику ресурсоснабжающей организации, что не соответствовало условиям договора теплоснабжения между ПАО «Магаданэнерго» и ООО «Управляющая компания г. Магадана» от ДД.ММ.ГГГГ №т5010/30/01, который в п. 3.1.13 (абзац 2) предусматривал, что такой отчет предоставляется нарочным в письменном виде.
Вместе с тем, на основании данного отчета в январе 2026 года ПАО «Магаданэнерго» произведен перерасчет платы за 2024 год, в соответствии с которым за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена корректировка платы за отопление (в меньшую сторону) на 4 186 рублей 27 копеек, с указанием данной переплаты в текущем платеже за январь 2026 года.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания г. Магадана» убытков в пользу ФИО1 не имеется, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ООО «Управляющая компания г. Магадана».
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ООО «Управляющая компания <адрес>» не исполнены требования законодательства по своевременной передаче показаний ОДПУ тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следствием чего явилось нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Управляющая компания г. Магадана».
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо негативных, необратимых последствий в результате действий ООО «Управляющая компания г. Магадана» для истца не наступило. С учетом вины ООО «Управляющая компания г. Магадана» характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, длительности противоправного бездействия, суд считает, что в пользу истца с ООО «Управляющая компания г. Магадана» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В связи с изложенным, подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Управляющая компания г. Магадана» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «Управляющая компания г. Магадана» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей, а всего 1 500 рублей.
Оснований к изменению решение мирового судьи в части взыскания с ООО «УК Гранд Сервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не имеется.
Это же решение мирового судьи в части взыскания с ООО «УК Гранд Сервис» в пользу истца убытков подлежит изменению со снижением размера убытков до 29 837 рублей 54 копейки (34 023 руб. 81 коп. – 4 186 руб. 27 коп.) и, как следствие штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 17 418 рублей 77 копеек (29 837 руб. 54 коп. + 5 000 руб.) х 50% = 17 875 руб. 02 коп.), а также общей суммы взыскания до 52 256 рублей 31 копейки (29 837 руб. 54 коп. + 5 000 руб. + 17 418 руб. 77 коп.).
С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».
С ООО «Управляющая компания г. Магадана» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), с ООО «УК Гранд Сервис» - в сумме 7 000 рублей (3 000 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и 4 000 рублей – за требование имущественного характера о взыскании убытков).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 декабря 2025 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» убытков в пользу ФИО1, в указанной части принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» о взыскании убытков.
Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Магадана» (ОГРН 1144910003435) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей, всего взыскать 1 500 рублей.
Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК Гранд Сервис» в пользу ФИО1 убытков, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Гранд Сервис» (ОГРН 1244900000674) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 29 837 рублей 54 копейки. Снизить размер взысканного штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 17 418 рублей 77 копеек, и общую сумму взыскания до 52 256 рублей 31 копейки.
Это же решение суда изменить в части солидарного взыскания с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (ОГРН 1144910003435) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Гранд Сервис» (ОГРН 1244900000674) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 декабря 2025 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК Гранд Сервис» (ОГРН 1244900000674) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Установить день составления мотивированного апелляционного определения – 19 мая 2026 года.
Судья ФИО9