РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении город Олекминск 1 ноября 2025 года
Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) Чемпосова У.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Замаратских А.А., рассмотрев жалобу Замаратских А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Замаратских А. А.вны, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, установил:
30 октября 2025 года по постановлению мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – мировой судья) Замаратских А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.
Не согласившись с данным постановлением, Замаратских А.А. подала на него жалобу.
Замаратских А.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что в услугах защитника не нуждается, отказ добровольный. Пояснила, что с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, так как машиной она не управляла, просит прекратить исполнение наказания в виде административного ареста, так как отбывать административный арест по состоянию здоровья не может, у нее артроз 1 степени, остеохондроз, острый радикулит (месяц назад находилась на стационарном лечении). Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она с другом В находилась в гостях у названного дедушки Г по <адрес>. В гостях потребляли спиртное, она выпила 5 банок пива «БАД», емкостью по 0,5л, от выпитого у нее было легкое опьянение. Около 1.00 часа ДД.ММ.ГГГГ втроем вышли из квартиры Г, хотели вызвать такси, и ожидали приезда в машине В – Сузуки Эскудо. В на этой машине не ездит, так как лишен права управлять транспортными средствами, у нее водительских прав нет, ездит Г, он вписан в страховой полис ОСАГО. Она села на водительское место, включила двигатель машины, чтобы обогреться, включала фары, включала рычажки, но не ехала, не собиралась ехать. Сидели около 10-15 минут. В это время подъели сотрудники ГАИ, к ней подошел инспектор, представился, попросил предъявить документы. Так как документов не было, ее пригласили в патрульную машину, куда она прошла добровольно. Ей разъяснили конституционные и процессуальные права, от подписи она отказалась. Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась, попросила провести медицинское освидетельствование на скорой. Инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, она согласилась. У врача-нарколога она смогла продуть один раз, показания были около 0,8мг/л. После два или три раза пыталась продуть в трубку, но не смогла, не хватило воздуха. Врач решил, что она отказалась от освидетельствования. Поэтому в ее отношении составили протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, также вынесли несколько постановлений, наложили мелкие штрафы по 500 рублей, которые она оплатила назавтра. Машину Верхотурова поместили на штрафстоянку. По настоящее время находится в камере для административно задержанных. Однако в камере все грязное: стены, потолки, постельное белье, подушка, одеяло, имеются мелкие паразиты, стоит запах канализации. От этого у нее рези в желудке и тошнота. Ночью холодно, спала в одежде под двумя одеялами. Нет питьевой воды, воду, которую подают, с резким запахом химии, не пригодно для питья. Освещение в камере тусклое, невозможно читать. Круглосуточно включена камера видеонаблюдения, в том числе в туалете, что унижает честь и достоинство женщины. Также нет условий для мытья, она не умывалась. Железные двери издают громкий скрип, не давая заснуть, дежурный ходит ночью туда-сюда не менее 10 раз. Отсутствует связь с внешним миром, отсутствует окно. На прогулку не выводят. Все эти факторы негативно сказываются на ее психологическое и физическое состояние и здоровье. У нее головокружение, панические атаки. Условия в изоляторе приравнены к карцеру для преступников, совершивших тяжкие преступления. Дальнейшее ее пребывание в камере невозможно. Ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась. Кто-то приходил с прокуратуры с проверкой, но жалобы ему не говорила. Кроме того, у нее на попечении находится отец З.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, инвалид 1 группы, у него заменены все суставы на ногах, больные сосуды. Отец плохо ходит, в настоящее время остался проживать один в <адрес>, в частном доме без водопровода и канализации. Отец проживал с матерью З.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать в настоящее время находится на лечении в <адрес>, оставила отца ей. Находясь в камере для административно задержанных, она не может осуществлять надлежащий уход за отцом инвалидом. Других родственников, которые могли бы осуществить уход за отцом, нет. Потому в преддверии праздника Дня народного единства, просит заменить ей наказание в виде административного ареста на другой вид наказания. Просит отменить постановление мирового судьи от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в ее отношении.
Выслушав пояснение Замаратских А.А., проверив доводы жалобы, изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление судьи по делу об административном производстве не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении административного правонарушения доказана. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
В связи с этим постановление суда по делу об административном правонарушении должно быть постановлено на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
При этом суд обращает внимание на то, что суд рассматривает дела об административных правонарушениях лишь в части предъявленного обвинения, за пределы предъявленного обвинения суд не может выйти.
Мировой судья, рассмотрев 30 октября 2025 года по существу дело об административном правонарушении в отношении Замаратских А.А., обвиняемой в совершении административной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, пришел к выводу о виновности Замаратских А.А. в совершении данного административного правонарушения и назначил ей административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, срок наказания исчислен с 18.15 часов 30 октября 2025 года (л.д.27-32).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу требований ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, судопроизводство, в том числе по делам об административных правонарушениях, в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. И истребовать самостоятельно недостающие доказательства виновности либо невиновности привлекаемого к административной ответственности лица суд не вправе.
В соответствии с п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» во взаимосвязи с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу требований ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
ДД.ММ.ГГГГ водитель Замаратских А.А. в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а также наличием достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения при управлении транспортным средством в 0.53 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и наличии следующих признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; резкого изменения окраски кожных покровов лица, отстранена от управления транспортным средством – Сузуки Эскудо с государственным регистрационным номером №, до устранения причины отстранения. Ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, о чем инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Жондоровым С.Б. составлен соответствующий протокол <адрес> (л.д.3).
В судебном заседании установлено, что протокол отстранения водителя Замаратских А.А. от управления транспортным средством перед его подписанием водителем был оглашен уполномоченным должностным лицом. При не согласии с которым водитель имел право заявить свои возражения, замечания, пояснения, заявления и ходатайства и занести их в данный процессуальный документ. Чего водителем не было сделано.
Тем самым, суд находит законным и обоснованным отстранение от управления транспортным средством Замаратских А.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта; резкого изменения окраски кожных покровов лица. Доказательства обратного, иные сведения суду не представлены.
Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В порядке п.1.1 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21 октября 2022 года утверждены Правила «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила).
В соответствии с п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или)неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Согласно п.8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, в том числе, запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.
В силу требований п.11 Правил должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.
В связи с отказом водителя Замаратских А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 1.22 час составлен протокол <адрес> о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояния опьянения Замаратских А.А. Пройти медицинское освидетельствование Замаратских А.А. согласилась, о чем указала «согласна», имеется ее подпись (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ГБУ РС (Я) «Олекминская ЦРБ» П составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в отношении Замаратских А.А. Первое освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 1.46 час на анализаторе алкоголя в выдыхаемом воздухе АКПЭ №, поверенном ДД.ММ.ГГГГ, с результатом 0,822 мг/л. В медицинском заключении указано, что Замаратских А.А. от медицинского освидетельствования отказалась (фальсификация второго выдоха) (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ в 2.45 часа инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Жондоровым С.Б. составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2.08 часа водитель Замаратских А.А., управлявшая транспортным средством марки Сузуки Эскудо c государственным регистрационным номером №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будучи водителем транспортного средства, такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Водитель Замаратских А.А., предупрежденная в соответствии со ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя, указала: «С места стоянки не двигалась, выключила фары, подъехал сотрудник»» и расписалась. Копию протокола водитель получил (л.д.2).
В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, кроме всего, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В силу ч.3 ст.12.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ в 3.01 часа транспортное средство Сузуки Эскудо с государственным регистрационным номером № задержано за совершение Замаратских А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное процессуальное действие - задержание транспортного средства, зафиксировано с применением видеозаписи. Транспортное средство передано для транспортировки на специализированную стоянку ООО «Стройград». Имеются подписи уполномоченного должностного лица. Водитель Замаратских А.А. от подписи отказалась, о чем имеется соответствующая запись уполномоченного должностного лица (л.д.6).
Как видно из материалов дела, все совершаемые процессуальные действия, в том числе направление водителя Замаратских А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы на видеозаписи, к материалам дела об этом приобщен компакт-диск с видеозаписью.
Из изученной в судебном заседании данной видеозаписи следует, что навстречу патрульной автомашине ДПС движется транспортное средство Сузуки Эскудо с государственным регистрационным номером №, под управлением женщины. Данное транспортное средство остановилось, качнулось назад. Из патрульной автомашины вышел инспектор ДПС, подошел к водителю. После чего водитель – женщина, направилась в патрульную машину, где представилась Замаратских А.А. Водителю сообщено, что ведется видеофиксация совершаемых процессуальных действий, разъяснены конституционные и процессуальные права, водитель отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения. Инспектором водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего Замаратских отказалась. В связи с чем инспектором законно и обоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования установлена фальсификация выдоха, то есть отказ от медицинского освидетельствования.
Следовательно, конституционные и процессуальные права Замаратских А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе о возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, надлежащим образом были разъяснены инспектором ДПС ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> Жондоровым С.Б.
Доказательства обратного, иные сведения суду не представлены.
Также довод подателя жалобы об отсутствии доказательств управления транспортным средством Замаратских А.А. суд не может принять.
Так, при совершении процессуальных действий, после установления личности, Замаратских заявила, что транспортным средством не управляла. Однако объективные данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 0.53 часов транспортным средством марки Сузуки Эскудо c государственным регистрационным номером № по <адрес> управляло другое, нежели Замаратских, лицо, в материалах дела отсутствуют.
Указание стороной защиты в суде первой инстанции и в доводах жалобы, поддержанное в судебном заседании, о том, что транспортным средством Замаратских не управляла, суд второй инстанции не может принять, как не нашедшие своего объективного подтверждения материалами дела. Данные доводы Замаратских мировой судья расценил, как избранную линию защиты. С данным выводом мирового судьи соглашается и суд второй инстанции.
Так, в суде первой инстанции допрошен свидетель З.А.И. М.А., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В суде первой инстанции свидетель З.А.И., инспектор ДПС, показал, что транспортное средство под управлением Замаратских выезжала со двора <адрес>. Когда они подъехали, машина остановилась. Врач психиатр-нарколог П суду первой инстанции показала, что при производстве медицинского освидетельствования водитель Замаратских продула один раз, результат был положительный на алкоголь, после 15 минут Замаратских более трех раз не смогла продуть в трубку прибора. Она установила фальсификацию выдоха, поэтому дала заключение об отказе от медицинского освидетельствования.
Письменные пояснения В мировой судья не принял, признал недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Данное исключение не влияет на доказанность вины Замаратских А.А. в совершении административного правонарушения.
Данные выводы мирового судьи суд второй инстанции находит верными, мотивированными, соответствующими и не противоречащими установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которыми не может.
Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Административная ответственность при этом наступает лишь в случае, если указанные требования уполномоченного должностного лица являются законными.
В соответствии с примечанием 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) для целей ст.264 УК РФ и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам стороны защиты, материалами дела подтверждается наличие признаков опьянения водителя Замаратских А.А. при управлении транспортным средством, такие как: запах алкоголя изо рта; резкое изменения окраски кожных покровов лица. И в силу того, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств измерения, затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные признаки опьянения не должны подтверждаться актом медицинского освидетельствования, в том числе заключением врача-нарколога, водитель считается находящимся в состоянии опьянения.
В данном случае требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем Замаратских А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными.
Санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Суд второй инстанции находит, что мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, признав их допустимыми по делу доказательствами, как согласующиеся между собой, последовательные, взаимодополняющие, не вступающие в существенные противоречия, и положил в основу постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания водителю Замаратских А.А. К такому же выводу приходит и суд второй инстанции.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Замаратских А.А., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья 30 октября 2025 года правильно оценил представленные доказательства и установил, что в действиях Замаратских А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, законно и обоснованно привлек её к административной ответственности и назначил наказание. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вмененной в вину водителю Замаратских А.А., и соответствует тяжести совершенного ею административного правонарушения.
Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока рассмотрения данной категории дел. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено. Несогласие с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.
Из акта медицинского освидетельствования лица, подвергнутого административному аресту от ДД.ММ.ГГГГ видно, что противопоказаний к содержанию Замаратских А.А. под административным арестом не имеется.
Доказательства отсутствия вины Замаратских А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, суду второй инстанции не представлены.
Потому оснований для отмены постановления мирового судьи суд второй инстанции не усматривает, в связи с чем жалоба Замаратских А.А. по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу Замаратских А.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2025 года, которым Замаратских А. А.вна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Замаратских А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: п./п.
Копия верна:
Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова