ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Капитоновой М.И., при секретаре судебного заседания Бородиной В.В., с участием истца Михнеевича М.Е., его представителя Бадмацыреновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михневича Максима Евгеньевича к Федорееву Алексею Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Михневич М.Е. в лице своего представителя Зозулина А.В. обратился в суд с иском к Федорееву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, в обосновании требований указал на следующие обстоятельства.
В январе 2024 между Михневичем М.Е. и Федореевым А.В. была достигнута устная договоренность о приобретении и доставке Федореевым А.С. из Китая специализированного транспортного средства (автовышки). 19.01.2024 истец передал ответчику наличными денежные средства в размере 12 000 000 рублей в качестве оплаты стоимости техники и услуг по её доставке. В мае 2024 года ответчик сообщил о необходимости замены шасси и дополнительных расходах, в связи с чем истец передал ответчику дополнительно 2000 000 рублей наличными. Ответчик приобрел транспортное средство, которое было передано в сентябре 2024 года истцу в <адрес>. При этом необходимость в замене шасси отпала, однако сумма в размере 2 000 000 рублей, переданная на данные цели, ответчиком истцу не была возвращена, несмотря на неоднократные обращения истца в октябре 2024 и июле 2025 года.
Кроме этого, в сентябре 2025 года между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении ещё одной автовышки. В целях исполнения достигнутого между сторонами соглашения истцом в адрес ответчика была переведена сумма предоплаты в размере 3 030 0000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Между сторонами была достигнута договорённость том, что ранее не возращенная сумма долга в размере 2000 000 рублей будет зачтена в счет стоимости новой техники, однако обязательство ответчиком не исполнено, техника в адрес истца не поставлена. Общая сумма задолженности Федореева А.В. перед Михневичем М.Е. составляет 5030 000 рублей. Ответчик обещал произвести возврат денежных средств, однако в последующем заявил об отказе возврата. Ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств, чем нарушает имущественные права истца.
Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса, истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Федореева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 5 030 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2025 по 29.05.2026 в размере 633419,18 рублей проценты по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 30.05.2026 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 69 210, 00 рублей.
В судебном заседании истец Михнеевич М.Е., и его представитель Бадмацыренова В.А. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Истец и его представитель возражая против передачи дела по подсудности указали о том, что на момент достигнутых соглашений с ответчиком о приобретении техники, Михневич М.Е. не являлся индивидуальным предпринимателем, автовышку приобретал для строительства жилого дома.
Ответчик Федореев А.В., представитель Беляев А.В. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.
Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из устного соглашения двух граждан о покупке специализированного транспортного средства (автовышки).
Однако в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что истец Михневич М.Е. с 25.04.2025 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской №
Из данной выписки следует, что основным видом деятельности ИП Михневич М.Е. является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности являются: <данные изъяты>
Кроме этого, судом установлено, что ответчик Федореев А.В. с 22.09.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (№), основным видом деятельности которого является <данные изъяты>.
Доводы истца о заключенной устной договоренности с ответчиком о приобретении техники в личных целях опровергаются копиями квитанций о перечислении денежных средств в адрес Федореева А.В. датированных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период времени истец уже занимался предпринимательской деятельностью.
Доказательства приобретения специализированной техники, а именно двух автовышек для личных нужд суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства по устной договоренности истцом были переданы ответчику, не для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд, а связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку характеристики приобретаемого истцом специализированной техники (автовышки) однозначно указывают на то, что данное имущество истцом будет использовано в рамках предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения бытовых потребностей.
С учетом приведенных обстоятельств и требований ст. ст. 27, 28 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку относится к компетенции арбитражного суда.
При таком положении, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости передачи дела в Арбитражный суд Забайкальского края.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
гражданское дело по иску Михневича Максима Евгеньевича к Федорееву Алексею Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья М.И. Капитонова